Судья: Баймишев М.С. гр.дело№ 33-7281/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего – Решетняк М.А., Судей – Калинниковой О.А., Захарова С.В., с участием прокурора - Фоминой И.А., при секретаре – Самодуровой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 01 июня 2011 г., которым постановлено: «Исковые требования Гниломедова В.А. удовлетворить частично. Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» в пользуГниломедова В.А. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 70000 рублей, расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере 1500 рублей, а всего 71500 рублей. Взыскать с ООО «Транспорт-Отрадный-2» в пользу Гниломедова В.А. компенсацию морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием, в размере 60000 рублей, расходы по оплате юридической помощи и услуг представителя в размере 1500 рублей, а всего 61500 рублей. Взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» государственную пошлину в размере 100 рублей в доход государства. Взыскать с ООО «Транспорт-Отрадный-2» государственную пошлину в размере 100 рублей в доход государства». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя ОАО «Самаранефтегаз» Черепановой Ю.С. (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Гниломедов В.А. обратился в суд с иском к ОАО «Самаранефтегаз», ООО «Транспорт-Отрадный-2» о возмещении морального вреда, причиненного профессиональным заболеванием. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что с 25.12.1978 года по 16.11.1979 года (10 мес. 22 дня) и с 04.10.1984 г. по 25.08.1998 года (13 лет 10 мес. 21 день) работал водителем автомобиля в Нефтегорском Управлении технологического транспорта объединения «Куйбышевнефть», правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз»; с 26.08.1998 года по 09.03.2011 года водителем автомобиля в ООО «Транспорт-Нефтегорск», реорганизованного в форме присоединения к ООО «Транспорт-Отрадный-2». Уволен в связи с отсутствием соответствующей работы в соответствии с медицинским заключением по п. 8 ст. 77 Трудового кодекса РФ. 01.12.2010 года отделением профпатологии клиники Самарского Государственного медицинского университета у него было установлено профессиональное заболевание: <данные изъяты>. В феврале 2011 года ему была установлена <данные изъяты> инвалидности со степенью утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>. Ссылаясь на то, что условия труда у ответчика по показателям вредности и опасности факторов производственной среды, тяжести и напряженности трудового процесса водителя относятся к 3 классу вредности и характеризуются таким воздействием вредных производственных факторов, которые приводят к развитию профзаболеваний с потерей профессиональной трудоспособности, Гниломедов В.А. просил суд взыскать с ОАО «Самаранефтегаз» компенсацию морального вреда, причиненного в связи с утратой трудоспособности, получением инвалидности, в размере 200000 руб., с ООО «Транспорт-Отрадный-2» - 100 000 рублей, а также расходы на оказание юридической помощи представителем. Судом постановлено вышеизложенное решение. Ответчик ОАО «Самаранефтегаз» просит решение суда отменить, считает его незаконным. Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения. В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. В соответствии со ст. 8 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение морального вреда причиненного в связи с профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. В силу ст. 3 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» профессиональным заболеванием является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности. В соответствии с ч. 3 ст.8 Федерального Закона РФ № 125 от 24.07.1998 года «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда. Из материалов дела усматривается, что Гниломедов В.А. более 29 лет работал водителем грузовых автомобилей ГАЗ-53, Камаз - 5320 в условиях воздействия вредных производственных факторов, в том числе: с 25.12.1978 года по 16.11.1979 года и с 04.10.1984 г. по 25.08.1998 года в Нефтегорском Управлении технологического транспорта объединения «Куйбышевнефть», правопреемником которого является ОАО «Самаранефтегаз»; с 26.08.1998 года по 09.03.2011 года в ООО «Транспорт-Нефтегорск», реорганизованного в форме присоединения к ООО «Транспорт-Отрадный-2», откуда был уволен по п. 8 ст. 77 ТК РФ, в связи в связи с отсутствием работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением. Судом установлено, что у истца Гниломедова В.А. отделением профпатологии клиник Самарского Государственного медицинского университета 01.12.2010 года были установлены профессиональные заболевания: <данные изъяты> Филиалом № Главного бюро медико-социальной экспертизы по Самарской области Гниломедову В.А. на срок с 08.02.2011 года до 01.03.2012 года установлена <данные изъяты> инвалидности в связи с профессиональным заболеванием со степенью утраты профессиональной трудоспособности <данные изъяты>. По заключении врачебной комиссии Гниломедову В.А. противопоказана работа в контакте с вибрацией, длительное пребывание в вынужденной рабочей позе, в контакте с шумом, превышающим ПДУ. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о том, что профессиональное заболевание истцом было получено в связи с его трудовой деятельностью в качестве водителя автомобилей ГАЗ-53 и Камаз на предприятиях ответчиков, чем ему причинен моральный вред, который влечет за собой его нравственные и физические страдания. Судом установлено, что причиной профессионального заболевания, установленного у Гниломедова В.А., послужило длительное, многократное воздействие на организм вредных производственных факторов, тяжелая физическая нагрузка – тяжесть трудового процесса относится к 3.2 классу, производственного шума с превышением ПДК на 7, 8 ДБА на протяжении 29 лет, а также несовершенство рабочего места. Данные обстоятельства подтверждаются актом о случае профессионального заболевания № от 20.12.2010 года и санитарно-гигиенической характеристикой условий труда № от 11.11.2010 года. Судом проверялись доводы ОАО «Самаранефтегаз» о том, что не имеется оснований утверждать, что на рабочем месте истца в Нефтегорском УТТ ПО «Куйбышевнефть» имели место вредные производственные факторы, послужившие причиной профзаболевания. Суд первой инстанции правильно сделал вывод о том, что профессиональное заболевание получено Гниломедовым В.А. в период работы у ответчиков в качестве водителя автомобилей ГАЗ-53 и КАМАЗ, поскольку профессию за все это время он не менял, то есть условия труда у каждого работодателя оставались неизменными, использовалась одна и та же техника. Поэтому, в процессе трудовой деятельности Гниломедова В.А. у каждого из ответчиков, на него оказывали воздействие вредные производственные факторы, присутствовавшие в работе водителя грузовых автомобилей, что очевидно. Судом обоснованно указано, что профзаболевание развивается по причине длительного воздействия вредных факторов, оно может проявиться в любое время, в том числе и после окончания работы на предприятии, в котором имело место воздействие таких факторов. Таким образом, причинение вреда здоровью истца находится в причинной связи с его трудовой деятельностью на ОАО «Самаранефтегаз» во вредных для организма условиях. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что работодатель обязан возместить причиненный работнику моральный вред. Ссылка в решении на ст. 1079 ГК РФ является ошибочной. Вместе с тем, суд обоснованно указал, что при определении размера компенсации морального вреда необходимо учитывать степень тяжести причиненного вреда и установленный процент утраты профессиональной трудоспособности, вину причинителя вреда, как не обеспечившего надлежащие безопасные условия труда, и отсутствие вины работника. Учитывая изложенное, а также конкретные обстоятельства дела, период работы истца в организациях ответчиков, суд обоснованно удовлетворил исковые требования о компенсации морального вреда частично, взыскав в пользу Гниломедова В.А. в счет такой компенсации с ОАО «Самаранефтегаз» 70000 рублей, с ООО «Транспорт-Отрадный-2» - 60 000 рублей. Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. В соответствии с изложенным, суд правомерно взыскал с ответчиков в пользу Гниломедова В.А. 3000 рублей в качестве расходов по оплате услуг представителя, по 1500 рублей с каждого. В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При этом государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Учитывая изложенное, суд обоснованно взыскал с каждого из ответчиков в доход государства госпошлину в размере 100 рублей. Довод в кассационной жалобе ОАО «Самаранефтегаз» об отсутствии с их стороны каких-либо неправомерных действий, приведших к воздействию вредных производственных факторов, не может быть принят во внимание, поскольку судом достоверно установлено, что причиной развития профзаболевания истца явилась тяжесть трудового процесса у обоих работодателей. Работа истца после увольнения из ОАО «Самаранефтегаз» в другой организации и проведение профосмотров, не выявлявших у работника каких-либо отклонений в состоянии здоровья, в данном случае основанием к отказу в иске не являются, поскольку проявление последствий воздействия вредных производственных факторов в виде профзаболевания возможно и через определенное время после окончания работы в таких условиях. Обязанность создания работнику безопасных условий труда лежит на работодателе. Доказательств нарушения истцом требований внутреннего распорядка или условий технологического процесса, что могло бы привести к увеличению степени воздействия вредных факторов, ответчиком не представлено. Не являются основанием к отмене решения суда и другие доводы кассационной жалобы, поскольку не опровергают выводов суда по имеющим значение для дела фактам. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 01.06.2011 года оставить - без изменения, кассационную жалобу ОАО «Самаранефтегаз» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: