Судья: Горбунова Т.Н. № 33-7111

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шуликиной С.М.

Судей Елистратовой Е.В., Подольской А.А.

При секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ЗАО «Джи Эм-АвтоВАЗ» – Больсуновой М.В. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 25.05.2011 г., которым постановлено:

«В удовлетворении заявления ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 29.03.2011 года о списании денежных средств и о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» - Больсуновой М.В., в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя ОСП Автозаводского района г.о. Тольятти – Шимон М.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» обратилось в суд с заявлениями об оспаривании постановлений судебного пристава-исполнителя от 29.03.2011 года о списании денежных средств и о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №.

В заявлении указало, что 08.04.2011 года ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» получило постановление судебного пристава-исполнителя отдела по Автозаводскому району Управления федеральной службы судебных приставов по Самарской области Шимон М.Н. о списании денежных средств со счета, принадлежащего должнику, вынесенного в рамках исполнительного производства №, возбужденного 7.10.2010 года на основании исполнительного листа по гражданскому делу № от 15.09.2010 года, выданного Автозаводским районным судом г. Тольятти о взыскании в пользу ФИО1 110449 рублей 33 копеек.

Указанным выше постановлением судебный пристав-исполнитель постановила списать денежные средства: основной долг в размере 78887 рублей 93 копеек и исполнительский сбор в размере 5522 рубля 16 копеек, а всего 84410 рублей 09 копеек, лишив должника права на обжалование, по мнению представителя заявителя, поскольку не был разъяснен порядок обжалованная постановления.

09.04.2011 года ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» получило постановление о взыскании исполнительского сбора от 29.03.2011 года в рамках исполнительного производства №.

Судебный пристав-исполнитель установил, что указанный исполнительный документ не исполняется должником без уважительной причины.

С вышеуказанными постановлениями судебного пристава-исполнителя должник не согласен, считает их незаконными, по следующим основаниям.

Сторонам исполнительного производства и судебному приставу-исполнителю Шимон М.Н. известно, что решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти Самарской области от 12.10.2009 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 24.02.2010 года, ФИО1 был восстановлен в должности бригадира дирекции по производству ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ», с ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 был взыскан средний заработок за период вынужденного прогула за три месяца с 24.03.2009 года по 23.06.2009 года в размере 58658 рублей 67 копеек. Кроме того, с ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 суд этим же решением взыскал средний заработок за время вынужденного прогула с 24.06.2009 года по 9.10.2009 года в размере 50790 рублей, а также 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В части восстановления на работе и взыскании среднего месячного заработка за период вынужденного прогула в размере 58658 рублей 67 копеек решение суда подлежало немедленному исполнению, в связи с чем 12.10.2009 года ФИО1 был выдан исполнительный лист серии ВС № о восстановлении его на работе в должности бригадира дирекции по производству ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» и взыскании с ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 среднего заработка за время вынужденного прогула за три месяца с 24.03.2009 года по 23.06.2009 года в размере 58658 рублей 67 копеек.

Решение суда в этой части было исполнено: 10.09.2010 года денежная сумма 58658 рублей ФИО1 была начислена на основании исполнительного листа ВС №, обращенного к немедленному исполнению.

После всех удержаний остаток денежной суммы ему был зачислен на его лицевой счет в банке.

Как видно из указанных выше документов и постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства № основанием для его возбуждения явился исполнительный лист ВС № на взыскание 110449 рублей 33 копеек. С момента возбуждения исполнительного производства и до настоящего времени должником взыскателю никаких денежных сумм не перечислялось, однако по неизвестной причине судебный пристав самостоятельно снизил сумму взыскания до 78887 рублей 93 копеек, чего он, по мнению представителя заявителя, делать был не вправе.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» все решения по вопросам исполнительного производства оформляются судебным приставом-исполнителем постановлением. Постановления о снижении суммы взыскания должнику не направлялось.

Кроме того, согласно п. «б» ч. 2 ст. 14 указанного выше закона в постановлении судебного пристава-исполнителя должны быть указаны основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты. Обжалуемое постановление не содержит отсылку на законы или нормативные акты, которыми судебному приставу-исполнителю дано право снижать взысканную судом денежную сумму.

Судебный пристав-исполнитель, располагая сведениями об исполнении решения Автозаводского районного суда г.о. Тольятти, вопреки его резолютивной части за разъяснением о порядке выданных судом исполнительных листов не обратился, а вынес обжалуемое постановление, определив самостоятельно сумму взыскания с должника в пользу взыскателя, с которой должник не согласен, и на ее основании рассчитал сумму исполнительского сбора.

Частью 1 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор определяется как денежное взыскание, налагаемое на должника за неисполнение им исполнительного документа в установленный срок.

Согласно ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства оформляются судебным приставом-исполнителем постановлением.

Должнику по данному исполнительному производству постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства № не направлялось, следовательно, о возобновлении данного исполнительного производства должнику стало известно только 09.04.2011 года и именно с этой даты течет срок на обжалование постановления.

Из обжалуемого постановления не видно, какие действия должника с момента приостановления исполнительного производства № и до вынесения обжалуемого постановления судебный пристав-исполнитель оценил как неисполнение без уважительных причин. Не понятно, по какой причине не извещение должника о возобновлении исполнительного производства расценено судебным приставом-исполнителем как неуважительная причина. Кроме того, судебному приставу-исполнителю известно, что без разъяснения порядка исполнения выданных судом исполнительных документов исполнение невозможно.

Учитывая данные обстоятельства, ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» просило суд признать незаконным и отменить постановление от 29.03.2011 года о списании денежных средств судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Шимон М.Н. в рамках исполнительного производства №; признать незаконным и отменить постановление от 29.03.2011 года о взыскании исполнительского сбора судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Шимон М.Н. в рамках исполнительного производства №.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представитель ЗАО «Джи Эм-АвтоВАЗ» – Больсунова М.В. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 121 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава - исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными ст. 441 ГПК РФ.

Из материалов дела усматривается, что решением Автозаводского районного суда Самарской области от 12.10.2009 года по гражданскому делу №, вступившим в законную силу 24.02.2010 года, ФИО1 восстановлен в должности бригадира дирекции по производству ЗАО «Джи ЭМ-АВТОВАЗ», с ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за период вынужденного прогула за три месяца с 24.03.2009 года по 23.06.2009 года в размере 58658 рублей 67 копеек. Кроме того, с ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 24.06.2009 года по 09.10.2009 года в размере 50790 рублей, а также 1000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Также усматривается, что решение в части восстановления на работе и взыскании среднего месячного заработка за период вынужденного прогула в размере 58658 рублей 67 копеек подлежало немедленному исполнению.

04.10.2010 года в отдел судебных приставов Автозаводского района поступил исполнительный документ, на основании которого 07.10.2010 года было возбуждено исполнительное производство №.

Как усматривается из материалов дела, ЗАО «Джи Эм-АвтоВАЗ» обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Шимон М.Н. по предъявлению к исполнению исполнительного листа ВС № и по возбуждению по нему исполнительного производства, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Шимон М.Н. о возбуждении исполнительного производства от 7.10.2010 года № и прекращении производства.

Решением Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 29.11.2010 года, заявление ЗАО «Джи Эм-АвтоВАЗ» было удовлетворено, действия судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов Автозаводского района г. Тольятти Шимон М.Н., а также постановление о возбуждении исполнительного производства от 07.10.2010 года № были признанны незаконными, а производство прекращено.

Однако определением судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда от 19.01.2011 года, вступившем в законную силу, данное решение было отменено и постановлено новое об отказе в удовлетворении требований ЗАО «Джи Эм-АвтоВАЗ» в полном объеме.

Судом установлено, что взыскатель до возбуждения исполнительного производства получил от должника сумму в размере 31 561 руб. 40 коп., при этом, оставшаяся часть сумма, подлежащая немедленному взысканию, осталось не погашенной.

При этом, доказательств, подтверждающих исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, в частности, по погашению оставшейся суммы в размере 27 097 руб. 27 коп., должником представлено не было.

Кроме того, доказательств, подтверждающих уважительность причин неисполнения исполнительного документа, должником также представлено не было.

Доводы представителя ЗАО «Джи Эм-АвтоВАЗ» о том, что должником самостоятельно произведены удержания с взыскиваемой суммы 58 658 руб. 67 коп., которое выразилось в том, что ЗАО «Джи Эм-АвтоВАЗ» вычло ранее выплаченную ФИО1 сумму выходного пособия при увольнении по сокращению штата, в связи с чем, по мнения должника требования исполнительного листа исполнены, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку они в данном случае не имеют правого значения и основаны на неправильном толковании закона.

В частности, требования исполнительного листа, должны исполняться надлежащим образом, при этом, самостоятельное удержание из взыскиваемой суммы в счет погашения долга в данном случае не допускается, поскольку противоречит требованиям действующего законодательства и вступившему в законную силу решению суда.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель правильно, руководствуясь ст. ст. 6, 12, 14, 112. 115 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», 29.03.2011 года вынес постановление о взыскании исполнительского сбора с оставшейся не взысканной суммы 78 887 руб. 93 коп., что составляет 5522 руб. 16 коп., которое было получено должником 11.04.2011 года.

В соответствии с п. 1 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

На основании п. 2 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается судебным приставом- исполнителем по истечении срока, установленный для добровольного исполнения требований содержащихся в исполнительном документе, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно п. 3 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации пяти тысяч рублей.

Доводы представителя ЗАО «Джи Эм-АвтоВАЗ», о том, что должнику постановление судебного пристава-исполнителя о возобновлении исполнительного производства № не направлялось, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку, как установлено судом, постановление о возобновлении исполнительного производства судебным приставом-исполнителем не выносилось, так как исполнительное производство судом не было приостановлено.

Кроме того, суд также обоснованно не принял во внимание доводы представителя ЗАО «Джи Эм-АвтоВАЗ», о том, что должнику не был разъяснен порядок исполнения выданных судом исполнительных документов, поскольку никаких разъяснений по исполнительному документу в данном случае не требуется, так как документ понятен, в нем четко прописана обязанность должника выплатить взыскателю денежные средства.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Как усматривается из представленного судебным приставом-исполнителем исполнительного производства, 29.03.2011 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о списании денежных средств с расчетного счета, принадлежащего должнику.

04.04.2011 года судебным приставом-исполнителем получен ответ из кредитной организации, что выставлено инкассовое поручение на сумму 84 410 руб. 09 коп. и остаток по расчетному счету равен нулю, поэтому инкассовые поручения были поставлены в картотеку 2.

07.04.2011 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о розыске счетов, принадлежащих должнику и наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке.

15.04.2011 года списаны денежные средства в размере 38 546 руб. 65 коп. на депозитный счет ОСП Автозаводского района г. Тольятти в пользу взыскателя.

19.04.2011 года вынесено постановление о распределение денежных средств в пользу ФИО1

22.04.2011 года взыскатель получил денежные средства.

20.04.2011 года были списаны денежные средства в размере 24 189 руб. 89 коп. на депозитный счет ОСП Автозаводского района г. Тольятти в пользу взыскателя.

25.04.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределение денежных средств в пользу ФИО1

27.04.2011 года взыскатель получил денежные средства.

22.04.2011 года списаны денежные средства в размере 21 673 руб. 55 коп. на депозитный счет ОСП Автозаводского района г. Тольятти, из них в пользу взыскателя 16 151 руб. 39 коп., исполнительский сбор – 5 522 руб. 16 коп.

26.04.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о распределение денежных средств в пользу ФИО1

28.04.2011 года взыскатель получил денежные средства.

Судебным приставом-исполнителем было получено письмо из Самарского филиала ЗАО «Райффайзенбанк» от 22.04.2011 года о том, что задолженность по постановлению о списании денежных средств перечислена в полном объеме.

29.04.2011 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с расчетных счетов, принадлежащих должнику в кредитной организации.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя от 29.03.2011 года о списании денежных средств законно и обоснованно, оснований для его отмены не имеется.

Таким образом, суд обоснованно отказал ЗАО «Джи Эм-АВТОВАЗ» в удовлетворении заявления об оспаривании указанных выше постановлений судебного пристава-исполнителя в полном объеме.

Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по мотивам изложенным выше.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 25.05.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ЗАО «Джи Эм-АвтоВАЗ» – Больсуновой М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: