Судья: Жемчугова Л.М. № 33-7099

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Шуликиной С.М.

Судей Елистратовой Е.В., Подольской А.А.

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Шляпникова А.А. – Шпакова А.Е. на решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 23.05.2011 г., которым постановлено:

«Взыскать солидарно с Шнейберг С.В., Шляпникова А.А. в пользу Маслова Н.Н. сумму 900000руб. в счет задолженности по договору займа от 30.05.08г., сумму 37800руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с Шнейберг С.В. в пользу Маслова Н.Н. сумму 6100руб., сумму 189руб. в местный бюджет в счет уплаты госпошлины

Взыскать с Шляпникова А.А. в пользу Маслова Н.Н. сумму 6100руб., сумму 189руб. в местный бюджет в счет уплаты госпошлины».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Шляпникова А.А. – Плетневой Т.Ю. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения представителя Маслова Н.Н. – Речкина В.Ю., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Маслов Н.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Шнейберг С.В., Шляпникову А.А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении указал, что согласно расписки от 30.05.08г. Маслов Н.Н. передал сумму займа 1.000 000 руб. а, Шнейберг С.В. солидарно со Шляпниковым А.А. приняли сумму и обязались возвратить сумму по первому требованию.

Сумма задолженности по договору займа от 30.05.08г. до настоящего времени не возвращена в полном объеме.

В мае 2010 года истец в устной форме требовал возврата суммы займа, однако безрезультатно.

Маслов Н.Н. просил суд взыскать солидарно с ответчиков сумму займа 900000 руб., сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 37800 руб., сумму госпошлины 12200 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представитель Шляпникова А.А. – Шпаков А.Е. просит указанное решение суда отменить, считая его неправильным.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

На основании ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, а заёмщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Одним из подтверждений договора займа и его условий, согласно п.2 ст.808 ГК РФ, может быть расписка.

В соответствии со ст. п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврат заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего кодекса.

На основании п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из материалов дела, Маслов Н.Н. передал сумму займа 1000000 руб. а, Шнейберг С.В. солидарно со Шляпниковым А.А. приняли сумму и обязались возвратить сумму по первому требованию, что подтверждается распиской от 30.05.2008 года, а также показаниями ФИО1

При этом, доводы представителя Шляпникова А.А. о том, что Шляпников А.А. не подписывал расписку в связи с чем 23.05.11г. ходатайствовала о назначении почерковедческой экспертизы на предмет принадлежности подписи в расписке Шляпникову А.А. и о том, что в действительности он не получал сумму займа, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку расписка составлена в письменной форме Шнейбергом С.В. а, не истцом, в расписке имеются две подписи.

Кроме того, Шляпников А.А. требование об оспаривании договора займа по его безденежности не заявлял, в судебное заседание не являлся, ходатайство о назначении экспертизы заявлено его представителем по истечении 2-х месяцев со дня поступления заявления в суд однако, право на назначение экспертизы было разъяснено еще в стадии беседы.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что истец выполнил свои обязательства надлежащим образом, передав ответчикам в долг сумму в размере 1000000 рублей.

Вместе с тем, как установлено судом, ответчики ненадлежащим образом выполнили свои обязательства по расписке, не вернув сумму по первому требованию истца, т.е. в мае 2010 года.

Судом установлено, что ответчики вернули истцу долг в размере 100000 рублей.

Ссылку ответчиков на акт о приеме предметов на постоянное хранение в обосновании передачи истцу картин, иконы на сумму 800 000 руб. в счет погашения суммы займа, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку истец отрицал факт получения указанных ценностей в счет возврата суммы займа. Более того, указанное доказательство не имеет юридической силы, поскольку не содержит данных о лице, составляющим его, цель составления и что ценности были переданы в счет погашения суммы займа. Из актов усматривается, что предметы искусства и антиквариата были приняты на хранение в фонд ценителей искусства «Наследие» а, не истцу.

При таких обстоятельствах, суд обоснованно взыскал солидарно с Шнейберг С.В., Шляпникова А.А. в пользу Маслова Н.Н. сумму 900000 руб. в счет задолженности по договору займа от 30.05.2008 года, а также сумму 37800 руб. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами.

Вопрос о возмещении расходов по оплате государственной пошлины судом правильно разрешен в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно, всесторонне и объективно исследованы судебной коллегией, но подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы суда и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г.о. Тольятти от 23.05.2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Шляпникова А.А. – Шпакова А.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия.