Судья: Лещенко Л.А. Гр. дело № 33-7298

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Моргачевой Н.Н.

СУДЕЙ: Сокол Т.Б., Яковлевой В.В.

При секретаре: Тимагине Е.А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Казуровой Ж.Н. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24 мая 2011г., которым постановлено:

«Исковые требования Казуровой Ж.Н. - оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения Казуровой Ж.Н. и ее представителя адвоката Зотовой Л.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителей ИФНС России по октябрьскому району г. Самары Комогоровой О.Г., Сусловой Ю.Ю., заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшшй решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения,

Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Казурова Ж.Н. обратилась в суд с иском к Инспекции ФНС России по Октябрьскому району г.Самары (далее Инспекция) о признании незаконным ее увольнения, восстановлении на работе в должности <данные изъяты>; взыскании с ответчика в ее пользу среднего заработка, сумм премий и материального стимулирования госслужащих, компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В обоснование требований ссылалась на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ приказом № служебный контракт, заключенный с нею, расторгнут в связи с неоднократным неисполнением гражданским служащим без уважительных причин должностных обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание в соответствии с пункт 2 части 1 ст. 37 ФЗ РФ от 27.07.2004г. № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Увольнение считает незаконным. В судебном порядке она обжаловала правомерность привлечения к дисциплинарной ответственности по 4 служебным проверкам.

ДД.ММ.ГГГГ ее ознакомили с приказом о переносе аттестации на более поздний срок, и одновременно с приказом об увольнении, сообщив о согласовании увольнения с профсоюзным комитетом Инспекции. Однако, с мотивированным заключением профсоюзного органа от ДД.ММ.ГГГГ она ознакомлена не была. Считает, что этот документ составлен задним числом после ее увольнения. Трудовая книжка выдана на руки ДД.ММ.ГГГГ Указанными выше действиями работодатель причинил ей моральный вред.

Уточнив требования, просила признать причину пропуска срока на обжалование приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о применении к ней дисциплинарного взыскания в связи с отсутствием юридического образования, уважительной и восстановить срок для его обжалования; признать приказ незаконным и отменить дисциплинарное взыскание.. . С приказом она не ознакомлена, объяснение не давала. Результаты служебной проверки считает недействительными, а следовательно и приказ на основании которых он был издан.

2

. При вынесении приказа не было учтено, что неявка на заседание аттестационной комиссии являлась вынужденной, в связи со сложившейся конфликтной ситуацией с руководством, что является уважительной причиной. Просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере - 10 000 рублей, денежную сумму за 164 день вынужденного прогула в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 125460рублей.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Казурова Ж.Н. решение суда просит отменить, считая его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 57 Федерального закона от 27.07.2004 № 79 -ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» за совершение дисциплинарного проступка, выразившегося в ненадлежащем исполнении возложенных

на государственного служащего должностных обязанностей, учитывая неоднократность совершения дисциплинарных проступков Казурова Ж.Н., уволена с государственной гражданской службы в соответствии с п. 2 ст. 37 ФЗ Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2004 № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации». Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с Казуровой Ж.Н. расторгнут служебный контракт (л.д.24).

В силу п. 2. ст. 59 ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации» при проведении служебной проверки должны полностью, объективно и всестороннее быть установлены: факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка, вина гражданского служащего, причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка, характер и вред, причиненный гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка.

Согласно положениям ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении 2 рабочих дней указанное объяснение не предоставлено, то составляется соответствующий акт. С приказом о наложении дисциплинарного взыскании следует знакомить работника в течение 3 рабочих дней с момента его вынесения лично под роспись.

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. №2 (ред. от 28.09.2010г.) « О применении судами РФ ТК РФ» при рассмотрении дел о восстановлении в должности гражданских служащих, необходимо иметь ввиду, что исходя из ст. 73 названного ФЗ Трудовой кодекс, другие федеральные законы, иные нормативные правовые акты РФ, а также законы и нормативные правовые акты субъектов РФ, содержащие нормы трудового права, могут применяться к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной ФЗ «О государственной гражданской службе РФ».

Глава 12 ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» и Инструкция об организации проведения служебной проверки в Федеральной налоговой службе (Утвержденная к приказу ФНС России от 18.05.2007 г.) предусматривают, что о проведении служебной проверки издается Приказ, с которым истицу должны были ознакомить под роспись и затребовать объяснение в связи с проведением служебной проверки - до вынесения дисциплинарного взыскания.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и исследованы в ходе судебного разбирательства. Как следует из приведенных выше норм материального права, увольнение по данному основанию правомерно при одновременном наличии следующих обстоятельств: работник имеет дисциплинарное взыскание за последний рабочий год; работник совершил дисциплинарный проступок - не исполнил свою трудовую обязанность без уважительных причин; работодатель взял у него письменное объяснение о причинах трудового правонарушения не позднее месяца со дня обнаружения проступка и шести месяцев со дня его совершения; работодатель учел все его предшествующее поведение, обстоятельства проступка. При увольнении по данному основанию работодатель должен выполнить все требования, определяющие порядок наложения дисциплинарного взыскания.

Доводы истицы о том, что она не знала о проведении служебной проверки, с приказом ее не знакомили, а объяснение у нее не отбиралось, исследованы судом и опровергнуты представленными доказательствами.

С удом установлено, что в соответствии с приказом Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № «О проведении служебной проверке» на основании докладной записки начальника отдела кадрового обеспечения и безопасности ФИО от ДД.ММ.ГГГГ в связи с обнаружением признаков дисциплинарного проступка, выразившихся в нарушении п. 4 ст. 48 Федерального закона Российской Федерации от 27 июля 2004г в отношении Казуровой Ж.Н. проведена служебная проверка.

Истица ознакомилась с данным приказом ДД.ММ.ГГГГ, указав, что «не согласна, в связи с предвзятым отношением руководства». В соответствии с п.4 Приказа Казуровой Ж.Н. предложено предоставить объяснения по факту нарушения в двухдневный срок (л.д.166), объяснение дано не было.

В соответствии с п. 10 Положения о проведении аттестации государственных гражданских служащих РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01.02.2005г. №110 (далее Положение) график проведения аттестации государственных гражданских служащих ежегодно утверждается представителем нанимателя. Проверкой установлено следующее (л.д.82-85):

На основании п.4 ст. 48 ФЗ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» приказом Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ№ «Об утверждении графика аттестации на 2010» утвержден график о проведении аттестации в 2010 году в целях определения соответствии государственных гражданских служащих Инспекции замещаемым должностям гражданской службы на основе оценки их профессиональной служебной деятельности. <данные изъяты> Казуровой Ж.Н. назначена аттестация на ДД.ММ.ГГГГ С датой проведения аттестации Казурова Ж.Н. ознакомлена под роспись (л.д.56).

Приказом Инспекции от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в график проведения аттестации гражданских служащих ИФНС России по Октябрьскому р-ну г.Самара в 2010 году» дата аттестации сотрудников отдела <данные изъяты> переносилась с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ С приказом Казурова Ж.Н. ознакомлена под роспись. В графе примечание указала: «Отказываюсь в связи с ранее утвержденным графиком».

Согласно ст.48 ФЗ от 27.07.2004г. №79-ФЗ « О государственной гражданской службе РФ, п. 16 Положения в случае неявки гражданского служащего на аттестацию она переносится.

В соответствии с п. 14 Указа президента № ПО « О проведении аттестации государственных гражданских служащих Российской Федерации» - если гражданский служащий не явился на заседание аттестационной комиссии по уважительной причине (болезнь, командировка и т.п.) или отказался от прохождения аттестации на основании предоставленного законом права, аттестация переносится на более поздний период без каких бы то ни было неблагоприятных последствий для служащего.

Назначенная Казуровой Ж.Н. аттестация переносилась 3 раза в связи с неявкой работника по уважительной причине, предоставлением истицей работодателю листов нетрудоспособности (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

С приказами «О переносе аттестации» истица знакомилась под роспись. В графе примечание о переносе аттестации на ДД.ММ.ГГГГ Казурова Ж.Н. указала: «Не согласна в связи с проверкой ФНС и нарушениями по трудовым спорам У ФНС России по СО».

Доводы истицы о том, что была нарушена процедура проведения аттестации по срокам переноса аттестации, не нашли своего подтверждения в суде первой инстанции.

Законодательство не закрепляет обязанности представителя нанимателя ознакомить

гражданского служащего с датой переноса аттестации именно за месяц, сроки назначения новой даты аттестации законодателем также не установлены.

Пунктом 14 ст. 48 ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации» установлено, что в случае неявки гражданского служащего не аттестацию без уважительных причин или отказа гражданского служащего от аттестации гражданский служащий привлекается к дисциплинарной ответственности в соответствии со статьей 56 настоящего Федерального закона, а аттестация переноситься.

В соответствии с Федеральным законом аттестация гражданского служащего проводится один раз в три года. Поскольку последнюю аттестацию истица проходила 12.2006г., она обязана была пройти аттестацию гражданского служащего в 2010г.

ДД.ММ.ГГГГ Казурова Ж.Н., она просила перенести сдачу квалификационного экзамена, назначенного на ДД.ММ.ГГГГ до вынесения решения по результатам проверки ФНС на предмет правомерности заведения служебных проверок в отношении нее, т.к. между ней и руководством инспекции возник конфликт интересов, который может повлиять на принимаемые аттестационной комиссией решения.

На заявление был дан отрицательный ответ.

ДД.ММ.ГГГГ, согласно табеля учета рабочего времени, истица присутствовала на работе (л.д. 123-124), однако на заседание аттестационной комиссии Казурова Ж.Н. не явилась, о чем составлен акт (л.д.71). Комиссией было принято решение о переносе аттестации Казуровой Ж.Н.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден график аттестации. Казурова Ж.Н. с датой проведения аттестации ДД.ММ.ГГГГ ознакомлена под роспись (л.д.74). В уведомлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.77) она указала, что аттестацию будет сдавать после вынесения решения и результатов ФНС России на предмет правомерности служебных проверок. С составом комиссии не согласна.

В целях исключения возникновения конфликта приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «Об аттестационной комиссии Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Самары» в Инспекции создана аттестационная комиссия и утвержден новый состав комиссии. Председателем комиссии назначена заместитель начальника Инспекции, в состав комиссии включены независимые эксперты (л.д.75-76).

Несмотря на это, ДД.ММ.ГГГГ, находясь на рабочем месте, на заседание аттестационной комиссии ИФНС России по Октябрьскому району г.Самара истица не явилась. Документов, подтверждающих уважительность причины отсутствия на заседании аттестационной комиссии, не предоставила, о чем составлен акт (л.д.78-79). Истица получила уведомление о даче письменных объяснений (л.д.88).

ДД.ММ.ГГГГ Казурова Ж.Н. представила объяснение причины неявки на комиссию, в котором указала, что, по ее мнению, проведение аттестации, будет носить не объективный характер, т.к. ею в ФНС России направлены 2 жалобы (л.д.81).

В связи с этим приказом № от ДД.ММ.ГГГГ к истице применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения с гражданской службы по основаниям, установленным п.2 ст. 37 ФЗ « О государственной гражданской службе Российской Федерации» (л.д.86).

Ссылаясь на то, что срок для обжалования указанного приказа она пропустила по уважительным причинам, истица просила восстановить его.

Судом не установлено оснований для восстановления срока. С приказом Казурова Ж.Н. ознакомлена под роспись ДД.ММ.ГГГГ и указала на нем, о своем несогласии и намерении обжаловать в судебном порядке, срок на оспаривание приказа № истек ДД.ММ.ГГГГ

Ссылки на незнание закона обоснованно не принята во внимание, поскольку не лишена была возможности воспользоваться квалифицированной помощью.

Как установлено судом, истица неоднократно не являлась на заседание аттестационной комиссии. Данным обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.

Доводы истицы о том, что нарушен порядок получения мнения профсоюзной организации, к тому же согласование получено после ее увольнения, проверялись судом и не нашли своего подтверждения.

В соответствии с ч.2 ст.373 ТК РФ выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа направляет работодателю своё мотивированное мнение в письменной форме.

Сама истица для разрешения трудового конфликта в профсоюзный орган самостоятельно не обращалась. Уставом профсоюзной организации (л.д.167-182) не предусмотрена обязанность рассмотрения проекта приказа об увольнении в присутствии сотрудника являющегося членом профсоюзной организации.

Довод жалобы о том, что протокол не может являться выражением мнения профсоюзной организации, дана надлежащая оценка. В соответствии с ч.2 ст. 373 К РФ, мотивированным мнением является мнение профкома, изложенное в протоколе собрания профкома от ДД.ММ.ГГГГгод, зарегистрированном, согласно представленной суду копии журнала регистрации протоколов собрания профкома 2010г. - ДД.ММ.ГГГГ (л.д.122-164).

Возражений относительно согласования проекта приказа об увольнении истицы у членов профсоюзной организации Инспекции не было.

Судом в мотивировочной части решения подробно изложены действия профкома с момента поступления проекта приказа до его согласования. Показаниями свидетелей подтверждается принятие согласованного мнения. Не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имелось.

Требования закона при увольнении Казуровой Ж.Н. соблюдены.

За период с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> Казуровой Ж.Н. вынесено 4 дисциплинарных взыскания, которые обжаловались истицей в суд. В удовлетворении требований решением Октябрьского районного суда от 01.02.2011г. отказано, 07.04.2011г. судебной коллегией по гражданским делам Самарского областного суда решение от 01.02.2011г. оставлено без изменения (л.д. 36-41).

Поскольку в действиях Казуровой Ж.Н. имеется неоднократность дисциплинарных проступков, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем решение об увольнении принято с учетом тяжести совершенного проступка работником.

Доводы жалобы о том, что увольнение произведено с нарушением норм трудового законодательства являются необоснованными и опровергнуты в ходе судебного разбирательства.

Доводы о том, что аттестацию истица не прошла по уважительной причине, также не нашли своего подтверждения в суде. Более того, неоднократно аттестация откладывалась по разным причинам. Но, не смотря на это, истица так и не прошла аттестацию, злоупотребляя своим правом.

Доводы о том, что уважительной причиной является то обстоятельство, что состав комиссии не мог быть к ней объективен, поскольку имелся конфликт истицы с работодателем, нельзя признать обоснованными. Состав комиссии был изменен именно с учетом приведенных истицей обстоятельств, но и после этого она на аттестацию не пришла.

Доводы о том, что заседание профсоюзного комитета не проводилось, правомерно признаны судом необоснованными. Все доводы истицы судом проверялись, представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Оснований к отмене решения суда кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ,

Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 24.05.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ