12 июля 2011 г.

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего Николаевой Н.М.,

судей Захарова С.В., Ефремовой Л.Н.,

с участием прокурора Хуснутдиновой А.Р.,

при секретере Тимагине Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Конева А.М. на решение Богатовского районного суда Самарской области от 27 мая 2011г., которым постановлено:

«Заявление прокурора Богатовского района Самарской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц к Коневу А.М. о прекращении действия права на управление транспортными средствами при наличии медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, - удовлетворить.

Прекратить действие права Конева А.М. на управление транспортными средствами на основании водительского удостоверения серии, номер № на право управления транспортными средствами категории АВСЕ, выданного ДД.ММ.ГГГГ, и обязать Конева А.М. сдать указанное водительское удостоверение серии, номер № в РЭО ГИБДД ОВД по муниципальному району Нефтегорский Самарской области в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Конева А.М. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Конева А.М. и его представителя Бережной Н.М. в поддержание доводов кассационной жалобы,

выслушав заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р., полагавшей, что жалоба не подлежит удовлетворению,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец - прокурор Богатовского района Самарской области в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к Коневу А.М., 3-му лицу - РЭО ГИБДД ОВД по муниципальному району Нефтегорский Самарской области о прекращении в отношении Конева А.М. действия права на управление транспортными средствами вследствие ухудшения здоровья водителя, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами при наличии медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

По утверждениям прокурора, ДД.ММ.ГГГГ ответчику выдано водительское удостоверение серии № на право управления транспортными средствами, категории АВСЕ,

У ответчика имеется заболевание «наркомания», Конев А.М. состоит с ДД.ММ.ГГГГ на диспансерном учете у врача-психиатра-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>».

Прокурор просил суд: -прекратить действие права Конева А.М. на управление транспортными средствами на основании вышеуказанного водительского удостоверения и обязать Конева А.М. сдать указанное водительское удостоверение в РЭО ГИБДД ОВД по муниципальному району Нефтегорский Самарской области в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.

Ответчик Конев А.М. иск не признал.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Коневым А.М. ставится вопрос об отмене решения суда, в том числе по тем основаниям, что у него не имеется ухудшения здоровья, как это предусмотрено ст. 28 ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и вследствие нарушения норм материального и процессуального права.

На основании ч. 1 ч. 2 ст. 23 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», медицинское обеспечение безопасности дорожного движения заключается в обязательном медицинском освидетельствовании и переосвидетельствовании кандидатов в водители и водителей транспортных средств, проведении предрейсовых, послерейсовых и текущих медицинских осмотров водителей транспортных средств, оказании медицинской помощи пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях, обучении участников дорожного движения, должностных лиц органов внутренних дел Российской Федерации и других специализированных подразделений, а также населения приемам оказания первой помощи лицам, пострадавшим в дорожно-транспортных происшествиях.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

В соответствии со ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства РФ о безопасности дорожного движения и международных договоров РФ. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения.

В силу ч. 2 ст. 27 данного ФЗ № 196-ФЗ от 10.12.1995г., право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующим удостоверением.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Постановлением Правительства РФ от 28.04.1993 № 377 «О реализации Закона РФ «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Согласно данному Перечню, общими медицинскими психиатрическими противопоказаниями для осуществления отдельных видов деятельности являются хронические и затяжные психические расстройства с тяжелыми стойкими или часто обостряющимися болезненными проявлениями. Дополнительные противопоказания приведены в графе 2 Перечня, включая наркоманию

На основании Приказа Министерства здравоохранения СССР № 704 от 12.09.1988г. «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманами и токсикоманами» утверждена Инструкция о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявления заболевания.»

В соответствии с Приказом Министерства здравоохранения СССР от 29.09.1989г. № 555 «О совершенствовании системы медицинских осмотров трудящихся и водителей индивидуальных транспортных средств», медицинскими противопоказаниями годности к управлению транспортными средствами всех категорий являются хронический алкоголизм, наркомания, токсикомания, при этом, к управлению транспортными средствами допускается только после лечения и снятия с учета.

Согласно п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу п.2 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск (заявление) удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчику Коневу А.М. выдано водительское удостоверение, серии № на право управления транспортными средствами, категории АВСЕ,

Ответчик Конев А.М. (ДД.ММ.ГГГГ.р.) поставлен с ДД.ММ.ГГГГ на диспансерный учет у врача-психиатра-нарколога с диагнозом «<данные изъяты>».

По утверждениям ответчика Конева А.М., он лишь однажды - ДД.ММ.ГГГГ сдал на анализы мочу, чтобы продлить лицензию на оружие, но анализы показали положительный тест на каннабиноиды.

В обоснование исковых требований, прокурор ссылается на специальную норму - на статью 28 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», которой предусмотрено прекращение действия права на управление транспортными средствами при ухудшении здоровья водителя, препятствующего безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденного медицинским заключением.

В исковом заявлении прокурор также ссылается на общие нормы закона – на Конвенцию о дорожном движении, Правила дорожного движения РФ, на другие статьи (кроме ст. 28) Федерального закона РФ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», которые (общие нормы закона) не предусматривают конкретные основания для прекращения действия права на управление транспортными средствами, в отличие от ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения».

Из (представленного по запросу суда) медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного врачебной комиссии Государственного учреждения здравоохранения «<данные изъяты>» следует, что у ответчика Конева А.М. наблюдаемой ремиссии не отмечается и имеются медицинские противопоказания к управлению транспортными средствами, состоит на диспансерном учете с ДД.ММ.ГГГГ

Удовлетворяя иск, суд в решении указал, что имеются медицинские психиатрические противопоказания к управлению транспортными средствами, что управление Коневым А.М. транспортными средствами при наличии у него заболевания «<данные изъяты>» создает реальную угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены как права и законные интересы граждан, так и интересы общества и государства.

Такие выводы суда не соответствует требованиям ст. 28 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», так как суд не мотивировал свое решение о прекращении действия права на управление транспортными средствами по основаниям «ухудшения здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением», по которым предъявлен иск.

Кроме того, ответчиком Коневым А.М. суду первой инстанции был представлен протокол медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в том числе, при анализе мочи установлена отрицательная реакция на наркотические средства.

В нарушение ст. 56, ст. 196 ГПК РФ, суд не дал оценку данному медицинскому документу, в том числе с привлечением специалиста, которого суд вправе был привлечь при необходимости.

На основании ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, в мотивированной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.

В нарушении ст. 198 ГПК РФ, суд в решении не указал мотивы, по которым не дана правовая оценка протоколу медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, в нарушение ст. 55, ст. 196 ГПК РФ, суд не установил юридически значимые по делу обстоятельства, которые должны были быть предметом судебного разбирательства для того, чтобы стороны в гражданском процессе в полной мере могли воспользоваться своими процессуальными правами, подтверждать или опровергать те или иные доказательства и т.п.

Таким образом, при разрешении данного дела, судом не были установлены юридически значимые обстоятельства, нарушены нормы материального и процессуального права, что повлекло вынесение незаконного и необоснованного решения, вследствие чего решение суда подлежит отмене.

Дело следует направить в тот же суд на новое рассмотрение, так как без передачи дела на новое рассмотрение невозможно установить обстоятельства, имеющие юридическое значение для дела, и, нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть вышеизложенное, разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Богатовского районного суда Самарской области от 27 мая 2011г. отменить и направить дело в тот же суд на новое рассмотрение в ином составе суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: к о п и я

СУДЬИ: