Судья: Бодров Е.А. Дело № 33-7237/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Моргачевой Н.Н. судей: Сокол Т.Б., Яковлевой В.В. при секретаре Тимагине Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Сыченко М.Г. на решение Октябрьского городского суда Самарской области от 07 июня 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении искового заявления прокурора г. Октябрьска Самарской области в интересах Сыченко М.Г. о признании недействительными договоров купли-продажи квартир,- отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения Сыченко М.Г., поддержавшей доводы жалобы, заключение прокурора Фоминой И.А., полагавшей решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Сыченко М.Г. обратилась в суд с иском к Бладцевой Л.В., Беляевой Т.И., Гартунг А.А. и Гартунг А.А. о признании недействительным договора купли-продажи. Требования мотивированы тем, что ей принадлежала ? доля квартиры по адресу: <адрес> другая ? доля принадлежала ее внучке ФИО ДД.ММ.ГГГГ Сыченко М.Г. заключила с Бладцевой Л.В. договор купли-продажи принадлежащей ей 1/2 доли квартиры и в тот же день Сыченко М.Г. приобрела у Беляевой Т.И., Гартунг А.А. и Гартунг А.А. квартиру <адрес>. В настоящее время истец с сыном ФИО1 проживают в данной квартире, но условия для проживания ее не устраивают, она желает вернуться в прежнюю квартиру, утверждает, что сделки заключила под влиянием обмана, так как находится в престарелом возрасте, имеет ряд хронических заболеваний и не могла в полной мере понимать значение своих действий. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просила признать сделки недействительными. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Сыченко М.Г. просит решение суда отменить, считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. На основании ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Согласно ст. 246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. Участник долевой собственности вправе по своему усмотрению продать, подарить, завещать, отдать в залог свою долю либо распорядиться ею иным образом с соблюдением при ее возмездном отчуждении правил, предусмотренных статьей 250 настоящего Кодекса. Из материалов дела видно, что квартира <адрес> передана в собственность Сыченко М.Г. и ФИО в равных долях по ? доле постановлением Администрации г. Октябрьска от ДД.ММ.ГГГГ. Судом установлено, что участники долевой собственности по обоюдному согласию распорядились своим долевым имуществом, оформив на имя риэлтора Бладцевой Л.В. доверенности на продажу своих долей в пользу третьих лиц. Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Бладцева Л.В. приобрела у Сыченко М.Г. ? доли за 500000 руб. Расчет между сторонами произведен полностью. Договор подписан Сыченко М.Г. в качестве Продавца собственноручно. Также из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Сыченко М.Г. и Беляевой Т.И., Гартунг А.А. и Гартунг А.А., в лице их представителя ФИО6, заключен договор купли-продажи квартиры <адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности на указанное имущество Сыченко М.Г.. Доказательств того, что Сыченко М.Г. не желала покупать указанную квартиру, суду не представлено, как и сведений о том, что она на момент подписания договоров купли-продажи не понимала их условий, действовала не добровольно или заблуждалась относительно их содержания. Кроме того, добровольность действий истца по совершению сделок подтверждается ее письменными обращениями в администрацию города за помощью в размене квартир, показаниями свидетелей ФИО, ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 Также судом правомерно указано на то, что в настоящее время невозможно вернуть стороны в первоначальное положение, ввиду отчуждения квартиры как долевой собственности по соглашению собственников, ФИО не оспаривает договор купли-продажи своей доли, а спорная квартира уже куплена другими лицами - семьей Калентьевых, являющимися добросовестными приобретателями в силу закона. Доводы истца о том, что приобретенная квартира <адрес> не пригодна для проживания, судом проверены и признаны несостоятельными, поскольку установлено, что квартира расположена в доме, не признанном аварийным, является благоустроенной, но в ней требуется проведение текущего ремонта, что относится к обязанностям собственников жилья. При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для признания договоров купли-продажи квартир от ДД.ММ.ГГГГ недействительными, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований. Доводы кассационной жалобы о необходимости проведения ремонта в приобретенной истцом квартире, сами по себе не свидетельствуют о недействительности договора. Ссылки в кассационной жалобе на преклонный возраст и глухоту Сыченко М.Г. не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Замечания на протоколы судебного заседания в установленном законом порядке не принесены. Оснований для признания сделки недействительной судом первой инстанции не установлено, не приведено доказательств в подтверждение оснований иска и в кассационной жалобе. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского городского суда Самарской области от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: