Судья: Лопутнев В.В. гр. дело № 33- 6423

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Решетняк М.А.

Судей Калинниковой О.А. и Ефремовой Л.Н.

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Ременникова А.Б. и Копьевой Г.А.- Варганова А.И. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 12.05.2011 года, которым постановлено:

«Признать недействительной сделку купли-продажи части жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу <адрес>, заключенную ДД.ММ.ГГГГ между Копьевои Г.А. и Филипповой М.С.. Вернуть стороны в первоначальное положение.

Передать в собственность Копьевои Г.А. часть жилого дома и земельного участка по адресу <адрес>.

Решение в этой части является основанием для внесения изменений в Единый Государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним относительно права собственности на указанное имущество.

Взыскать с Копьевои Г.А. в пользу Филипповой М.С. 61 450 рублей в счет возврата денежных средств, полученных по договору купли-продажи, 2 043 рубля 50 копеек в счет возврата госпошлины. Всего 63 493 (шестьдесят три тысячи четыреста девяносто три) рубля 50 копеек.

Взыскать с Копьевои Г.А. в пользу администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области 638 550 (шестьсот тридцать восемь тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с Копьевои Г.А. 9 585 (девять тысяч пятьсот восемьдесят пять) рублей 50 копеек госпошлину в доход государства.

В иске Филипповой М.С. и администрации муниципального района Челно-Вершинский Самарской области к Ременникову А.Б. отказать.

Исковые требования Филипповой М.С. о взыскании компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснение представителя Ременникова А.Б. и Копьевой Г.А.- Варганова А.И., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Филиппова М.С. обратилась в суд с иском к Ременникову А.Б. и Копьевой Г.А указав, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ приобрела у ответчиков в собственность часть жилого дома и земельный участок за 700 тысяч рублей. Ввиду преклонного возраста при купле-продаже не присутствовала, дом не смотрела, ее интересы представляла дочь Филиппова Ю.Н., которая также дом не смотрела, поверив риэлтору ФИО1 После оформления договора выяснилось, что в доме полностью демонтирована система отопления, газовый котел отсутствует, нет водоснабжения и электричества, окон и дверей, участок находится в заброшенном состоянии. Полагает, что ей продали непригодный для проживания дом, нарушив условия договора. Обращение к продавцам расторгнуть договор и вернуть деньги оставлено без ответа. В связи с этим просила расторгнуть данный договор, взыскать с ответчиков уплаченные ей по договору деньги, компенсацию морального вреда 120 тысяч рублей, за хлопоты и переживания и расходы по оплате госпошлины.

В процессе рассмотрения дела истица исковые требования уточнила, просила признать недействительной указанную сделку, как совершенную под влиянием обмана и введения ее в заблуждение продавцами относительно качественных характеристик дома и его пригодности для проживания и взыскать с ответчиков потраченные ею деньги в сумме 61 450 рублей, отказавшись от взыскания средств, потраченных администрацией, ссылаясь на то, что из села выезжать не собиралась. Подходящего жилья по месту ее жительства не было, а администрация торопила с приобретением жилья и оформлением сделки до окончания года. Как один из вариантов планировали продать дом в <адрес> с целью приобрести какое-либо жилье в <адрес>. Первый раз приобретенный в <адрес> дом увидела только в ДД.ММ.ГГГГ, который на тот момент был в таком же состоянии, которое описано в имеющихся в деле актах комиссии и администрации.

Привлеченная в качестве третьего лица администрация муниципального района Челно-Вершинский Самарской области заявила самостоятельные требования о взыскании с ответчиков 638 550 рублей пояснив, что деньги были выделены истице в качестве социальной выплаты на обеспечение жильем как ветерана ВОВ в нарушение п.6.2 установленного порядка обеспечения жилыми помещениями отдельных категорий граждан, утвержденного постановлением Правительства Самарской области № 77 от 21.06.2006 года, вместо предоставления жилого помещения по договору социального найма.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе представитель Ременникова А.Б. и Копьевой Г.А.- Варганов А.И. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия, приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с нарушением требований процессуального законодательства.

Частью 2 статьи 364 ГПК РФ предусмотрено, что решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационных жалобы, представления в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебная повестка является одной из форм судебных извещений и вызовов. Лица, участвующие в деле, извещаются судебными повестками о времени и месте судебного заседания или совершения отдельных процес­суальных действий. Вместе с извещением в форме судебной повестки или заказного письма лицу, участвующему в деле, направляются копии про­цессуальных документов. Судебными повестками осуществляется также вызов в суд свидетелей, экспертов, специалистов и переводчиков.

Согласно ст. 114 ГПК РФ, судебных повестках и иных судебных извещениях должны содер­жаться: наименование и адрес суда, указание времени и места судебного заседания.

Частью 2 статьи 167 того же Кодекса установлено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

Как следует из материалов дела, оно рассмотрено судом в отсутствии ответчиков Ременникова А.Б. и Копьевой Г.А..

Из извещений, направленных в их адрес видно, что при назначении дела на ДД.ММ.ГГГГ, Нефтегорским районным судом, им не было сообщено место, где назначено судебное заседание.( л.д. №)

Из решения суда и протокола судебного заседания усматривается, что дело было рассмотрено Нефтегорским судом не в здании Нефтегорского суда, в <адрес>, адрес которого имеется на бланке извещения, а в <адрес>. ( №)

В кассационной жалобе и в заседании судебной коллегии представитель ответчиков указывает на то, что о рассмотрении дела в <адрес> им стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда они прибыли в судебное заседание. До <адрес> они добрались, опоздав на 8 минут, о чем сообщили судебному приставу.

Однако, прождав с 12 часов 08 мин. до 13 часов 05 минут, не были приглашены в зал судебного заседания.

Данное обстоятельство подтверждается отметкой секретаря судебного заседания на извещении представителя ответчиков Варганов А.И. (копия на л.д. №).

Таким образом, не соответствует действительности ссылка в решении суда на то, что ответчики и их представитель были извещены о месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Кроме того, в судебном заседании, по данному делу принимала участие представитель истицы Филипповой М.С., Филиппова Ю.Н., которая представляла ее интересы по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданную ей сроком на один год, который истек.

Сама Филиппова М.С. в судебном заседании не присутствовала. Учитывая, что срок указанной выше доверенности истек, у Филипповой Ю.Н. отсутствовали полномочия, представлять в судебном заседании интересы истицы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что состоявшееся по делу решение принято судом с грубым нарушением норм процессуального права, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 12.05.2011 года отменить, дело направить в тот же суд на новое рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи: