Судья Сметанина О.Н. гр. касс. дело № 33- 6960/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2011 года

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,

судей: Захарова С.В., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Тимагине Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Дерендяева Е.А. на решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 мая 2011 года, которым постановлено:

«Иск Молоданова Ю.Ю, удовлетворить.

Признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Молоданова Ю.Ю, сведения, распространенные Дерендяевым Е.А. путем неофициального обращения к работникам ОАО «<данные изъяты>» и <данные изъяты> о том, что Молоданов Ю.Ю. мошенник, взяточник и коррупционер.

Взыскать с Дерендяева Е.А. в пользу Молоданова Ю.Ю, в счет компенсации морального вреда 5 0000 рублей, возврат госпошлины в размере 200 рублей, а всего взыскать 5 200 рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Дерендяева Е.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец- Молоданов Ю.Ю. обратился в суд с иском к Дерендяеву Е.А. с иском о защите чести, достоинства и деловой репутации, указав, что он (истец) является офицером ОВД в отставке, в настоящее время работает в службе экономической безопасности ОАО «<данные изъяты>».

Ответчик неоднократно публично рассказывал по прежнему месту его работы и по новому месту работы о том, что он (истец) совершил мошеннические действия, обвинял во взяточничестве, высказывался в его адрес непристойными словами.

В связи с этим истец был вынужден давать объяснения бывшему и настоящему руководству.

В ДД.ММ.ГГГГ года ответчик написал заявление в милицию, просил привлечь истца к уголовной ответственности по ст. 159 ч. 3 УК РФ; в возбуждении уголовного дела отказано.

Впоследствии ответчик повторно написал заявление в милицию и вновь обвинил истца в мошенничестве.

По утверждениям истца, указанные сведения порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку не соответствуют действительности.

Истец (уточнив требования) просил суд признать не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные Дерендяевым Е.А., взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Ответчик иск не признал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Дерендяевым Е.А. ставится вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший не докажет, что они соответствуют действительности.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005г. № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» дано разъяснение, что по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок...

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В соответствии со ст. 151, 1101 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также от степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установлен факт распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Данный вывод суда подтвержден следующими доказательствами.

Так, допрошенный в качестве свидетеля ФИО7(дежурный в ЦРУВД <адрес>) показал, что истец до ДД.ММ.ГГГГ работал в <данные изъяты>; в начале осени ДД.ММ.ГГГГ года в Управление приходил ответчик и рассказывал о мошеннических действиях Молоданова Ю.Ю., называя его дословно «мошенником»; при этом, ответчик пояснял, что Молоданов Ю.Ю. мошенник, взяточник и коррупционер, взял у ответчика в долг деньги и «кинул» его.

Свидетели Кутулуцких A.M. и ФИО8 в суде первой инстанции утверждали, что они(свидетели) работают вместе с истцом в СЭБ ОАО «<данные изъяты>»; ответчик дважды приходил в банк, называл истца мошенником, коррупционером; дословно ответчик говорил: «Молоданов Ю.Ю. похитил у меня деньги мошенническим способом».

Между тем, судом установлено, что обвинительного приговора по факту мошеннических действий, дачи взятки в отношении истца не имеется.

В материалах дела имеется заявление Дерендяева Е.А. о привлечении Молоданова Ю.Ю. к уголовной ответственности по факту того, что Молоданов Ю.Ю. путем обмана завладел денежными средствами в размере 600 000 рублей и не вернул.

В возбуждении уголовного дела в отношении Молоданова Ю.Ю. отказано на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления в деянии.

Вступившим в законную силу решением Центрального райсуда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований Дерендяева Е.А. к Молоданову Ю.Ю. о взыскании суммы займа отказано.

Таким образом, не имеется доказательств того, что распространенные ответчиком сведения соответствуют действительности.

С учетом изложенного, проанализировав собранные по делу доказательства, и дав им надлежащую правовую оценку, суд обоснованно признал, что в высказываниях ответчика содержатся сведения, не соответствующие действительности, поскольку содержат факты о событиях, которые не имели место в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения; в высказываниях ответчика содержатся сведения, порочащие честь и достоинство истца, деловую репутацию, а именно, сведения о противоправном поведении истца, как о недобросовестном заемщике.

Своими действиями ответчик причинил истцу моральный вред.

При определении размера денежной компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей, судом обоснованно учтены фактические обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, причиненных истцу, требования разумности и справедливости.

Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.

Доводы о незаконности решения суда, изложенные в кассационной жалобе Дерендяевым Е.А., не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая оценка и спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 18 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Дерендяева Е.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: