Судья : Корепин В.А. гр. дело № 33-7258 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Сокол Т.Б. СУДЕЙ: Устиновой Г.В., Ефремовой Л.Н. При секретаре Хоциной О.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Страховое общество «ЖАСО» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 мая 2011г., которым постановлено: « Исковые требования Дернова В.Е. удовлетворить частично. Взыскать с открытого акционерного общества «Страховое общество «ЖАСО» в лице Самарского филиала в пользу Дернова В.Е. страховое возмещение в размере 117.093 (сто семнадцать тысяч девяноста три) рубля, расходы по оплате услуг специалиста в размере 2.150 (две тысячи сто пятьдесят) рублей, возврат уплаченной государственной пошлины в размере 2.850 (две тысячи восемьсот пятьдесят) рублей. В остальной части исковых требований Дернову В.Е. отказать. Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., возражения Дернова В.Е., Судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Дернов В.Е. обратился в суд с иском к ОАО «Страховое общество «ЖАСО» в лице Самарского филиала страхового возмещения. В обоснование требований ссылался на следующие обстоятельства. ДД.ММ.ГГГГ в 08:30 часов в результате ДТП автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения. Автомобиль застрахован по «КАСКО» у ОАО «Страховое общество «ЖАСО». На основании поданного заявления ответчик выплатил страховое возмещение в размере 256.633 рубля 23 копейки, не в полном объеме. Специалистами оценочной организации - ООО «О», куда он направлен страховой компанией, стоимость восстановительного ремонта автомобиля определена в размере 340.483 рубля 60 копеек. Несмотря на это, ответчик произвел свой расчет страхового возмещения и определил стоимость восстановительного ремонта в размере 402.854 рубля и выплатил страховое возмещение на условиях «полная гибель» транспортного средства. Просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 83.850 рублей 37 копеек, расходы по составлению отчета 2.150 рублей, судебные расходы: возврат уплаченной гос. пошлины и расходы по оплате услуг представителя. В уточненном варианте просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 117.093 рубля 77 копеек, расходы по оплате услуг специалиста - 2.150 рублей, расходы по оплате услуг адвоката - 10.000 рублей, возврат гос. пошлины 2.850 рублей. Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе ОАО «Страховое общество «ЖАСО « решение суда просит отменить, считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. В соответствии со ст. 929 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату. Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежал автомобиль <данные изъяты>, который был продан ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-34, 99-100). ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, сроком на 1 год, со страховой суммой 530.000 рублей, по рискам «КАСКО». Страховая премия оплачена истцом в полном объеме (л.д. 40-42). ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП, в результате которого застрахованному имуществу причинены механические повреждения (л.д. 49-50). Факт и обстоятельства ДТП зафиксированы уполномоченным органом - ГИБДД, сотрудниками которого были составлены соответствующие документы (схема осмотра места ДТП, справка о ДТП, предусмотренной формы) и не оспаривались участниками процесса. Наступил страховой случай, что не оспаривается ответчиком, и у ответчика возникла обязанность по выплате страхового возмещения. Ответчик, признав случай страховым, выплатил истцу страховое возмещение в размере 256.633 рубля 23 копейки (л.д. 35-37), ссылаясь на то, что наступила полная гибель транспортного средства. Судом исследовались доводы ответчика о полной гибели транспортного средства. Определения суда назначено и проведено экспертное исследование, согласно выводам которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 373.727 рублей. Поскольку стоимость восстановительного ремонта, не превышает 85 % от страховой стоимости, расчет годных остатков экспертом не производился (л. д. 119-126). В пункте 3.6.3.1. Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, установлено, что полной конструктивной гибелью транспортного средства считается, когда стоимость восстановительного ремонта равна или превышает 75 % действительной стоимости застрахованного транспортного средства на момент заключения договора (л.д. 20). Страховая сумма определена договором страхования в размере 530.000 рублей, с учетом заключения судебной экспертизы, суд пришел к правильному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества не превышает 75 %. Таким образом, ответчик обязан выплатить истцу страховое возмещение в размере 117.093 рубля 77 копеек (373.727 рублей - 256.633 рубля 23 копейки). Доводы о том, что ответчик не согласен с выводами эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку не оспорены ответчиком. Оснований не доверять заключению судебной экспертизы, у суд не имелось. В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, с ответчика взыскана государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления в размере 2.850 рублей, а также расходы, связанные с оплатой расходов специалиста по подготовке отчета о стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 2.150 рублей. Решение суда в части отказа в удовлетворении требований о возмещении расходов по оплате представителя истцом не оспаривается и является обоснованным. Доводы жалобы о том, что решение суда незаконно и необоснованно опровергаются приведенной выше мотивировочной частью Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Самары от 23 мая 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Страховое общество «ЖАСО» без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ