Судья: Косенко Ю.В. Гр.д. № 33-6919/2011

«07» июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Решетняк М.А.

судей: Калиниковой О.А. и Лазарева Н.А.

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей»- Бакунцевой Д.И. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 мая 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Селиванова М.А. к Банку ВТБ 24 в лице филиала № ВТБ 24 «ЗАО» о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей»- Бакунцевой Д.И. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ЗАО «Банк ВТБ 24»-Гончарова Р.А. (по доверенности), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Межрегиональная общественная организация потребителей «Защита прав потребителей» в интересах Селиванова М.А. обратилась в суд с иском к Банку ВТБ 24 в лице филиала № ВТБ 24 (ЗАО) о взыскании комиссии, процентов, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между Селивановым М.А. и указанным банком был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Селиванов М.А. получил кредит на потребительские нужды в размере 1000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. Согласно п. 2.7 данного договора на заемщика была возложена обязанность в день предоставления кредита уплатить комиссию за выдачу кредита, с Селиванова М.А. была удержана сумма в размере 20000 руб. Считает условия кредитного договора, изложенные в п. 2.7 противоречат закону, так как в соответствии с действующим законодательством размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. В связи с тем, что заемщик просил лишь предоставить ему кредит и никакой дополнительной услуги по выдаче кредита банк Селиванову М.А. не оказывал, считает, что ответчиком необоснованного с него была удержана комиссия. Вышеуказанные действия банка причинили нравственные страдания Селиванову М.А. Кроме того, МООП «Защита прав потребителей» в порядке досудебного производства обращалось к ответчику с требованием о возврате Селиванову М.А. комиссии и производных сумм в добровольном порядке, но данное требование банком исполнено не было.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец просил признать п. 2.7 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в части обязанности заемщика уплаты комиссии за услуги по выдаче кредита в размере 20000 руб. недействительными; взыскать с ответчика в его пользу незаконно полученную комиссию за услугу по выдаче кредита в размере 20000 руб., проценты за пользование денежными средствами в сумме 3137 руб. 78 коп., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., взыскать с ответчика штраф за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке в сумме 12068 руб. 89 коп, из которых 6034 руб. 45 коп. в доход государства, 6034 руб. 45 коп. в пользу МООП «Защита прав потребителей», взыскать с ответчика в пользу МООП «Защита прав потребителей» судебные издержки в сумме 5000 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель МООП «Защита прав потребителей»-Бакунцева Д.И. просит решение суда отменить как незаконное и принять новое решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательств или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.2002г. № 395-1, отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.5 названного закона, операции по предоставлению денежных средств, являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основе соответствующих лицензий. При предоставлении кредита кредитная организация осуществляет определенные действия, для создания условий по предоставлению и погашению кредита, осуществляет обслуживание заемщика, за что взимает соответствующую плату.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между банком ВТБ 24 и Селивановым М.А. был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил Селиванову М.А. кредит на потребительские нужды в размере 1000000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 2.3 указанного договора, Селиванов М.А. принял на себя обязательство уплатить банку комиссию за выдачу кредита. Данная комиссия подлежит уплате заемщиком в безналичном порядке.

Как следует из п. 2.7 вышеприведенного договора, заемщик уплачивает банку комиссию за выдачу кредита и комиссию за сопровождение кредита в соответствии с действующими тарифами банка.

Судом установлено, что Селиванов М.А. единовременно, при получении кредита, оплатил комиссию за его выдачу в размере 20000 руб., что не оспаривалось сторонами и подтверждается мемориальным ордером № от ДД.ММ.ГГГГ

Принимая во внимание, что положениями указанных выше норм предусмотрено право ответчика взимать соответствующую плату за совершение определенных действий, связанных с предоставлением кредита, суд пришел к правильному выводу о том, что банк ВТБ 24 был вправе в соответствии с условиями договора получить с Селиванова М.А. данную комиссию

Оценивая изложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца о признании п. 2.7 кредитного договора в части обязанности заемщика уплаты комиссии за услуги по выдаче кредита в размере 20000 руб. недействительными.

Учитывая, что ответчик при взимании комиссии за предоставление кредита действовал в рамках закона в соответствии с условиями договора, законные права и интересы Селиванова М.А. не нарушал, суд правомерно отказал истцу в части взыскания с ответчика в пользу Селиванова М.А. незаконно полученной комиссии за услугу по выдаче кредита в размере 20000 руб.

Судом обоснованно не приняты во внимание доводы представителя истца о том, что в соответствии с действующим законодательством размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Как следует из приведенных выше норм права, при предоставлении кредита кредитная организация осуществляет определенные действия, для создания условий по предоставлению и погашению кредита, осуществляет обслуживание заемщика, за что взимает соответствующую плату.

Кроме того, судом правомерно не приняты во внимание ссылки представителя истца на то, что заемщик просил лишь предоставить кредит, никакой дополнительной услуги по выдаче кредита ответчик Селиванову М.А. не оказывал, в связи с чем, банком необоснованно с него была удержана комиссия, поскольку указанным выше кредитным договором предусмотрена обязанность заемщика оплатить комиссию за выдачу кредита. С данными условиями Селиванов М.А. был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение требований потребителя в добровольном порядке, судебных расходов по оплате услуг представителя производны от основного требования, суд обоснованно отказал в их удовлетворении.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, не могут быть приняты во внимание, так как все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 19 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Межрегиональной общественной организации потребителей «Защита прав потребителей»- Бакунцевой Д.И. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: