Судья: Корепин В.А. Дело № 33-7241/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Сокол Т.Б. судей Устиновой Г.В., Ефремовой Л.Н. при секретаре Хоциной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ОАО ГСК «Югория» на решение Ленинского районного суда г. Самары от 24.05.2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Курсакова В.В. удовлетворить частично. Взыскать в пользу Курсакова В.В. с открытого акционерного общества ГСК «Югория» в лице Самарского филиала страховое возмещение в размере 688.762 (шестьсот восемьдесят восемь тысяч семьсот шестьдесят два) рубля, утрату товарной стоимости в размере 139.721 (сто тридцать девять тысяч семьсот двадцать один) рубль 34 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10.460 (десять тысяч четыреста шестьдесят) рублей 83 копейки, расходы по оплате услуг специалиста - 6.081 (шесть тысяч восемьдесят один) рубль 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 (десять тысяч) рублей, возврат государственной пошлины в размере 10.862 (десять тысяч восемьсот шестьдесят два) рубля 48 копеек». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения представителя ОАО ГСК «Югория» карановой е.А., поддержавшей доводы жалобы, возражения Рязанцева А.а., представляющего интересы Курсакова В.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Курсаков В.В. обратился в суд с иском к ОАО ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения. В обоснование требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ автомобиль истца получил механические повреждения в результате ДТП. Виновником ДТП является водитель ФИО, чья гражданская ответственность застрахована в ОАО ГСК «Югория». ДД.ММ.ГГГГ ответчиком выплачено страховое возмещение в размере 120 000 руб. С расчетом выплаченного страхового возмещения Курсаков В.В. не согласен, считает, что оно занижено страховой компанией. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнений просил взыскать с ОАО ГСК «Югория» сумму материального ущерба в размере 688.762 рубля, утрату товарной стоимости в размере 139.721 рубль 34 копейки, расходы на проведение экспертизы по определению рыночной стоимости транспортного средства в размере 4.000 рублей, расходы на проведение экспертизы по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 1.000 рублей, расходы на проведение дополнительного осмотра в размере 1.081 рубль 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23.093 рубля 97 копеек, расходы по оплате юридических услуг в сумме 20.000 рублей, возврат госпошлины в сумме 10.862 рубля 48 копеек. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ОАО ГСК «Югория» просит решение суда отменить, считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Ч. 4 ст. 931 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, под управлением Курсакова В.В., автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО и автомобиля <данные изъяты>, под управлением ФИО1 Судом установлено, что ДТП произошло по вине водителя ФИО, нарушившего п. 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность виновника ДТП как владельца автотранспортного средства застрахована ДД.ММ.ГГГГ в ОАО ГСК «Югория». Кроме того, между ФИО и ОАО «ГСК «Югория» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, сроком на 1 год, со страховой суммой 1.000.000 рублей. Ответчик признал случай страховым, произвел выплату Курсакову В.В. части страхового возмещения в сумме 120 000 руб. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ГУ Самарская лаборатория судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 808 762 рубля 96 копеек. Величина утраты товарной стоимости определена в размере 139 721 рубль 34 копейки. Расходы по оплате экспертных (оценочных) услуг в размере 6 081 руб. 50 коп. подтверждены чеками. При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о нарушении прав истца страховщиком выплатой страхового возмещения не в полном объеме, и обоснованно удовлетворил требования Курсакова В.В. в соответствующей части, и взыскав, в том числе, проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ и расходы на представителя в разумных пределах. Доводы кассационной жалобы о том, что ущерб, вызванный УТС, не входит в перечень страховых рисков, несостоятельны и основаны на неправильном толковании норм материального права. В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, утвержденными Президиумом Верховного суда РФ от 10.08.2005, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Доводы о необходимости снижения расходов на оплату услуг представителя не подтверждены доказательствами. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Самары от 24.05.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: