Судья Колояров И.Ю. гр. касс. дело № 33- 7135/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2011 года

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

в составе: председательствующего: Николаевой Н.М.,

судей: Моргачевой Н.Н., Ефремовой Л.Н.,

при секретаре Тимагине Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мишина А.В. на решение Промышленного районного суда г.Самары от 11 апреля 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Мишина А.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Ефремовой Л.Н., объяснения Мишина А.В. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения Парталоха С.Н.,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец- Мишин А.В. обратился в суд к Парталоха С.Н. с иском о признании права собственности на автомашину и освобождении имущества от ареста, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) по договору купли-продажи купил у ответчика за 100 000 рублей автомашину <данные изъяты>.

Данный договор оформлен в простой письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу нотариально удостоверенную доверенность на право управления указанной автомашиной с правом продажи, получения денег, снятия с регистрационного учета и постановки на учет, сроком на три года.

Ответчик передал истцу автомашину сразу же после выдачи доверенности вместе со всеми документами: свидетельством о регистрации, паспортом транспортного средства, после чего, истец стал пользоваться автомашиной как своей собственной, застраховал её, оплачивал налоги.

ДД.ММ.ГГГГ при обращении в ГИБДД РЭО <адрес> для снятия автомашины <данные изъяты> с учета, истцу стало известно, что данная автомашина на имя Парталоха С.Н. находится в запрете на регистрационные действия, заявленным судебным приставом ОСП Промышленного района г.о.Самара от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства о взыскании с должника Парталоха С.Н. денежного долга.

Поскольку право собственности на автомашину у истца возникло до наложения ареста, ответчик с момента передачи автомашины никаких прав на нее и претензий не заявлял, то он(истец) приобрел право собственности на автомашину.

Истец просил суд освободить автомашину <данные изъяты> (оформленную на имя Парталоха С.Н.) от ареста, произведенного судебным приставом ОСП Промышленного района г.о. Самара, признать за ним право собственности на вышеуказанную автомашину.

Ответчик иск признал.

3-е лицо: судебный пристав исполнитель межрайонного отдела судебных приставов-исполнителей по Промышленному району г.Самары возражал против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Мишиным А.В. ставится вопрос об отмене решения суда и о постановке нового решения об удовлетворении иска.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда не находит основания для отмены решения суда.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п.1 ст. 223 ГК РФ, право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, истец Мишин А.В. купил у ответчика Парталоха С.Н. автомашину <данные изъяты>, стоимостью 100 000 рублей.

Договор купли-продажи оформлен в простой письменной форме.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик выдал истцу нотариально удостоверенную доверенность на право управления и распоряжения вышеуказанной автомашиной, с правом продажи, получения денег, снятия с регистрационного учета и постановки на учет, сроком на три года.

Из материалов дела также следует, что вступившим в законную силу решением Промышленного районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ с Парталоха С.П. в пользу ФИО8 взыскана задолженность по договору займа в общей сумме 1 443 295 рублей 25 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем по Промышленному району г.Самары возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа о взыскании с Парталоха С.П. в пользу ФИО8 задолженности по договору займа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом- исполнителем по Промышленному району г. Самары вынесено постановление о наложение запрета на отчуждение автотранспортного средства автомашины <данные изъяты>, принадлежащего Парталоха С.Н.

По утверждениям истца, после выдачи доверенности он стал пользоваться спорной автомашиной, однако в связи с наложением запрета на автомашину, не может переоформить её на свое имя.

Судом установлено, что в паспорте транспортного средства и свидетельстве о регистрации транспортного средства, собственником спорной автомашины значится ответчик Парталоха С.Н.

Ответчик не оспаривает, что продал спорную автомашину истцу, претензий к истцу не имеет, своих прав на спорную автомашину не заявляет.

Стороны договора купли-продажи автомашины не оспаривают, что исполнили свои обязательства по сделке.

Суд обоснованно отказал в удовлетворении иска о признании права собственности на спорную автомашину, так как между сторонами(между истцом и ответчиком Парталоха С.Н.) отсутствует спор по поводу собственника в отношении данного транспортного средства. В действующем российском законодательстве отсутствуют нормы о том, что у нового приобретателя транспортного средства по договору не возникает на него право собственности, если прежний собственник не снял его с регистрационного учета.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства, которые по закону не относятся к недвижимому имуществу(автомашина является движимым имуществом) действует общее правило, закрепленное в пункте 1 ст. 223 ГК РФ: право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента её передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности, поскольку право собственности у истца на спорную автомашину возникло с момента заключения договора купли-продажи автомашины и передачи ему автомашины.

Как следует из материалов дела, с апреля 2008г.(когда истец получил автомашину, документы на неё, доверенность) у истца до ДД.ММ.ГГГГ было достаточное время для переоформления транспортного средства на свое имя в органах ГИБДД.

В силу требований ч. 3 ст. 10 ГК РФ, судебная защита предоставляется тому лицу, которое более разумно и добросовестно осуществляет свои гражданские права и обязанности.

С учетом изложенного, нельзя утверждать, что истец разумно и добросовестно осуществлял свои права в отношении переоформления спорного автомобиля на себя. Кроме того, истец не представил доказательства и обстоятельств того, что по уважительным объективным причинам с апреля 2008г. до ДД.ММ.ГГГГ он не мог зарегистрировать автомашину на своё имя, чтобы избежать притязания на автомашину со стороны третьих лиц.

Решение суда является законным и обоснованным и не имеется правовых оснований для его отмены.

Доводы о незаконности решения суда, изложенные Мишиным А.В. в кассационной жалобе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией по изложенным выше основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 11 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мишина А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: