Судья: Корепин В.А. Гр.д. № 33-6884/2011

«07» июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Решетняк М.А.

судей: Калиниковой О.А. и Лазарева Н.А.

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Тихоновых В.Н. и Л.Г. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования представителя закрытого акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» к Тихонову В.Н., Тихоновой Л.Г. удовлетворить частично.

Взыскать в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк «ГАЗБАНК» солидарно с Тихонова В.Н., Тихоновой Л.Г. сумму задолженности по кредитному договору №-п от ДД.ММ.ГГГГ в размере 543381 (пятьсот сорок три тысячи триста восемьдесят один) рубль 29 копеек, а также уплаченную государственную пошлину в размере 8507 (восемь тысяч пятьсот семь) рублей 44 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки TOYOTA CAMRY, <данные изъяты><данные изъяты><данные изъяты>, идентификационный номер №№, принадлежащий Тихонову В.Н., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость 502744 (пятьсот две тысячи семьсот сорок четыре) рубля».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Решетняк М.А., объяснения представителя Тихонова В.Н.- Лаповой Л.В. (по доверенности и по ордеру) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ЗАО КБ «ГАЗБАНК»- Берч Е.А. (по доверенности), судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

ЗАО КБ «Газбанк» обратился в суд с иском к Тихонову В.Н., Тихоновой Л.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Газбанк» и Тихоновым В.Н. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ЗАО КБ «Газбанк» предоставил последнему кредит в сумме 500000 рублей сроком на 2 года под 17% годовых на потребительские расходы. Ответчик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора и ежемесячную плату за размещение денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита, единовременно в размере 1% от суммы кредита, ежемесячно 0,016% от суммы фактической задолженности за каждый день. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору были заключены договор поручительства с Тихоновой Л.Г. и договор залога. В соответствии с договором залога, Тихонов В.Н. предоставил в залог принадлежащий ему автомобиль марки TOYOTA CAMRY, <данные изъяты> идентификационный номер №. Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, предоставил Тихонову В.Н. указанную выше денежную сумму.

Ссылаясь на то, что Тихоновым В.Н. обязательства по кредитному договору не исполняются, а Тихонова Л.Г. в соответствии с договором поручительства обязалась отвечать перед банком солидарно в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по погашению задолженности, истец с учетом уточненных исковых требований просил взыскать солидарно с Тихонова В.Н., Тихоновой Л.Г. сумму задолженности в размере 574370 рублей 99 копеек, из которой сумма основного долга составляет 424062 рубля 73 копейки, сумма начисленных и просроченных процентов в размере 64033 рубля 61 копейка, сумма платы за размещение денежных средств в размере 22784 рубля 95 копеек, неустойка за просрочку основного долга в размере 58714 рублей 70 копеек, неустойка за просрочку процентов в размере 4775 рублей, а также сумму уплаченной государственной пошлины в размере 8507 рублей 44 копейки и расходы по проведению оценки заложенного имущества в сумме 2700 рублей. Просил обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки TOYOTA CAMRY, <данные изъяты> идентификационный номер №, принадлежащий Тихонову В.Н., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 320000 рублей.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Тихонов В.Н. и Тихонова Л.Г. просят решение суда изменить, снизив размер взысканных сумм и отказать в удовлетворении иска в части взыскания платы за размещение денежных средств в сумме 16407 рублей 05 копеек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Тихоновым В.Н. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым банк обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 500000 рублей сроком на 2 года под 17% годовых на потребительские расходы. В обеспечение исполнения обязательств по данному кредитному договору истцом были заключены договор поручительства № с Тихоновой Л.Г. и договор залога, в соответствии с которым, Тихонов В.Н. предоставил в залог автомобиль марки TOYOTA CAMRY, <данные изъяты> идентификационный номер №.

Согласно п. 1.5 кредитного договора заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях данного договора, и ежемесячную плату за размещение денежных средств, включая выдачу и обслуживание кредита, единовременно в размере 1% от суммы кредита, ежемесячно 0,016% от суммы фактической задолженности за каждый день.

Судом установлено, что истец свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Тихонову В.Н. был предоставлен кредит в размере 500000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета. Тихонов В.Н. не исполняет обязанности по погашению долга и процентов по кредитному договору, что подтверждается расчетом суммы задолженности, согласно которому, общая сумма задолженности по кредитному договору составляет 574370,99 рублей, из которой сумма основного долга-424062,73 рубля; сумма начисленных и просроченных процентов- 64033 рубля 61 копейка, сумма платы за размещение денежных средств- 22784 рубля 95 копеек, неустойка за просрочку основного долга-58714 рублей 70 копеек, неустойка за просрочку процентов- 4775 рублей.

В соответствии со ст.363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Тихонова Л.Г. обязалась согласно договору поручительства отвечать перед истцом за выполнение заемщиком Тихоновым В.Н. условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещению судебных издержек по взысканию долга и других расходов кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

Как усматривается из материалов дела, истцом в адрес заемщика и поручителя были направлены требования о возврате кредита. Однако, данное требование истца исполнено не было.

Согласно ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Учитывая, что Тихонов В.Н. свои обязательства по кредитному договору не исполняет, а другой ответчик- Тихонова Л.Г. являлась поручителем по кредитному договору, и обязалась в соответствии с договором поручительства, отвечать перед истцом за выполнение Тихоновым В.Н. условий кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик в случае неисполнения последним обязательств по кредитному договору, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании солидарно с указанных ответчиков в пользу банка суммы задолженности в размере 510 881 рубль 29 копеек являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку штрафные санкции за несвоевременное погашение кредита предусмотрены вышеприведенными договорами, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца в части взыскания с ответчиков неустойки за просрочку платежей подлежат удовлетворению, и обоснованно с учетом приведенной выше нормы материального права уменьшил размер неустойки за просрочку основного долга до 30000 рублей и сумму неустойки за просрочку процентов до 2500 рублей.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

На основании ст.350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов. Начальная продажная цена заложенного имущества, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке, либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

Установлено, что предметом залога по договорным обязательствам Тихонова В.Н. являлся принадлежащий ему на праве собственности автомобиль марки TOYOTA CAMRY, 2006 года изготовления, цвет черный, модель № двигателя 2AZ 2387835, кузов JTNBE40K203053697, идентификационный номер JTNBE40K203053697.

Согласно экспертному заключению НТЦ «Рейтинг», стоимость указанного заложенного имущества составляет 502744 рубля.

Поскольку данное заключение выполнено с учетом последних данных по рыночным ценам, имеет глубокий анализ при исследовании объекта, выполнено организацией, имеющей лицензию на производство оценки, суд правомерно принял его во внимание.

Оценивая изложенные обстоятельства, а также учитывая, что Тихоновым В.Н. не исполнены обязательства, обеспеченные залогом, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки TOYOTA CAMRY, <данные изъяты>, идентификационный номер №, путем его продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость имущества в размере 502 744 рубля.

Вместе с тем, суд обоснованно оставил без внимания доводы ответчиков о том, что условия кредитного договора об уплате платы за размещение денежных средств являются ничтожными, в связи с чем, с них необоснованна взыскана сумма платы за размещение денежных средств в размере 22784 рубля 95 копеек. Как следует из ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 02.12.2002г. № 395-1, отношения между банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст.5 названного закона, операции по предоставлению денежных средств, являются банковскими операциями и осуществляются кредитными организациями на основе соответствующих лицензий. При предоставлении кредита кредитная организация осуществляет определенные действия, для создания условий по предоставлению и погашению кредита, осуществляет обслуживание заемщика, за что взимает соответствующую плату.

Поскольку вышеприведенными положениями действующего законодательства предусмотрено право истца взимать соответствующую плату за совершение определенных действий, связанных с предоставлением кредита, банк был вправе в соответствии с условиями кредитного договора получить с Тихонова В.Н. плату за размещение денежных средств.

При определении размера уплаты государственной пошлины, суд также правильно применил норму ст.98 ГПК РФ, взыскав с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8507 рублей 44 копейки.

Ссылки кассационной жалобы на то, что взыскание платы за размещение денежных средств противоречит действующему законодательству, несостоятельны, поскольку как следует из приведенных выше норм права, при предоставлении кредита кредитная организация осуществляет определенные действия, для создания условий по предоставлению и погашению кредита, обслуживание заемщика, за что взимает соответствующую плату.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда является незаконным и необоснованным, не могут быть приняты во внимание, так как все обстоятельства дела судом исследованы полно, всесторонне и объективно, нормы материального и процессуального права применены правильно, содержащиеся в решении выводы полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, решение суда является мотивированным, а кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильность выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 03 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Тихонова В.Н. и Тихоновой Л.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: