Судья Карлов В.П. Гр. д. № 33-7097

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Шуликиной С.М.

Судей Елистратовой Е.В., Подольской А.А.

При секретаре Тимагине Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Бугровой Е.А. – Княгининой Н.М. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10.05.2011 г., которым постановлено: «Иск удовлетворить частично. Взыскать с Бугровой ФИО12, Общества с ограниченной ответственностью «Блиц-Сервис» солидарно денежные средства в размере 75 000,00 рублей, проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 3 000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2540,00 рублей, а всего 80540,00 (Восемьдесят тысяч пятьсот сорок) рублей»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Елистратовой Е.В., объяснения представителя Бугровой Е.А. – Княгининой Н.М. в поддержании кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Лебедева Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Бугровой Е.А., ООО «Блиц-Сервис», ООО «Жилфонд» о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В заявлении указала, что 8 апреля 2008 года между Лебедевой и ООО «Жил Фонд» заключен агентский договор, по условиям которого последний принял на себя обязательства: перевести трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес> малосемейку с распределением долей; выставить указанное имущество на торги по цене 650 000 рублей; организовать проведение и оформление сделки купли-продажи. В день совершения сделки в окне регистрации выяснилось, что документы о распределении долей не оформлены, на месте было принято о решение, о покупке ? доли в праве общей долевой собственности на указанный объект недвижимости, в присутствии ООО «Жил Фонд» и ООО «Блиц-Сервис», которые осуществляли юридическое сопровождение сделки продавца и покупателя. После состоявшейся сделки, в этот же день в офисе ООО «Блиц-Сервис», Лебедева передала Бугровой Е.А. 75 000,00 рублей, а последняя приняла их, о чем написала обязательство по возврату денежных средств. Из существа обязательства следует, что Бугрова Е.А. обязуется в соответствии с договором купли-продажи от 15 августа 2008 года выплатить Лебедевой Н.В. указанную сумму после оформления соглашения о распределении долей и регистрации на её имя комнаты площадью 10 кв. м в квартире по адресу Ленинградская 37 -20. Распределение долей в указанной квартире и регистрация на имя Бугровой комнаты площадью 10,4 кв. м состоялись 29 июня 2009 года. С этого момента Бугрова была обязана вернуть Лебедевой Н.В. удержанные денежные средства. Однако до настоящего времени расчет не произведен.

Истица просила суд взыскать с ответчиков 75 000,00 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 10 733 рублей 33 копейки, в порядке ст. 395 ГК РФ за 644 дня, с 01.07.2009 г. по 13.04.2011 г., а всего 85 733 рублей 33 копейки.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представитель Бугровой Е.А. – Княгинина Н.М. просит отменить решение суда, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела агентского договора № от 8.04.2008 г. видно, что ООО «Жилфонд» приняло на себя обязательства организовать поиск покупателя на недвижимое имущество, принадлежащее Лебедевой Н.В. в виде ? доли в трёхкомнатной квартире, с последующем переводом в малосемейку (л.д.13), в данном договоре отсутствует условие о том, что принадлежащая истице доля (л.д.7) должна быть переведена из общей долевой собственности в иную долю.

Из материалов дела письменного обязательства Бугровой Е.А. от 15 августа

2008 года (л.д.8-13) следует, что Бугрова Е.А. обязуется в соответствии с договором купли-продажи от 15 августа 2008 года выплатить Лебедевой 75 000,00 рублей после оформления соглашения о распределении долей и регистрации на её имя комнаты площадью 10 кв. м в квартире по адресу <адрес>.

Судом установлено, что на Лебедеву Н.В. или на ООО «Жилфонд» не возлагалось обязательств по выполнению действий по оформлению соглашения о распределения долей и никакой юридической обязанности они не несли, возврат денежных средств не ставился в зависимость от их действий (бездействия).

Установлено, что 15.08.2008 г. между Лебедевой Н.В. и Бугровой Е.А. заключён договор купли-продажи вышеуказанного жилого помещения, доли в квартире, цена сделки составила 650000 рублей, договор сторонами подписан и зарегистрирован в органе Федеральной регистрационной службы, никаких оговорок и дополнительных условий договор не содержит, в том числе и о снижении покупной цены (л.д.14-15).

Из материалов дела видно, что 01.07. 2009 г. за Бугровой Е.А. зарегистрировано право собственности на комнату в названной квартире. Таким образом, отсутствуют основания для удержания денежных средств, принадлежащих ФИО4

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела видно, что 17.02.2009 г. Бугрова Е.А. заключила с ООО «Блиц-сервис» договор об оказании услуг: собрать пакет документов для регистрации в рег. палате на комнату по адресу <адрес>, представительство в суде (л.д.70). Судом установлено, что полученные от ФИО4 денежные средства в сумме 75000 рублей Бугрова Е.А. внесла в ООО «Блиц-Сервис», где они находятся в настоящее время.

В соответствии со ст. ст. 1102-1103 ГК РФ приобретение или сбережение чужого имущества без установленных законом или сделкой оснований является предметом неосновательного обогащения. В данном случае, в понятие имущества входят не только вещи, но и другие материальные блага, в том числе и денежные средства.

На основании п. 2 ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом правильно определен момент возврата денежных средств 01.07.2009 г., т.к. ООО «Блиц-Сервис» было известно о существовании письменного обязательства Бугровой Е.А. перед ФИО1, но денежные средства не были возвращены.

При наличии вышеназванных обстоятельств суд пришел к правильному выводу о том, что денежная сумма должна быть взыскана в солидарном порядке с Бугровой Е.А. и ООО «Блиц-Сервис», т.к. они совместно распорядились принадлежащими ФИО2 денежными средствами, не имея на то правовых оснований.

Доводы представителя Бугровой Е.А. – ФИО3 в кассационной жалобе не могут быть приняты во внимание по вышеизложенным мотивам.

Кроме того, довод в жалобе о том, что Лебедева Н.В. имела встречные обязательства перед Бугровой Е.А. и обязана была оформить (определить) долю собственности продаваемой комнаты в <адрес>, не может служить основанием для отмены решения суда, т.к. письменных доказательств в подтверждении данного обстоятельства суду не представлено, а право собственности Бугровой Е.А. на объект недвижимости зарегистрировано в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 10 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Бугровой Е.А. – Княгининой Н.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: