Судья Сафонова Л.А. Дело №33-7204 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Лазарева Н.А. Судей: Марушко Л.А.. Желтышевой А.И. При секретаре : Тимагине Е.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Веевник С.А. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 5 мая 2011 года, которым постановлено: «Отказать Веевник Светлане Анатольевне в удовлетворении исковых требований к Елисееву И.В., действующему за себя и своих несовершеннолетних детей Елисееву Владу Игоревну, Елисеева Егора Игоревича о: - признании сделки по распоряжению квартирой по адресу.: <адрес> совершенной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Елисеевым И.В., Елисеевой В.И., Елисеевым Е.И. и Веевник С.А. действительной, направленной к выгоде несовершеннолетних Елисеевой В.И., Елисеева Е.И.. - вынесении решение" о регистрации сделки по распоряжению квартирой по адресу : <адрес> совершенной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГзаключенного между Елисеевым И.В., Елисеевой В.И., Елисеевым Е.И. и Веевник С.А. и переходе права собственности на квартиру по адресу : <адрес> -взыскании с ответчика Елисеева И.В. в пользу истицы судебных расходов» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения Веевник С.А. и ее представителя Мальцевой М.Л., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА Истец обратилась в суд г. иском к Елисееву И.В., действующему за себя и своих несовершеннолетних детей о | признании сделки заключенной, вынесения решения о регистрации сделки заключенной, взыскании судебных расходов. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с соглашением о размере аванса внесла его в размере 10000руб. директору Агенства недвижимости «КупиДом» за покупаемую квартиру по <адрес> продавцом которой являлся Елисеев И.В., действующий за себя и своих несовершеннолетних детей. ДД.ММ.ГГГГ между Веевник С.А. и Елисеевым И.В. был заключен договор купли-продажи указанной квартиры. В соответствии с п. 7 вышеуказанного договора данная сделка считается заключенной под отлагательным условием : в собственность Елисеевой В.И., Елисеева Е.И. требовалось оформить по 1\2 доле каждому в квартире по адресу : <адрес>", где проживала истец. ДД.ММ.ГГГГ истиц произвела расчет с ответчиком, согласно договору купли-продажи за указанную квартиру передала ответчику 1 400 000 руб. Соответствующие документы сдала в Регистрационную палату <адрес> для регистрации сделки. В этот же день Елисеев И.В. подал документы на регистрацию договора купли продажи квартиры по адресу : г.Тольятти, ул. Крылова, 8-34, приобретаемой им на праве собственности по 1\2 доле на Елисеевых В. И. и Е. И., его детей. : ДД.ММ.ГГГГ истица получила уведомление о приостановлении государственной регистрации договора купли-продажи приобретаемой ею квартиры на срок до ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия разрешения органа опеки и попечительства на продажу указанной квартиры. ДД.ММ.ГГГГ за несовершеннолетними детьми Елисеева И.В. зарегистрировано право собственности на <адрес>, которую последний приобрел за счет переданных ему истицей денежных средств. До настоящего времени Елисеев ИМ.В. уклоняется от предоставления необходимых документов в органы опеки и попечительства, чем препятствует переходу права собственности на купленную ею квартиру. Органы опеки и попечительства также препятствуют государственной регистрации перехода права собственности на квартиру по адресу : <адрес>, ссылаясь на ст. 37 ГК РФ об отсутствии предварительного разрешения органа опеки и попечительства по отчуждению указанного объекта, хотя действующим законодательством на органы опеки и попечительства не возложена обязанность устанавливать порядок согласий. При этом в самом законодательстве не предусмотрено каких-либо оснований для выдачи разрешения на совершение сделки с имуществом несовершеннолетних. Ст. 37 ГК РФ предусматривается лишь предварительное согласие органов опеки и попечительства на совершение таких сделок. Единственной целью выдачи такого согласия является защита имущественных прав несовершеннолетнего, т. е., данное согласие является лишь дополнительным способом защиты прав несовершеннолетнего. В данном конкретном случае при совершении сделки права несовершеннолетних нарушены не были. В связи с вышеизложенным истец просит: признать сделку по распоряжению квартирой по адресу : <адрес> совершенную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Елисеевыми И.В., В.И., Е.И. и Веевник С.А. действительной, направленной к выгоде несовершеннолетних ; вынести решение о регистрации сделки по распоряжению квартирой по адресу: <адрес>110, совершенную на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ между Елисеевыми И.В., В.И., Е.И. и Веевник С.А. и переходе права собственности на указанную квартиру; взыскать с ответчика Елисеева И.В. в пользу истицы расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы по оплате доверенности на представителя в размере 520 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 200 руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе истец просит отменить решение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Из материалов дела следует, что Елисеевы И.В., В.И., Е.И. являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>110 каждый по 1\3 доли, что подтверждается копиями свидетельств о госрегистрации права ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, принадлежавшей ответчикам на праве собственности. В судебном заседании стороны не оспаривали тот факт, что до заключения данного договора квартира покупателем была осмотрена, стороны с условиями договора ознакомились и были согласны с ними. Договор подписали. Еще до заключения сделки истица произвела расчет с Елисеевым И.В., выступавшим так же в качестве представителя несовершеннолетних ответчиков. Согласно договору купли-продажи за указанную квартиру ею передана ответчику 1400000 руб., что подтверждается распиской и не оспаривается ответчиком. В соответствии с п. 7 заключенного сторонами договора, сделка считается заключенной под отлагательным условием: в собственность несовершеннолетних Елисеевых В.И. и Е.И. следовало оформить по 1\2 доле каждому в квартире по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 157 ГКРФ, сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. В день оформления договора купли-продажи Елисеев И.В., действующий в качестве представителя несовершеннолетних, заключил договор купли-продажи по адресу: <адрес>34 на приобретение в собственность детей по ? каждому в данной спорной квартире заключен ДД.ММ.ГГГГ, т.е., совершилось отлагательное условие договора купли-продажи, заключенное между сторонами. Факт отсутствия обращения ответчика и его супруги в органы опеки и попечительства за разрешением на отчуждение спорной квартиры не отрицает сам ответчик. Переход права собственности на <адрес>.46 по <адрес> не зарегистрирован. Согласно ч.2 ст.8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом. В соответствии с ч.1 ст. 551 переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. Согласно ч.2 ст.558 ГК договор продажи квартиры подлежит государственной и считается заключенным с момента такой регистрации. В соответствии с п.63 Постановления Пленума ВАС РФ №10 и Пленума ВС РФ №22 от 29.04.10г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав « если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. Сторона сделки не имеет права на удовлетворение иска о признании права, основанного на этой сделке, так как соответствующая сделка до ее регистрации не считается заключенной либо действительной в случаях, установленных законом. С учетом вышеуказанных норм права, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истицы о признании заключенной сделки действительной, не могут быть удовлетворены. Суд правомерно указал о том, что при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распостраняются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного / ст 37 ГК РФ/. В соответствии с требованиями п. 2 ст. 37 ГК РФ опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель давать согласие на совершение сделок по отчуждению имущества подопечного, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного. Не подлежат удовлетворению и исковые требования о вынесении решения о регистрации сделки по распоряжению квартирой по адресу : <адрес> совершенной на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ,заключенного между Елисеевым И.В., Елисеевой В.И., Елисеевым Е.И. и Веевник С.А. и переходе права собственности на квартиру по адресу : <адрес> к Веевник С.А. Согласно п.3 ст.551 ГК РФ если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности. ] Согласно п.60 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 и Пленума ВС РФ N 22 от 29. 04.10г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», п.1 ст.551 ГК РФ предусмотрено, что переход к покупателю права собственности на недвижимое имущество по договору продажи недвижимости подлежит государственной регистрации. После передачи владения недвижимым имуществом покупателю, но до государственной регистрации права собственности покупатель является законным владельцем этого имущества и имеет право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. Иск покупателя о государственной регистрации перехода права подлежит удовлетворению при условии исполнения обязательства продавца по передаче имущества. Согласно абз.2 п.1 ст.556 ГК РФ в случае, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче. Когда договором продажи недвижимости предусмотрено, что переход права собственности не зависит от исполнения обязанности продавца передать соответствующий объект, сохранение продавцом владения этим имуществом не является препятствием для удовлетворения иска покупателя о государственной регистрации перехода права. Судом установлено, что фактически спорная квартира по <адрес> до настоящего времени не передана ответчиками истице. Не смотря на |то, что в п. 11 договора купли-продажи спорной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что данный договор имеет силу передаточного акта, фактически квартира истцу не передана, от передачи ключей ответчик уклоняется. Свои действия ответчик объясняет тем, что, поскольку он квартиру приобретал детям и для этого оговаривались специальные условия., то считать, что отлагательное условие наступило, оснований не имеется. По существу он приобрел квартиру в которой проживали посторонние лица и, кроме того, она не пригодна для проживания несовершеннолетних. Суд правомерно посчитал не убедительными доводы 3-го лица о том, что договор купли-продажи является незаключенным, в связи с тем, что в договоре после изменения собственника, не указано право пользования Елисеевым А.В. Суд дал оценку этому обстоятельству и правомерно указал, что доводы Елисеева А.В. не имеют существенного значения для рассмотрения данного дела. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, вместе с тем суд разъяснил истице право на возможность обращения истца в суд с иском об исполнении продавцом обязанности по передаче спорной квартиры и о регистрации перехода права собственности по новым обстоятельствам, исходя из п.61 Постановления Пленума ВАС РФ №10 и Пленума ВС РФ №22 от 29.04.10г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав». Согласно положениям п.61 данных Пленумов « в случае, если обязательство продавца передать недвижимость не исполнено, покупатель вправе в исковом заявлении соединить требования об исполнении продавцом обязанности по передаче / абз. 7 ст.398 ГК РФ/ и о регистрации перехода права собственности. При наличии указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований истицы. Данная кассационная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену решения. Истец не лишена возможности избрать иной способ защиты нарушенного права, на что указано в решении суда. На основании изложенного, руководствуясь ст. 12 ГПК РФ судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 5 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Веевник С.А. без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ