Судья: Баймишев М.С. гр. дело № 33-7280/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Решетняк М.А. Судей: Калинниковой О.А., Захарова С.В., при секретаре Самодуровой А.И., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Папикяна Т.А. на решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 08 июня 2011 года, которым постановлено: «Заявление Папикян Т.А. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя оставить без удовлетворения». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения Папикяна Т.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу начальника ОФССП Нефтегорского района Самарской области Кулбаевой Н.С., судебного пристава-исполнителя Степаненко Л.В., судебная коллегия УСТАНОВИЛА : Папикян Т.А. обратился в суд с заявлением об оспаривании действий Отдела судебных приставов Нефтегорского района Самарской области. В обоснование требований указал, что после окончания ДД.ММ.ГГГГ года в отношении него исполнительного производства об удержании денежных сумм в пользу Самарского областного фонда поддержки индивидуального строительства на селе и возвращении исполнительного документа взыскателю, ДД.ММ.ГГГГ года судебный пристав - исполнитель вынес незаконное постановление об обращении взыскания по исполнительному документу об удержании исполнительского сбора на его пенсию по инвалидности. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Папикян Т.А. просил суд обязать Отдел судебных приставов Нефтегорского района Самарской области восстановить допущенное нарушение его прав, вернуть незаконно взысканную пенсию по инвалидности. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Папикян Т.А. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, считает его правильным. Статья 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусматривает возможность обращение взыскания на заработную плату и иные доходы должника-гражданина, в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме. В соответствии с п.9 ч.1 ст. 101 указанного федерального закона, взыскание не может быть обращено на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию, за исключением пенсии по старости, пенсии по инвалидности и пособия по временной нетрудоспособности. Согласно ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. Исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ; исполнительного документа; постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора. Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов Нефтегорского района Самарской области на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Октябрьским районным судом г.Самары, в отношении Папикяна Т.А. было возбуждено исполнительное производство о взыскании с него 468 135,39 рублей в пользу взыскателя -Самарского областного фонда поддержки индивидуального строительства на селе. ДД.ММ.ГГГГ, в рамках указанного исполнительного производства, вынесено постановление о взыскании с Папикяна Т.А. исполнительского сбора в размере 7% от суммы, подлежащей взысканию в пользу Самарского областного фонда поддержки индивидуального строительства на селе, что составляет 32769,48 руб., в связи с тем, что Папикян Т.А. добровольно не исполнил требование, содержащееся в исполнительном документе, в установленный судебным приставом-исполнителем срок. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя взыскание по исполнительному производству обращено на пенсию должника Папикяна Т.А. Размер ежемесячных удержаний из пенсии установлен 50%. Согласно постановлению, в первую очередь удержания следует направлять на погашение долга перед Самарским областным фондом поддержки индивидуального строительства на селе, а затем - исполнительского сбора в размере 32769,48 руб. (л.д. 16 об.). ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании указанного выше исполнительного производства в отношении должника Папикяна Т.А., в связи с возвращением исполнительного документа по заявлению взыскателя, без дальнейшего исполнения. Установлено также, что в ОФССП Нефтегорского района имеется исполнительное производство № в отношении Папикяна Т.А. о взыскании с него в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» задолженности в размере 30877,13 руб., возбужденное постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка №. В ходе исполнения требований исполнительного документа, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 7% от суммы подлежащей взысканию в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», что составляет 2161,40 руб. Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, в рамках исполнения судебного приказа, ввиду отсутствия иного имущества и доходов, взыскание обращено на пенсию должника Папикяна Т.А. для ежемесячных удержаний 50% пенсии в счет уплаты задолженности в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», а также в счет уплаты исполнительского сбора в размере 2161,40 руб. Давая оценку исследованным доказательствам, суд пришел к правильному выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя по взысканию с должника Папикяна Т.А. исполнительского сбора в размере 32769,48 руб. и 2161,40 руб. соответствуют требованиям ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве». Постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ об удержании исполнительского сбора, как и постановления об обращении взыскания на его пенсию, Папикяном Т.А. в установленный законом срок не обжалованы, незаконными не признаны. В силу п. 7 ч. 1 ст. 12 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора относится к числу исполнительных документов. Обращение взыскания по исполнительным документам на пенсию по инвалидности, предусмотрено ст. 101 Федерального закона «Об исполнительном производстве». Предусмотренные законом основания к возвращению должнику удержанных из пенсии по инвалидности денежных средств в счет погашения исполнительского сбора отсутствуют. Возврат исполнительного листа Самарскому областному фонду поддержки индивидуального строительства на селе и окончание исполнительного производства в отношении Папикяна Т.А. о взыскании с него долга в пользу данного взыскателя, как правильно указал суд, основанием для прекращения исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора не является. При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных Папикяном Т.А. требований. Доводы кассационной жалобы о незаконном обращении взыскания по удержанию исполнительского сбора на пенсию должника по вышеуказанным основания несостоятельны, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда по существу заявленных требований, кассационная жалоба не содержит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нефтегорского районного суда Самарской области от 08.06.2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Папикяна Т.А. - без удовлетворения. Председательствующий Судьи