Судья: Кривицкая О.Г.                                       гр.д. № 33-7024

11 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.

судейПинчук С.в. Лазарева

при секретаре Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя Досина Г.И. – Досиной О.А. (по доверенности) на решение Самарского районного суда г. Самары от 14 июня 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Досина Г.И. к Закрытому Акционерному Обществу «Трест Волгосоцжилстрой» о взыскании денежной суммы неосновательного обогащения и излишне оплаченной общей площади и компенсации морального вреда отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В.,доводы представителя Досина Г.И. по доверенности Досиной О.И., поддержавшей кассационную жалобу, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Досин Г.И. обратился в суд с иском к ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» о взыскании денежной суммы, указав, что он с ответчиком заключил договор о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ

Указал, что предметом договора являлась двухкомнатная квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 75,48 кв.м.

Стоимость одного квадратного метра составляла <данные изъяты> рублей.

Срок окончания строительства ДД.ММ.ГГГГ года.

Указал, что в соответствии с приложением № и приложением № к договору дольщик внес в кассу застройщика денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей соответственно.

Впоследствии стороны заключили дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, которым доля дольщика изменена на квартиру общей площадью 77,9 кв.м. с обязательством оплаты дольщика разницы между выкупленной площадью и вновь приобретаемой в размере <данные изъяты> рублей (по <данные изъяты> рублей за 1 кв.м.).

Указанные обязательства Досин Г.И. выполнил.

В последующем Досин Г.И. заключил договор на безвозмездной основе о переуступке доли в строительстве жилья, согласно которому переуступил ФИО1 в собственность <данные изъяты> долю квартиры.

Досин Г.И. указал, что площадь квартиры без учета лоджии составляет 75,54 квм., с учетом площади лоджии без применения понижающего коэффициента – 80,24 кв.м., с применением понижающего коэффициента для лоджии (0,5) – 77,89 кв.м.

Кроме того Досин Г.И. указал, что ответчик передал истцу по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ квартиру № общей площадью 73,2 кв.м., жилой 40,3 кв.м., подсобной 32,9 кв.м. Лоджия не передавалась, ив указанные площади площадь лоджии не включены. Свидетельство о праве собственности выдано на квартиру площадью 73,2 кв.м.

Ссылаясь на то, что ответчиком фактически уменьшена площадь квартиры, Досин Г.И. просил суд взыскать с ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» излишне уплаченную денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, сумму неосновательного обогащения в размере <данные изъяты> рублей, а также компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

Решением Самарского районного суда г. Самары от 15.025.2011г. Исковые требования Досина Г.И. к ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» удовлетворены частично, с ответчика взыскана сумма неосновательного обогащения 90000 рублей и компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 11.04.2011г. решение Самарского районного суда г. Самары от 15.025.2011г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобепредставитель Досина Г.И. – Досина О.А. (по доверенности) просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ стороны заключила договор № о долевом участии в строительстве.

Предметом указанного договора является право на долевое участие в строительстве жилого дома со встроенными нежилыми помещениями в <адрес> в 82 квартале по <адрес>.

Доля дольщика в объекте недвижимости составляет двухкомнатная квартира № общей площадью 75,48 кв.м.

Стоимость одного квадратного метра общей площади доли установлена в сумме <данные изъяты> рублей. Общая стоимость доли составляет <данные изъяты> рублей.

Досин Г.И. обязательства по оплате указанного договора выполнил полностью, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ стороны заключили дополнительное соглашение № к договору о долевом участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому доля дольщика в объекте недвижимости составляет двухкомнатная квартира № общей площадью 77,9 кв.м.

При этом Досин Г.И. оплатил в кассу застройщика <данные изъяты> рублей в счет оплаты разницы между выкупленной площадью и вновь приобретаемой, которая составляет 3,3 кв.м. по цене <данные изъяты> рублей на 1 кв.м.

Впоследствии между ЗАО «Трест Волгосоцжилстрой» и Досиным Г.И. и ФИО1 заключен договор на безвозмездной основе о переуступке доли в строительстве жилья по договору № о долевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно указанному договору, Досин Г.И. переуступил ФИО1 в собственность долю площадью 38,95 кв.м. в строительстве жилого дома на условиях договора № от ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела также следует, что площадь спорной квартиры без учета площади лоджии 75,54 кв.м., с учетом площади лоджии без применения понижающего коэффициента – 80,24 кв.м., с применением понижающего коэффициента для лоджии (0,5) общая площадь квартиры составляет 77,89 кв.м.

Вместе с тем доля дольщика в объекте недвижимого имущества по условия договора определена квартирой № общей площадью 77,9 кв.м., что является суммой общей площади квартиры и площади лоджии без применения понижающего коэффициента.

Между тем суд правильно указал, что в договорах отсутствуют условия, предусматривающие оплату дольщиком стоимости площади балконов с коэффициентом 0,5.

В соответствии с требованиями ч.5 ст.15 ЖК РФ общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.

Суд правильно указал, что возможность применения при подсчете общей площади квартиры понижающего коэффициента не предусмотрена.

Согласно условиям договора, оплате подлежит общая площадь передаваемого дольщику жилого помещения равная 77,9 кв.м. При этом оплата стоимости балконов и лоджий договором не предусмотрена.

Кроме того по условиям договора площадь квартиры указана в соответствии с проектной документацией и будет уточняться на основании измененного проекта и справки БТИ. В случае расхождения проектной общей площади от замеров БТИ более чем на 1 кв.м. стороны должны компенсировать друг другу излишек или недостачу площади по стоимости 1 кв.м., сложившейся на момент последней части оплаты.

Площадь квартиры согласно техническому паспорту составляет 73,2 кв.м., площадь лоджии 4,4 кв.м., а всего 77,6 кв.м.

Доля дольщика в объекте недвижимого имущества составляет 77,9 кв.м.

Таким образом, суд правильно указал, что разница в площади составляет менее 1 кв.м.

При этом, заключая договор о долевом участии в строительстве, Досин Г.И. был согласен с такими изменениями.

Кроме того он не оспаривал условия договора, и не просил разъяснить площадь каких помещений входит в состав общей площади квартиры.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований Досина Г.И.

Кроме того суд правильной указал, что, при отсутствии факта причинения имущественно вреда, требования истца о компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

Доводами кассационной жалобы истец опровергает выводы суда о правильности оплаченной Досином Г.И. площади квартиры, утверждая, что общая площадь квартиры, согласно свидетельству о праве собственности, составляет 73,2 кв.м. (без учета лоджии).

Однако указанное обстоятельство не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку согласно условиям договора оплате подлежит общая площадь передаваемого дольщику жилого помещения, в том числе с учетом площади лоджии.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, направленные на иную оценку добытых по делу доказательств, не подрывают правильности выводов суда по существу рассмотренных требований, а также не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия                           

                                            ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 14 июня 2011 года оставить без изменения,а кассационную жалобу представителя Досина Г.И. – Досиной О.А. (по доверенности) – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: