Судья Гладышева О.А. Дело № 33-7194

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Марушко Л.А., Желтышевой А.И.

При секретаре: Самодуровой А.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Айтасовой Т.Н. на решение Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от 24 мая 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Айтасовой Т.Н. отказать в полном объеме.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения Айтасовой Т.Н. и ее представителя Ермакович В.В., объяснения представителя администрации с.п. Садгород м.р. Кинель-Черкасский Самарской области Дмитриевой Н.А., возражения на кассационную жалобу Козловых В.Д. и А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Айтасова Т.Н. обратилась в суд с иском об обеспечении права пользования и заключении договора социального найма.

В обосновании требований указала, что по решению правления бывшего колхоза «Родина» в 1994 г. её семье была предоставлена жилая площадь, в которой они в дальнейшем зарегистрировались как проживающие в <адрес>. В указанной квартире она и её семья проживает по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в администрацию с. <адрес> с заявлением о заключении с ней договора социального найма на <адрес> по указанному адресу.

Администрация с.п. Садгород в заключении договора отказала, сославшись на то, что полномочия по распоряжению муниципальным имуществом на 2011 год с уровня с. <адрес> делегированы м. р. Кинелъ-Черкасский.

Комитет по управлению имуществом администрации Кинелъ- Черкасского района также отказал в заключении договора социального найма, поскольку спорное жилое помещение в реестрах муниципального имущества не числится.

Не согласившись с отказами о заключении договора социального найма истец обратилась в суд с вышеуказанным иском и дополнительно указала, что жилое помещение, в котором она проживают, предоставлялась по решению правления бывшего колхоза «Р» в <адрес>.

Постановлением Репьевской волостной администрации от ДД.ММ.ГГГГ № данной квартире присвоен адрес: <адрес>.

Данным жилым помещением она с семьей свободно и беспрепятственно пользовалась более 15 лет, имеет отдельный вход в него.

Предоставленная им правлением бывшего колхоза «Родина» квартира является отдельным самостоятельным изолированным жилым помещением.

Просит признать за ней и её семьей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>.

Обязать Администрацию с.п. Садгород и Комитет по управлению имуществом Кинель- Черкасского района, на территории которых находится предоставленная в 1994г. и занимаемая её семьей квартира, заключить на нее договор социального найма.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что в спорной квартире проживают 2 семьи : ФИО1 и В.Д., а также истец с детьми.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО1 и В.Д. в общую долевую собственность по договору передачи квартир в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с. <адрес> передана квартира по адресу: <адрес> общей площадью 59,1 кв.м., что подтверждается и свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно кадастровому паспорту (л.д. - 70) ФИО1 и В.Д. фактически занимают комнаты №, 2, 3, а истец Айтасова Т.Н. - комнаты №,5,6 квартиры, что никем из участвующих в деле не оспаривается и подтверждается ранее состоявшимися решениями Кинель-Черкасского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Проживая в указанных комнатах, истец несла расходы по их содержанию, что также подтверждается ранее состоявшимися решениями суда.

В судебном заседании установлено, что площадь всей квартиры, занимаемой истцом и членами ее семьи, а также ФИО1 и В.Д. составляет 59, 1 кв.м.

Как следует из материалов дела, с иском о заключении договора социального найма истец обратилась ДД.ММ.ГГГГ и только в ходе рассмотрения спора ей стало известно, что вся квартира, в т.ч. и с комнатами, в которых проживает истец, передана в собственность ФИО1 В.Д.

Отказывая в удовлетворении требований истца, суд сослался на то, что в собственности ответчиков : с. <адрес> и Комитета по управлению имуществом спорная квартира не находится, поэтому оснований для возложения обязанности по заключению договора социального найма на них, не имеется.

А доводы представителя истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки- передачи квартиры в собственность ФИО1 и В.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, суд посчитал несостоятельными и указал, что данная сделка оспорима, но с требованиями о признании сделки недействительной истец в суд не обращалась.

Между тем, отказывая истцу в удовлетворении ее требований, суд не учел положений ст.12 ГК РФ в соответствии с которой истец вправе выбрать способ защиты нарушенного права.

Выяснив в судебном заседании о том, что ФИО1 и В.Д. в период рассмотрения спора приватизировали всю квартиру, в т.ч., и три комнаты, в которых проживает семья истицы, и проживание которой никем не оспорено, суд не разъяснил истцу право на уточнение, изменение исковых требований, а ограничился лишь ссылкой на то, что оснований для применения последствий недействительности ничтожной сделки не имеется.

Устное требование истца о применении последствий недействительности ничтожной сделки свидетельствует о ее намерении оспаривать данную сделку, а отказ в требованиях по указанным судом мотивам, ограничил ее возможность на выбор приемлемого для нее способа защиты нарушенного права.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене и направлению в суд на новое рассмотрение, поскольку имеющиеся нарушения не могут быть исправлены кассационной инстанцией.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное и в зависимости от установленного вынести решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Кинель-Черкасского районного суда г.Самары от 24 мая 2011 года отменить, а дело направить в суд на новое рассмотрение в тот же суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬИ