Судья: Евдокимов Н.М. Гр. дело № 33-7185 ОП Р Е Д Е Л Е Н И Е 13 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе Председательствующего: Лазарева Н.А. Судей: Марушко Л.А., Желтышевой А.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Бабичева А.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01 июня 2011 г., которым постановлено: «В иске Бабичеву А.А. к Банку «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) о взыскании убытков в виде неосновательно полученных денежных средств, ежемесячных комиссий за ведение ссудных счетов за период с ДД.ММ.ГГГГ года в размере 92 900 руб. 25 коп. - отказать». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Бабичев А.А. обратился в суд с иском к Банку «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) о взыскании убытков. В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО Банком "Столичное Кредитное Товарищество" заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Банк обязался предоставить Бабичеву А.А. денежные средства на приобретение автомобиля в размере 456954 руб., а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты и ежемесячные комиссии за ведение ссудного и текущих счетов, сроком до - ДД.ММ.ГГГГ К настоящему времени истцом осуществлено 53 платежа. Ежемесячно с момента получения кредита истец осуществлял платежи по возврату кредита, уплате процентов, а также по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размере 2513, 25 руб. В соответствии с п.2 ст.5 ФЗ от 02.12.90 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности», размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Согласно Положению «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных па территории РФ», утвержденному Банком России 26.03.07 № 302-п, условием предоставления и погашения кредита является открытие и ведение банком ссудного счета. Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения на балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами. Таким образом, истец считает, что плата за обслуживание ссудного счета фактически является платой за выдачу и обслуживание кредита, т.е., за ведение ссудного счёта, что нельзя рассматривать как самостоятельную банковскую операцию, проведение которой подлежит оплате. Установление платы за выдачу и обслуживание кредита нормами ГК РФ, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ не предусмотрено. Следовательно, Банк без законных или договорных оснований получал ежемесячную комиссию за ведение ссудного счета. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, Бабичев А.А. просит суд взыскать с Банка «Столичное Кредитное Товарищество» (ОАО) в его пользу денежные средства в размере 90 477 руб., в счет незаконно полученной комиссии за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ В ходе судебного разбирательства, представитель истца уточнила исковые требования, и просила взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 92 990 руб. 25 коп., в счет неосновательно полученных денежных средств – ежемесячных комиссий за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Судом постановлено изложенное выше решение. В кассационной жалобе истец просит отменить решение, считает его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Бабичевым А.А. и ОАО Банком "Столичное Кредитное Товарищество" заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Бабичеву А.А. денежные средства на приобретение автомобиля в размере 456954 руб., а последний обязался возвратить полученный кредит и уплатить начисленные проценты и ежемесячные комиссии за ведение ссудного и текущих счетов, сроком до - ДД.ММ.ГГГГ Как установлено судом, ОАО Банк "Столичное Кредитное Товарищество" полностью исполнил свои обязательства по кредитному договору. Также установлено, что на момент рассмотрения дела истцом осуществлено 53 платежа, в которые входит платежи по возврату кредита, уплаты процентов, а также по уплате ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета в размеры 2513, 25 руб., что подтверждается графиком осуществления платежей по возврату кредита. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Бабичев А.А. направил ответчику претензию о возврате незаконно полученных комиссии за ведение ссудного счета в размере 90 477 руб. Однако в удовлетворении претензии Банком отказано на том основании, что договор заключался «по доброй воле заемщика», он письменно проинформирован о расходах по кредиту и согласился с условиями кредитования. В соответствии со ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности -ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Как установлено судом, исполнение указанного кредитного договора началось в день его заключения, в день предоставления истцу денежных средств – ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные нормы права и установленные обстоятельства, суд пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности о применении последствий недействительности указанного выше кредитного договора истек ДД.ММ.ГГГГ, т.е., по истечении 3-х лет с момента начала его исполнения. Однако, как следует из материалов дела, истец обратился в суд с иском о признании недействительными условий кредитного договора, применений последствий их недействительности только ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности пропущен истцом и применил его к указанным требованиям в силу п. 2 ст. 199 Г К РФ, в связи с ходатайством представителя ответчика Банка СКТ (ОАО) о применении срока исковой давности. Кроме того, доводы истца о том, что в части требований о взыскании комиссии по кредитному договору, срок исковой давности не пропущен в силу п. ст. 200 ГК РФ, суд обоснованно не принял во внимание, в соответствии с действующим законодательством для отдельных видов требований законом могут устанавливаться специальные сроки исковой давности, сокращенные или более длительные по сравнению с общим сроком. В силу изложенного, суд правомерно указал о том, что ст. 181 ГК РФ согласно, которой начало течения срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки связано с днем, когда началось исполнение этой сделки, является специальной нормой по отношению к подобным правоотношениям. При таких обстоятельствах, суд пришёл к правильному выводу о том, что срок исковой давности в данном в случае исчисляется с момента исполнения сделки, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, суд обоснованно указал о том, что в данном случае должны применяться специальные нормы отличные от общих правил исчисления срока исковой давности. Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и с учетом требований закона правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Бабичева А.А. по причине пропуска им установленного законодательством срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Доводы кассационной жалобы Бабичева А.А. были проверены судом первой инстанции при разбирательстве дела и обоснованно по мотивам, изложенным в решении суда, опровергнуты, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела. Руководствуясь ст. ст. 360-362 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 01.06.2011 Г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Бабичева А.А. без удовлетворения Председательствующий Судьи