Досрочное назначении пенсии

Судья: Сергеева Н.В. гр.д. № 33-7008

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Филатовой Г.В.

судейПинчук С.В. Лазарева Н.А.

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Самары на решение Советского районного суда г. Самары от 20 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Блохина Б.М. удовлетворить частично.

Обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в <адрес> включить в специальный стаж работы, дающий право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя УПФ РФ по доверенности Тулигеновой А.А., поддержавшей кассационную жалобу, возражения на кассационную жалобу Блохина Б.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Блохин Б.М. обратился в суд с иском к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе и ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по <адрес> (далее УПФ РФ) о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, указав, что, обратившись ДД.ММ.ГГГГ в УПФ РФ о досрочном назначении трудовой пенсии по старости в связи с вредными условиями труда, получил отказ.

Указал, что комиссия УПФ РФ не включила в специальный стаж работы ряд период, которые он полагает подлежащих включению.

Считая действия УПФ РФ незаконными, Блохин Б.М. просил суд включить в специальный стаж период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и также просил суд обязать ответчика назначить досрочную трудовую пенсию по старости с ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобеГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Самары просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом установлено, что при обращении Блохина Б.М. в УПФ РФ с заявлением о досрочном назначении трудовой пенсии по старости, он получил отказ в виду отсутствия требуемого специального стажа.

Комиссия по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан УПФ РФ решением № от ДД.ММ.ГГГГ. не засчитала Блохину Б.М. в специальный стаж следующие периоды:

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности обрубщика фасонного литья в чугунолитейном цехе Самарского станкостроительного производственного объединения (переименованного в Самарское строительное акционерное общество открытого типа «Солитон» с ДД.ММ.ГГГГ), поскольку должность не предусмотрена Списком №1%

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности обрубщика фасонного литья, поскольку наименование профессии не соответствует полному наименованию, предусмотренного Списком №1;

с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности обрубщика фасонного литья, поскольку наименование должности не соответствует наименованию профессии, предусмотренному Списком №1;

периоды выполнения государственных обязанностей и нахождения в административных отпусках.

Между тем судом установлено, что согласно приказу №-к от ДД.ММ.ГГГГ Блохин Б.М. принят на должность обрубщика 3 разряда в цех № с ДД.ММ.ГГГГ

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ. в связи с отсутствием в цехе сырья и материалов обрубщик отпущен в отпуск с сохранением минимальной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ с вызовом на работу по необходимости.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ обрубщик отпущен в отпуск с сохранением минимальной заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ с вызовом на работу по необходимости.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ обрубщик фасонного литья 3 разряда цеха № переведен завальщиком шахты 3 разряда в вагранку цеха № с ДД.ММ.ГГГГ

Список №, утвержденный постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991г. позиция 1110100а-15379 предусматривает право на льготное пенсионное обеспечение «обрубщикам, занятым на обработке литья наждаком и вручную (молотками, зубилами, пневмоинструментом).

Установлено, что Блохин Б.М. работал в чугунно-литейном цехе в период с 1986г. по 1993г. обрубщиком фасонного литья на наждаках и вручную. В его обязанности входило обрубка литья наждаком и вручную, отбивка чугуна.

Кроме того он производил заточку деталей после отлива, осуществлял зачистку и вырубку пневматическим молотком и зубилом в ручную на подвесных и стационарных наждаках.

Указанные обстоятельства подтверждаются архивной справкой и технологической инструкцией №

При таких обстоятельствах суд правильно указал, что обязанности Блохина Б.М. характеризуют выполнение истцом работы, предусмотренной списком №1, т.е. обрубка, зачистка и вырубка пневматическим молотком и зубилом вручную, на подвесных и стационарных наждаках, поскольку он выполнял обязанности обрубщика, занятого на обрубке литья наждаком и вручную.

Таким образом, суд обоснованно включил в специальный стаж истца следующие периоды работы: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ, по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Суд также правильно указал, что периоды выполнения Блохиным Б.М. государственных обязанностей и нахождение в административных отпусках не подлежат включению в специальный стаж работы на основании Правил, утвержденных Постановлением Правительства от 11ю07ю2002г. №516.

Вместе с тем, суд правильно разъяснил Блохину Б.М. в соответствии со ст. 27 Федерального закона от 17.12.2001г. №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ» его право при достижении 51-ого летнего возраста на обращение в территориальный орган Пенсионного фонда РФ о назначении досрочной трудовой пенсии по старости с 51 года, поскольку при достижении истцом 50-ти летнего возраста специальный стаж истца составлял 9 лет 11 месяцев при необходимом 10-ти летнем стаже.

Доводы жалобы о том, что согласно Федеральному закону от ДД.ММ.ГГГГ №173-ФЗ «О трудовых пенсиях в РФ», характер работы не подтверждается показаниями свидетелей, поэтому ссылка суда на показания свидетелей является необоснованной, не может быть принят во внимание, поскольку показаниями свидетелей установлен не характер работы истца, а выполняемые им обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 20 мая 2011 года оставить без изменения,а кассационную жалобу ГУ – Управления Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г. Самары – без удовлетворения.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ:

СУДЬИ: