Судья: Малкина Л.И. Гр.д. № 33-7062

11 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Пинчук С.В. Сказочкина В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Оленкина В.В. на решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 мая 2011 года, которым постановлено:

«Удовлетворить исковые требования Латыпова Д.М..

Взыскать с Оленкина В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> в пользу Латыпова Д.М. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> долга в размере 12 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей за неисполнение денежного обязательства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оказанию услуг адвоката в размере 6 000 рублей, возврат государственной пошлины 1 040 рублей, а всего 29 040 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Прекратить производство по иску Латыпова Д.М. к Оленкину В.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Разъяснить Латыпову Д.М., что повторное обращение в суд с иском между теми же сторонами и о том же предмете не допускается».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Латыпов Д.М. обратился в суд с иском к Оленкину В.В. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование исковых требований Латыпов Д.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и Оленкиным В.В. был заключен договор займа, согласно которому ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме 12000 руб., со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, при заключении договора стороны договорились, что в случае нарушения заемщиком обязательств по договору подлежит начислению неустойка за просрочку по 500 руб. в день.

Однако, несмотря на неоднократные требования о возврате денежных средств, Оленкин В.В. сумму долга не вернул, от исполнения обязательств по договору займа уклоняется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Латыпов Д.М. просил суд взыскать с Оленкина В.В. сумму долга в размере в размере 12000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 40000 руб., расходы по оказанию юридической помощи в сумме 7500 руб., возврат госпошлины в размере 1760 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В ходе рассмотрения дела Латыпов Д.М. отказался от исковых требований в части компенсации морального вреда.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Оленкин В.В. просит отменить решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных суду расписки усматривается, что Латыпов Д.М. в присутствии свидетелей передал Оленкину В.В. в долг денежные средства 12000 руб. со сроком возврата по 2000руб. каждый месяц до ДД.ММ.ГГГГ, за просрочку платежа Оленкин В.В. обязался оплачивать неустойку в размере 500 руб. в день.

Судом установлено, что сумма долга Оленкиным В.В. не возвращена.

Проверяя довод ответчика, что договор займа безденежный, суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств безденежности указанной выше расписки, и исходя из текста расписки, в которой Оленкин В.В. написал собственноручно, что берет в долг у Латыпов Д.М. денежные средства в размере 12000 руб., суд правильно пришел к выводу, что факт получения денежных средств ответчик подтвердил в расписке.

Доводы жалобы о том, что расписка написана под давлением не нашел своего подтверждения. В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ таких доказательств ответчиком не представлено.

Поскольку истцом в полной мере были представлены доказательства в подтверждение заключения договора займа, а ответчиком не было представлено никаких доказательств в подтверждение своих доводов о том, что договор займа является безденежный, а расписка была написана под давлением, суд пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании суммы долга подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам установленным ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Произведя расчет суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, суд пришел к обоснованному выводу о том, что сумма подлежащих взысканию процентов несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению до 100000 руб.

Суд также правомерно, сославшись на ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика расходы по оплате госпошлины пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1040 руб., а также, исходя из степени сложности дела, с учетом принципов разумности и справедливости, расходы на оплату услуг представителя в размере 6000 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не принял во внимание показания его жены ФИО1, не может быть принят во внимание, поскольку она заинтересована в исходе дела, ее показания противоречат фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Таким образом, суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами. Решение суда постановлено с правильным применением норм материального и процессуального права, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сызранского городского суда Самарской области от 16 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Оленкина В.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: