Судья Карлов В.П. дело 33- 7487/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Лазарева Н.А.

Судей Желтышевой А.И., Елистратовой Е.В.

При секретаре Тимагине Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Семенова Д.В., Семеновой Н.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.03.2011 г., которым постановлено:

« Определить доли бывших супругов Семенова Д.В. и Семеновой Ю.В. в трехкомнатной квартире <адрес> равными, по 1/3 доле в праве собственности в квартире каждому.

Определить порядок пользования квартирой <адрес>, в следующем порядке: в пользование Семеновой Ю.В. определить комнату площадью 12,6 кв.м. с балконом, в пользование Семенова Д.В. и Семеновой Н.А. определить комнаты площадью 17,2 кв.м. и 13,2 кв.м., места общего пользования - в совместное пользование сторон.

Устранить нарушение прав собственника Семеновой Ю.В., обязав Семенову Н.А. и Семенова Д.В. передать Семеновой Ю.В. комплект ключей от входной двери и двери комнаты площадью 12,6 кв.м. с балконом, и не чинить препятствия в пользовании и во вселении.

Вселить Семенову Ю.В. и несовершеннолетнюю Семенову С., ДД.ММ.ГГГГ, в комнату площадью 12,6 кв.м. с балконом в квартире <адрес>

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., возражения Семеновой Ю.В., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Семёнова Ю.В. обратилась в суд с иском к Семёнову Д.В., Семёновой Н.А. об определении долей в праве собственности, определении порядка пользования жилым помещением, устранении нарушения прав собственника и вселении в жилое помещение.

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в браке Семеновым Д.В. с 07.06.2005 г.по 02.04.2010 года. От брака 22.05.2006 года родилась дочь С.

После прекращения брачных отношений муж выгнал её с дочерью из квартиры, где они ранее проживали, <адрес>, где ей на праве собственности принадлежит 2/3 доли.

Признает, что это имущество является совместно нажитым с Семеновым Д.В., и каждому из них в данной квартире принадлежит по 1/3 доле. Оставшаяся 1/3 доля принадлежит Семеновой Н.А.- матери ответчика.

При расторжении брака они заключили соглашение о разделе имущества, где закрепили положение о том, что каждому из них принадлежит 1/3 доля в указанной квартире.

Однако, ответчик отказывается от регистрации данных долей в Управлении Росреестра, а единолично она этого сделать не может.

Также указала. что оба ответчика препятствуют ей и её дочери в пользовании как всей квартирой, так и какой-либо ее частью.

Так, Семенов Д.В. после прекращения брачных отношений сменил замки во входной двери, вывез в принудительном порядке часть её вещей к матери, не пускает её в квартиру.

Семенова Н.А. обращалась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с требованиями о признании недействительной регистрации истицы по месту жительства в спорной квартире. Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти под председательством судьи Андреева А.П. по гражданскому делу № исковые требования Семеновой НА. были оставлены без удовлетворения.

Кроме того, ответчики сменили замки во входной двери и ключи ей не предоставляют.

Истец намерена вселиться в спорное жилое помещение, и проживать в нем с несовершеннолетней дочерью Софией, поскольку решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от 02.04.2010 года по гражданскому делу № место жительство С. определено с истицей, и ребенок оставлен ей на воспитание.

Однако для того, чтобы права истицы и права ребенка были полностью защищены, ей необходимо определить порядок пользования спорным жилым помещением. На данный момент в квартире проживает только Семенов Д.В., причем за квартиру не платит, поскольку номинально собственником значится истица. Расходы по квартплате и коммунальным платежам за 2/3 долей в праве собственности ложатся на истицу в полном объеме.

Спорная квартира состоит из трех комнат, 13,2 кв.м., 17 кв.м. и 12,6 кв.м. Жилая площадь в квартире составляет 43 кв.м. Каждому из собственников принадлежит по 1/3 доли в праве собственности, что составляет 14,3 кв.м. жилой площади на каждого из собственников.

В квартире имеется комната, которая наиболее соответствует 1/3 доли истицы в праве собственности, а также наиболее удобна для её проживания с дочерью - это комната 12,6 кв.м. с балконом, в которой она собирается проживать вместе с несовершеннолетней дочерью.

В связи с этим просила:

Определить доли бывших супругов Семенова Д.В. и Семеновой Ю.В. в трехкомнатной квартире <адрес>, равными, по 1/3 доле в праве собственности в квартире каждому.

Определить порядок пользования квартирой <адрес> в следующем порядке: в пользование Семеновой Ю.В. определить комнату площадью 12,6 кв.м. с балконом, в пользование Семенова Д.В. и Семеновой Н.А. определить комнаты площадью 17,2 кв.м. и 13,2 кв.м., места общего пользования - в совместное пользование сторон.

Устранить нарушение прав собственника Семеновой Ю.В., обязав Семенову Н.А. и Семенова Д.В. передать Семеновой Ю.В. комплект ключей от входной двери и двери комнаты площадью 12,6 кв.м. с балконом, и не чинить препятствия в пользовании и во вселении.

Вселить Семенову Ю.В. и несовершеннолетнюю Семенову С., ДД.ММ.ГГГГ, в комнату площадью 12,6 кв.м. с балконом в квартире <адрес>

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационных жалобах Семенов Д.В., Семенова Н.А. просят данное решение отменить, считая его неправильным.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 38 СК РФ общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

В соответствии со ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из материалов дела следует, что Семенова Ю.В. состояла в браке Семеновым Д.В. с 07.06.2005 г.по 02.04.2010 года. От брака имеют дочь С., ДД.ММ.ГГГГ которая после расторжения брака оставлена проживать с матерью.

В период брака Семеновыми были приобретены 2/3 доли в квартире <адрес>

1/3 доля в данной квартире принадлежит Семеновой Н.А.- матери ответчика.

16.10.2009 г. между Семеновыми Ю.В. и Д.В. заключено соглашение о разделе совместно нажитого имущества, где не оспаривался факт приобретения указанных 2/3 долей в квартире на совместные средства Семеновых, и доли супругов в этом имуществе, оформленном на имя Семеновой Ю.В., определены в равном соотношении- по 1/3 каждому.

Согласно п.4.1 соглашения супруга обязуется передать 1/3 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а супруг обязуется принять указанную долю.

Согласно п.4.2 супруг обязуется передать супруге компенсацию за 1/3 доли в праве собственности в квартире в размере 125.000 руб. в течение 3 дней с момента оформления документов, подтверждающих возникновение права собственности.

Решением Автозаводского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ п.п.З; 4,1; 4,2; 5;6;7 Соглашения о разделе совместного имущества супругов признаны недействительными.

При этом в решении суда содержится вывод о том, что Семёновой Ю.В. и Семёнову Д.В. в спорной квартире принадлежать в равных долях 2/3 доли, 1/3 доля принадлежит

Семёновой Н.А.

Однако вопрос об определении долей Семеновых перед судом не ставился, в резолютивной части решения суда суждения об этом отсутствуют.

Судом установлено, что поскольку ни решение суда, ни соглашение о разделе имущества не содержат четких выводов о закреплении за каждым из бывших супругов Семеновых конкретной доли в спорной квартире, а Семёнов Д.В. не является в Управление Росреестра для регистрации права, то Семенова Ю.В. не может должным образом оформить свои права на иную долю( 1/3)в спорном имуществе, чем за ней уже зарегистрировано( 2/3).

При таких обстоятельствах суд в соответствии со ст.38,39 СК РФ, ст.245 ГК пришел к правильному выводу о возможности удовлетворения заявленных требований в части определения долей Семеновой Ю.В. и Семенова Д.В. в спорном имуществе, поскольку правовая определённость позволит истице завершить раздел имущества и зарегистрировать право на принадлежащую ей долю в спорной квартире.

Также судом установлено, что со стороны ответчиков истцу чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ей имуществом, ее право собственности на долю в спорной квартире не признается, заявлялись соответствующие иски, которые были оставлены без удовлетворения.

Ответчик Семенов Д.В. в своих возражениях на иск также данное обстоятельство не оспаривал.

В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения нарушений своего права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что исковые требования Семеновой Ю.В. об устранение препятствий в пользовании спорным имуществом и вселении подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в общей долевой собственности, осуществляются по соглашению всех её участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Судом установлено, что общая площадь спорной квартиры составляет 66,10 кв.м, жилая площадь 43,0 кв.м.

Квартира состоит из трех изолированных комнат: площадью 13,2 кв.м, 17,2 кв.м, и 12,6 кв.м.

Каждому из собственников принадлежит по 1/3 доли в праве собственности, что составляет 14,3 кв.м. жилой или 22,03 кв.м. общей площади на каждого из собственников.

Испрашиваемая истцом комната площадью 12, 6 кв.м. практически соответствует доле, принадлежащей ей в этой квартире, и передача ее ей в пользование не нарушает прав ответчиков.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований в этой части, поскольку в добровольном порядке достигнуть соглашения о порядке пользования долевой собственностью стороны не могут, а оснований для лишения Семеновой Ю.В. права пользования спорной квартирой не имеется.

Доводы кассационных жалоб о ненадлежащем извещении ответчиков о дне слушания дела не могут служить основанием для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение о лицо, доставляющее или вручающее их делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Из материалов дела следует, что судом надлежащим образом исполнена обязанность по извещению ответчиков о дне слушания дела, что подтверждается копией журнала учета исходящей почты, а также текстами телеграмм, которые были возвращены суду без вручения ответчикам, поскольку они по извещениям за их получением не являлись.

Судебные извещения направлялись по адресам, которые и сами ответчики указывают как место своего жительства.

О том, что извещение было надлежащим, свидетельствует и письменное ходатайство ответчика Семенова Д.В., полученное судом 24.03.2011 г., где он высказывается по существу иска, а также просит дело рассмотреть в его отсутствие ( л.д.38).

Остальные доводы жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда, а сводятся к возражением которые были предметом исследования в суде первой инстанции и которым дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела не допущено.

Право собственности Семеновой Ю.В. на долю в спорной квартире не оспорено и не прекращено, соответственно она имеет законное право пользоваться и владеть данным имуществом.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 28.03.2011 г. оставить без изменений, а кассационные жалобы Семенова Д. В., Семеновой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи