Судья: Борисова Е.А. Дело № 33-7259/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 14 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Сокол Т.Б. судей: Устиновой Г.В., Ефремовой Л.Н. при секретаре Хоциной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Грибковой М.И. на решение Ленинского районного суда г.Самары от 23 мая 2011 года, которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Грибковой М.И. отказать». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Сокол Т.Б., объяснения Грибковой М.И. и ее представителя Бурмистровой Л.А., поддержавших доводы жалобы, возражения адвоката Рябовой Н.П., представляющей интересы Беляевой А.Н., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Грибкова М.И. обратилась в суд с иском к Беляеву А.Н., Зайцевой И.В. о признании договора дарения недействительным. В обоснование требований указала, что ей на праве собственности принадлежала квартира по адресу: <адрес>. В июне 2010 года по просьбе племянника Беляева А.Н. истец согласилась завещать ему часть квартиры, другую часть она хотела оформить на имя второй племянницы ФИО При составлении документов в нотариальной конторе истец была уверена, что подписывает завещание, текст она не читала, т.к. у нее не было с собой очков. В связи с отсутствием паспорта ФИО она решила оформить завещание на ее имя позже. Во второй половине июня 2010 Беляев А.Н. отвез Грибкову М.И. в регистрационную палату для получения документов. Полученные документы она не читала. В ноябре 2010 истец обнаружила, что ею подписано не завещание, а договор дарения. Считает, что Беляев А.Н. её обманул, поскольку волеизъявления на дарение у Грибковой М.И. не было, некоторые ее родственники и знакомые также знали, что она оформила на племянника завещание. Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом дополнений просила признать договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить положения о последствия недействительности сделок, обязать Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Самарской области внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о погашении свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, признать право собственности на двухкомнатную квартиру общей площадью 5,2 кв.м., жилой площадью 33,4 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> за Грибковой М.И., признать также недействительным договор дарения между Беляевым А.Н. и Зайцевой И.В. от ДД.ММ.ГГГГ, обязать Управление Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Самарской области внести изменения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с принятым решением о признании договора дарения недействительным с погашением свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Грибкова М.И. просит решение суда отменить, считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В силу ч. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с ч. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ между Грибковой М.И. и Беляевым А.Н. заключен договор дарения квартиры, находящейся по адресу: <адрес>. Переход права собственности на квартиру к Беляеву А.Н. зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы, кадастра и картографии по Самарской области на основании указанного договора. Судом установлено, что Грибкова М.И. намеревалась подарить квартиру ответчику, договор и документы о регистрации подписывала лично, ранее ею оформлялось завещание на имя Беляева А.Н., предметом которого являлась спорная квартира. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, истребованного из Росреестра, текстом завещания от ДД.ММ.ГГГГ, а также пояснениями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3 Кроме того, согласно информации ООО «П», Грибкова М.И. обратилась ДД.ММ.ГГГГ к ним по вопросу составления договора дарения квартиры по адресу: <адрес> между ней и Беляевым А.Н. Стоимость указанной услуги составила 800 рублей, расчеты произведены полностью, услуга оказана в полном объеме. Доказательств того, что Грибкова М.И. на момент подписания спорного договора дарения не понимала его условий, действовала не добровольно или заблуждалась относительно его содержания, суду не представлено. При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам об отсутствии оснований для признания договора дарения квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы кассационной жалобы об отсутствии у истца намерения оформить договор дарения не подтверждены доказательствами в установленном законом порядке и опровергаются материалами дела. Ссылки в кассационной жалобе на плохое зрение и преклонный возраст Грибковой М.И., а также на отсутствие у нее юридического образования, не служат подтверждением кабальности сделки. Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, они были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции и по мотивам, изложенным в судебном решении, правильно признаны необоснованными, оснований для отмены решения суда по этим доводам не имеется. Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, Судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА : Решение Ленинского районного суда г.Самара от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ