Судья: Карлов В.П. гр. дело №33-7209/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Лазарева Н.А., Судей: Марушко Л.А., Желтышевой А.И. при секретаре: Хоциной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ЗАО НПО «ИЛАН» на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13 мая 2011 года, которым постановлено: «Иск удовлетворить. Взыскать с ЗАО НПО «Илан» в пользу Клинцевой Е.В. в сумме 1 750 000 рублей. Взыскать с ЗАО НПО «Илан» в доход городского округа Тольятти в лице Мэрии городского округа Тольятти государственную пошлину в сумме 16950 рублей». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А, объяснения представителя ЗАО НПО «Илан» Валиевой А.В. и ООО «Холдинг-Т» Красновской Н.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу Клинцевой Е.В. и ее представителя Пахаревой Л.В., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Клинцева Е.В. обратилась в суд с иском к ЗАО НПО «Илан», ООО «Холдинг-Т» о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и ЗАО НПО «Илан» был заключен договор купли -продажи оборудования для проведения государственного технического осмотра транспортных средств, согласно которому истец обязалась передать указанное оборудование ответчику, а последний, в свою очередь, обязался оплатить его стоимость в размере 1750000 руб. в течение 30 дней с даты подписания государственного контракта на проведение проверки автотранспортных средств при государственном техническом осмотре между ГУВД <адрес> и ООО «А ДД.ММ.ГГГГ При этом право собственности переходило по договору ответчику только после полной оплаты, до указанного момента ЗАО НПО «Илан» не имело права распоряжаться оборудованием без согласия продавца, оформленного надлежащим образом. Также договором предусматривалось, что он прекращает действие, если контракт не будет заключён. Оборудование было передано ответчику и принято им без каких-либо замечаний по качеству и количеству. Поскольку контракт не был заключен, истец направила ЗАО НПО «Илан» претензию о прекращении действия договора № от ДД.ММ.ГГГГ о возврате оборудования, которая получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ В тот же день от ответчика получила письмо о расторжении договора купли-продажи «в связи с существенным изменением обстоятельств», т.е. обе стороны подтвердили расторжение договора. ДД.ММ.ГГГГ истице поступил проект соглашения о расторжении договора, датированный ДД.ММ.ГГГГ с приложенным проектом акта приёма-передачи оборудования. По устной договорённости с директором ЗАО НАО «Илан» истец неоднократно приезжала для вывоза оборудования по месту его нахождения на территории ООО «Холдинг-Т», однако, реальной возможности вывести оборудование не было по причине неготовности оборудования к передаче либо просто в связи с отсутствием данного оборудования на территории ООО «Холдинг-Т». ДД.ММ.ГГГГ вновь, по устной договорённости с директором, с участием привлеченных специалистов по демонтажу оборудования на территории ООО «Холдинг-Т», проверив исправность оборудования, демонтировала его и погрузила на транспорт для самовывоза. При этом акт приёма-передачи, подписанный сторонами, был передан на территории ООО «Холдинг-Т» Е.В. с внесением п. 5. «Имущество передаётся свободным от требований третьих лиц». Однако, вывезти оборудование она не смогла, поскольку этому воспрепятствовали работники охраны ООО «Холдинг-Т», посчитавшие по согласованию с ЗАО НПО «Илан» что данное оборудование вывозу не подлежит, поскольку к указанному времени оно подлежит ООО «Холдинг-Т». По этому поводу истец обращалась в милицию и в настоящее время оборудование складировано в помещении здания техосмотра на территории ООО «Холдинг-Т» и опечатано, т.е., ЗАО НПО «Илан» ей фактически оборудование не передал, ДД.ММ.ГГГГ она известила об этом ответчика и считает акт приёма-передачи оборудования недействительным. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просила взыскать с ЗАО НПО «Илан» в качестве неосновательное обогащение 1 750 000 руб. Судом было постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе представитель ЗАО НПО «ИЛАН» -Валиева А.В. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Клинцева Е.В. и ЗАО НПО «Илан» заключили договор купли –продажи № оборудования, в соответствии с которым истец обязалась передать оборудование ответчику, а последний в свою очередь, обязался оплатить его стоимость в размере 1750000 руб. в течение 30 дней с даты подписания государственного контракта на проведение проверки автотранспортных средств при государственном техническом осмотре между ГУВД Самарской области и ООО «Автострада» на 2010 г. Как было установлено судом, истец выполнила свои обязательства в полном объеме и передала ответчику в соответствии с актом приема-передачи оборудование пятнадцати наименований по указанным выше условиям. Однако, как обоснованно указал суд, конкретная дата наступления такого условия договора, как подписание государственного контракта на проведение проверки автотранспортных средств при государственном техническом осмотре между ГУВД Самарской области и ООО «Автострада», ДД.ММ.ГГГГ год сторонами определена не была. В силу изложенного, суд правомерно указал на требования действующего законодательства устанавливающего, что в случае, если буквальное значение содержащихся в договоре слов и выражений договора, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. ( ст. 431 ГК РФ). Как следует из материалов дела условие, при котором вышеуказанный договор купли-продажи оборудования считался бы заключенным, не наступило. В силу изложенного, суд пришёл к правильному выводу о том, что указанный договор купли-продажи следует считать прекращённым и оборудование подлежит возвращению. Как следует из материалов дела, в ходе судебного разбирательства представитель ЗАО НПО «Илан» утверждал, что ДД.ММ.ГГГГ направлял Клинцевой Е.В. проект соглашения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с существенным изменением обстоятельств и с предложением вывезти оборудование в связи со сменой собственника имущества. Суд проверял данные доводы, но пришел к выводу о том, что каких-либо доказательств, в подтверждение указанных доводов, суду не представлено. Судом установлено, что в соответствии с п.5.4 договора ЗАО НПО «Илан» не вправе каким-либо образом распоряжаться оборудованием и использовать его. Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО НПО «Илан» и ООО «Холдинг-Т» был заключён договор купли-продажи нежилого здания Автосалона, нежилого здания СТО, нежилого здания помещения охраны, сооружения противопожарной емкости для хранения воды, сооружения противопожарной ёмкости для хранения воды, сооружения забора, сооружения автодороги и в этом же день все указанное имущество передавалось покупателю без каких-либо оговорок относительно оборудования там остававшегося, а ДД.ММ.ГГГГ была произведена государственная регистрация права. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также учитывая, что на ДД.ММ.ГГГГ ответчик знал о том, что договор купли-продажи исполняться не будет, между тем произвёл полное отчуждение имущества, где располагалось указанное оборудование, не предприняв никаких мер к тому, чтобы его вывезти и передать Клинцевой Е.В., в связи с чем суд пришёл к правильному выводу о том, для Клинцевой Е.В. были созданы препятствия в осуществлении её права, что также подтверждается и письмом ЗАО НПО «Илан» от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ответчик указывает, что не может гарантировать сохранность указанного оборудования, которое, якобы, находится на хранении по указанному адресу. Кроме того, суд обоснованно указал о том, что никакого договора хранения между ЗАО НПО «Илан» и ООО «Холдинг-Т» не существует, второй ответчик наличие такого поручения отрицает и утверждает, что ему все объекты были переданы с оборудованием, что, как он полагал, соответствует договору купли-продажи. В силу изложенного, суд обоснованно сослался на то, что у Клинцевой Е.В. отсутствовала реальная возможность возврата оборудования, поскольку ЗАО НПО «Илан» создало все предпосылки для утраты имущества Клинцевой Е.В. Также в материалах дела имеется претензия Клинцевой Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ЗАО НПО «Илан», в соответствии с которой она, в силу п.9.2 договора, просит считать договор прекратившим действие, предлагает в 10-дневный срок осуществить передачу принадлежащего ей оборудования и указывает, что ей стало известно об использовании данного оборудования без её согласия ответчиком. Несмотря на имеющееся соглашение о расторжении договора, подписание акта, вывезти оборудование истец не смогла. Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное и установленное, суд обоснованно указал о том, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что имущество не передавалось истице и не передано до настоящего времени, но при этом ЗАО НПО «Илан» не предпринимает никаких действий по его возврату. Учитывая вышеизложенное и установленное, суд пришёл к правильному выводу о том, что действиями ЗАО НПО «Илан» Клинцевой Е.В. были причинены убытки в сумме 1 750 000 руб. в размере стоимости имущества. При этом, как правомерно указал суд, доводы ответчика о том, что истец была руководителем ООО «Автострада» не имеют правового значения для рассматриваемого дела, поскольку указанная организация не являлась стороной по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ При таких обстоятельствах суд обоснованно взыскал с ЗАО НПО «Илан» 1 750 000 руб., поскольку реальный возврат имущества в настоящее время невозможен, так как оно находится на территории ООО «Холдинг-Т» и которое опечатано правоохранительными органами. Также правомерно суд в силу ст. 98 ГПК РФ взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины 16950труб. Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в адрес Клинцевой Е.В. по почте направлялись проекты соглашения о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, является не состоятельным, поскольку документально не подтверждаются. Доводы кассационной жалобы о том, что ответчик надлежащим образом выполнил свои обязательства по передаче оборудования истцу, что подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии с имеющимися материалами дела, истец не смогла вывезти оборудование по независящим от нее причинам. При таких обстоятельствах оснований для отмены состоявшегося по делу судебного решения не усматривается. Все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом были установлены правильно, всем доводам ответчиков дана надлежащая правовая оценка в соответствии с представленными доказательствами. Нарушений норм материального и процессуально права по делу не установлено. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 13.05.11 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО «НПО «Илан» без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: