Судья Клюев С.Б. Дело №33-7211

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Марушко Л.А., Желтышевой А.И.

При секретаре: Хоциной О..А.

Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мудревской Д.И. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27.05.11г., которым постановлено:

«Мудревской Диане Игоревне в удовлетворении исковых требований к ФГОУ «Военно-технический кадетский корпус Министерства обороны РФ», Мэрии г.о. Тольятти:

о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ об изменении заработной платы, заключенное между Мудревской Д.И. и ФГОУ «Военно-технический кадетский корпус Министерства обороны РФ» и приказа № № от ДД.ММ.ГГГГ. об установлении должностного оклада Мудревской Д.И. в размере 8 310 рублей в месяц;

признании незаконными действий ФГОУ «Военно-технический кадетский корпус Министерства обороны РФ» по снижению размера заработной платы Мудревкой Д.И. в связи с истечением срока первой квалификационной категории по должности «учитель»;

о понуждении ФГОУ «Военно-технический кадетский корпус Министерства обороны РФ» выплачивать Мудревской Д.И. заработную плату исходя из ранее имевшейся у нее первой квалификационной категории по должности «учитель»;

о понуждении Мэрии г.о. Тольятти продлить Мудревской Д.И. срок действия первой квалификационной категории по должности «учитель»

ОТКАЗАТЬ.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения представителей истца- Милевской Р.И. и Вайнерт В.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобы представителя ФГОУ «Военно-технический кадетский корпус Министерства обороны РФ» Седых А.В. и представителя Мэрии г.о. Тольятти Самарской области Кутыржиной Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА

Мудревская Д.И. Игоревна обратилась к ФГОУ «Военно-технический кадетский корпус Министерства обороны РФ» с иском:

о признании недействительным дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ об изменении заработной платы, заключенное между Мудревской Д. И. и ФГОУ «Военно-технический кадетский корпус Министерства обороны РФ» и приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об установлении должностного оклада Мудревской Д.И. в размере 8 310 рублей в месяц;

о признании незаконными действий ФГОУ «Военно-технический кадетский корпус Министерства обороны РФ» по снижению размера заработной платы Мудревской Д. И. в связи с истечением срока первой квалификационной категории по должности «учитель»;

о понуждении ФГОУ «Военно-технический кадетский корпус Министерства обороны РФ» выплачивать Мудревской Д. И. заработную плату исходя из ранее имевшейся у нее первой квалификационной категории по должности «учитель».

В судебном заседании истец уточнила требования, дополнив их требованием к Мэрии г.о. Тольятти и просила понудить Мэрию г.о. Тольятти продлить Мудревской Д. И. срок действия первой квалификационной категории по должности «учитель».

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе истец просит отменить решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

Как следует из материалов дела Мудревская Д. И. является работником ФГОУ «Военно-технический кадетский корпус Министерства обороны РФ» ДД.ММ.ГГГГ г.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № истец принята на должность преподавателя отдельной дисциплины / физика/. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № переведена на должность старшего преподавателя отдельной дисциплины / физика/, а затем вновь переведена на должность преподавателя / руководителя дисциплины/ отдельной дисциплины /физика/ приказом от ДД.ММ.ГГГГ №.

ДД.ММ.ГГГГ истец прошла аттестацию в порядке, предусмотренном действующем на тот момент законодательством и решением аттестационной комиссии ей присвоили первую квалификационную категорию по должности «учитель». Категория присваивалась на 5 лет.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась в отпуске по беременности и родам, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - в дополнительном отпуске по беременности и родам, С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ - в отпуске по уходу за ребенком до достижения им трех лет.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала по занимаемой должности и продолжает работать по настоящее время.

Срок действия квалификационной категории у истицы закончился ДД.ММ.ГГГГ

Как видно из материалов дела в обоснование своих требований истец ссылалась на положения ст. 18 Приказа Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений", согласно которому аттестации не подлежат беременные женщины; женщины, находящиеся в отпуске по беременности и родам; педагогические работники, находящиеся в отпуске по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет. Аттестация указанных работников возможна не ранее чем через два года после их выхода из указанных отпусков.

Суд правомерно посчитал ссылку истца на данную норму права необоснованной, поскольку, как следует из оглавления, раздел в котором она находится (раздел 3), посвящен порядку аттестации педагогических работников с целью подтверждения соответствия занимаемой должности.

Порядок аттестации педагогических работников для установления соответствия уровня их квалификации требованиям, предъявляемым к квалификационным категориям (первой или высшей) прописан в разделе IV данного приказа

Согласно п. 25 Приказа..., аттестация педагогического работника для установления соответствия уровня его квалификации требованиям, предъявляемым к первой или высшей квалификационным категориям, проводится на основании заявления педагогического работника.

Заявление педагогического работника о проведении аттестации должно быть рассмотрено аттестационной комиссией не позднее одного месяца со дня подачи.

Как установлено в судебном заседании с заявлением в Аттестационную комиссию истец по вышеуказанному поводу не обращалась, имело место обращение за консультацией в Мэрию г.о. Тольятти.

Ни действующий с 01.01.11 г Приказ Минобрнауки РФ от 24.03.10г. N 209 "О порядке аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений", ни ранее действовавший Приказ Минобразования РФ от 26.06.2000 N 1908 "Об утверждении Положения о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений" не предусматривал возможность продления квалификационной категории в связи с наличием уважительных обстоятельств (болезнь, беременность, отпуск по беременности и родам и т.д.).

Возможность продления срока действия квалификационной категории предусматривалась Соглашением по социально-экономическим вопросам работников образования и науки Самарской области на ДД.ММ.ГГГГ г., в соответствии с п. 9.4 которого «в случае истечения срока действия квалификационной категории у работников... во время отпусков по уходу за ребенком при выходе на работу срок действия имевшейся у них квалификационной категории продлевается соответствующими органами Управления образованием на основании заявления работников, с момента истечения срока действия квалификационной категории, но не более чем на один год.

Как следует из материалов дела срок действия квалификационной категории у истицы истек почти через месяц / ДД.ММ.ГГГГ/ после того как окончился отпуск по уходу за ребенком /ДД.ММ.ГГГГ/, в связи с чем нельзя считать ее подпадавшей под льготную категорию работников, на которых распространяется соглашение.

Пунктом 16 совместного разъяснения Минобразования РФ и профсоюза работников народного образования и науки РФ по применению Положения о порядке аттестации педагогических и руководящих работников государственных и муниципальных образовательных учреждений, утвержденного Приказом Минобразования России от ДД.ММ.ГГГГ предусматривалось, что срок действия квалификационной категории по заявлению работника в исключительных случаях (например, временная нетрудоспособность, нахождение в отпуске по беременности и родам, уходу за ребенком, нахождение в командировке по специальности за рубежом, возобновление педагогической работы после ее прекращения в связи с ликвидацией образовательного учреждения или ухода на пенсию, нахождение в отпуске в соответствии с п. 5 ст. 55 Закона РФ "Об образовании" и другим причинам ) может быть продлен до одного года соответствующими органами Управления образованием.

Но фактически данный документ утратил силу с ДД.ММ.ГГГГ в связи с изданием Приказа Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, признавшего утратившим силу Приказ Минобразования РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и утвердившего новый порядок аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений.

Судом установлено, что истец находилась в отпуске по уходу за ребенком четыре дня: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учебных занятия с учащимися не прерывала, на это время преподавателя для замещения должности работника, находящегося в отпуске по уходу за ребенком не принимали.

До этого работала с ДД.ММ.ГГГГ (выписка из приказа л.д. 47) в связи с чем суд пришел к выводу о том, что истец могла за этот период подтвердить уровень своей квалификации.

Доводы истицы о том, что она бы не смогла показать результаты работы в динамике в связи с перерывом в трудовом стаже, соответственно, не смогла бы подтвердить категорию, голословны.

Согласно пояснениям представителя Мэрии г.о. Тольятти аттестационная комиссия рассматривает представленные материалы и документы, собранные в индивидуальной папке аттестуемого (портфолио) и дает комплексную оценку деятельности работника. В портфолио накапливаются документально зафиксированные результаты, подтверждающие компетентность и эффективность труда работника, его индивидуальные достижения, приобретенные им за 5 предыдущих лет работы, в разнообразных видах деятельности: учебной, творческой, социальной, коммуникативной.

Доводы истица о том, что она подверглась дискриминации, также ничем не подтверждены.

В силу п. 25 Приказ Минобрнауки РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 209 "О порядке аттестации педагогических работников государственных и муниципальных образовательных учреждений" аттестация на присвоение первой квалификационной категории производится по желанию работника на основании личного заявления, соответственно, разница в заработной плате аттестованных и не аттестованных работников дискриминацией являться не может.

Доказательств давления, угроз, иных действий работодателя, влияющих на волеизъявление истицы при подписании дополнительного соглашения об изменении должностного оклада в сторону уменьшения, суду не представлено.

При наличии указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований истицы.

Доводы истца о том, что суд необоснованно не принял во внимание ссылки истца на п.18 Приказа Минобрнауки от ДД.ММ.ГГГГ №, несостоятельны, поскольку суд дал оценку ссылке истца на данный приказ и пришел к иному выводу.

Ссылки истца на то, что при обращении в Мэрию за разъяснением, главный специалист не разъяснила истцу право на продление срока нахождения в той же категории, не могут служить основанием к отмене по существу верного решения. С письменным заявлением истец по данному вопросу не обращалась, чего сама не отрицала.

Доводы истца о том, что в силу нахождения в длительном отпуске, истец по существу лишалась возможности подтвердить категорию, не на чем не основаны, к тому же, как установлено в судебном заседании, истец находилась в отпуске меньше, чем ссылается в обоснование своих требований.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Мудревской Д.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи