Судья: Котова М.А. Гр.дело №33-7036 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 11 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Филатовой Г.В. судей Пинчук С.В. Лазарева Н.А. при секретаре Самодуровой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Навигатор 63» на решение Сызранского районного суда Самарской области от 13 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Султанова П.С. удовлетворить. Запись № от ДД.ММ.ГГГГ в трудовой книжке Султанова П.С. и приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, изданный директором ООО «Навигатор 63» об увольнении Султанова П.С. из ООО «Навигатор 63» по подпункту «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса РФ признать несоответствующими закону и отменить. Обязать ООО «Навигатор 63» внести изменения в трудовую книжку Султанова П.С., указав, что он уволен из ООО «Навигатор 63» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с пунктом 3 статьи 77 Трудового кодекса РФ по собственному желанию. Взыскать с ООО «Навигатор 63» в пользу Султанова П.С. компенсацию морального вреда в сумме 5000 (пять тысяч» рублей. Взыскать с ООО «Навигатор 63» государственную пошлину в доход государства в сумме 4000 рублей». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., возражения на кассационную жалобу представителя истца по доверенности Султановой Н.П., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Султанов П.С. обратился в суд с иском к ООО «Навигатор 63» об изменении формулировки увольнения и компенсации морального вреда, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он принят на работу в ООО «Навигатор 63» на должность водителя-экспедитора с ежемесячным окладом <данные изъяты> рублей и премией в размере 25% от каждого рейса. Трудовой договор стороны не заключали. Трудовую книжку он отдал работодателю. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в устной форме сообщил директору ООО «Навигатор 63» о намерении уволиться. Приехав на работу ДД.ММ.ГГГГ, он попросил директора ООО «Навигатор 63» ФИО1 вернуть ему трудовую книжку, на что получил отказ в связи с проведение в отношении него проверки. В последующем истец неоднократно обращался к работодателю с просьбой возврата трудовой книжки, но, вновь ссылаясь на проведение проверки, получал отказ. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Султанов П.С. ДД.ММ.ГГГГ обратился в прокуратуру, откуда ДД.ММ.ГГГГ получил ответ с разъяснением его права на увольнение. ДД.ММ.ГГГГ написал заявление на увольнение, и, договорившись с директором ООО «Навигатор 63» о встрече, приехал на работу ДД.ММ.ГГГГ, отдал заявление и получил трудовую книжку, с формулировкой увольнения за прогулы, которую он обнаружил, приехав домой. Ссылаясь на то, что право на увольнение по собственному желанию нарушено, и увольнение произведено с нарушением закона, поскольку истец неоднократно обращался к работодателю об увольнении по собственному желанию, Султанов П.С. просил суд обязать ответчика изменить формулировку увольнения на увольнение по собственному желанию. Кроме того в результате нарушения трудовых прав истца он на протяжении длительного времени лишен возможности трудоустроиться из-за записи в трудовой книжке об увольнении за прогулы, в связи с чем просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе ООО «Навигатор 63» просит решение суда отменить, считает его неправильным. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Из материалов дела следует, что Султанов П.С. принят на работу в ООО «Навигатор 63» на должность водителя экспедитора с ДД.ММ.ГГГГ с оплатой <данные изъяты> рублей в месяц при условии отработки нормы рабочего времени + надбавка за прибыль от выполненных рейсов. Заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, выдачи трудовой книжки и военного билета поступило от Султанова П.С. ДД.ММ.ГГГГ Приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ Султанов П.С. уволен с ДД.ММ.ГГГГ за прогулы в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ. Согласно ответу из прокуратуры Сызранского района Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ на заявление Султанова П.С., поступившее ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ООО «Навигатор 63» нарушены требования трудового законодательства РФ, трудовые права истца ущемлены. В отношении директора ООО «Навигатор 63» ФИО1 возбуждено дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ. Кроме того, Постановлением Государственной инспекции труда по Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч.1 ст. 5.27 КоАП РФ, в отношении него назначено наказание в виде штрафа в размере 2000 рублей в доход государства. Решением Сызранского районного суда Самарской области от 03.05.2001г. указанное постановление отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено в связи с истечение сроков давности привлечения к административной ответственности. Между тем, указанным решением суда установлено, что трудовые права Султанова С.П. ущемлены, требования трудового законодательства ООО «Навигатор 63» нарушены: трудовая книжка Султанову С.П. не выдавалась, запись об увольнении в трудовой книжке отсутствовала, заработная плата работнику не выдавалась, ведомости на выплату заработной плату Султанова С.П. отсутствуют, табель учета рабочего времени в ООО «Навигатор 63» не ведется. Установлено, что увольнение Султанова С.П. произошло после его обращения в прокуратуру с жалобой о нарушении трудовых прав. Судом установлено, что уведомление от ДД.ММ.ГГГГ с требованием о явке Султанова П.С. на работу для предоставления объяснений его длительного отсутствия на рабочем времени противоречат показаниям директора ООО «Навигатор 63» данными им в ходе судебного разбирательства, а именно показаниям о том, что он отпустил истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на выходные дни. Кроме того Султанов С.П. не признал свою подпись в указанном уведомлении. Суд также правильно не принял во внимание представленный директором ООО «Навигатор 63» табель учета рабочего времени, поскольку ни в прокуратуру, ни в Государственную инспекцию труда по Самарской области указанный табель работодатель не представил, не смотря на то, что в перечень документов для представления в прокуратуру указанный документ был включен. Таким образом, формулировка увольнения Султанова С.П. за прогулы в соответствии с пп. «а» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ не соответствует действительности, поскольку установлено, что прогулы истец не совершал. При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что увольнение Султанова С.П. произведено с нарушением норм трудового законодательства, в связи с чем, обоснованно возложил обязанность на ООО «Навигатор 63» об изменении в трудовой книжке истца формулировки увольнения. Суд также правильно, в соответствии с требованиями ст. 237 ТК РФ, а также учитывая степень причиненных Султанову С.П. нравственных страданий в результате длительного удержания ответчиком документов истца, не давая возможности уволиться и найти новое место работы, а также с учетом принципов разумности и справедливости, взыскал с ООО «Навигатор 63» компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. Доводы кассационной жалобы о прогулах Султанова С.П. в период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не могут быть приняты во внимание, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что в указанный период времени истец отсутствовал на рабочем месте с разрешения работодателя. Ссылка в жалобе на табель учета рабочего времени, представленный ответчиком, также не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку сведения, указанные в табеле не соответствуют действительности и обстоятельствам, установленным судом в ходе судебного разбирательства. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360,361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Сызранского районного суда Самарской области от 13 мая 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО «Навигатор 63» - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: