Судья: Титовец М.В. Гр.д. № 33-7053

11 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Пинчук С.В. Сказочкина В.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ломакина Г.Л. на решение Самарского районного суда г. Самары от 09 июня 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ломакина Г.Л. к Морозову В.Т. о взыскании суммы долга удовлетворить частично.

Взыскать с Морозова В.Т. в пользу Ломакина Г.Л. сумму основного долга в размере 501 000 рубль, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50000 рублей, а всего 551 000 рубль.

Взыскать с Морозова В.Т. госпошлину в доход государства в сумме 8710 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Ломакин Г.Л. обратился в суд с иском к Морозову В.Т. о взыскании суммы долга по договору займа.

В обоснование исковых требований Ломакин Г.Л. указал, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между ним и Морозовым В.Т. был заключен договор займа, согласно которому Морозов В.Т. взял у него в долг денежные средства в общей сложности в сумме 600000 руб., со сроком возврата в течение одного месяца.

Указал также, что выплаченная часть долга в размере 99000 руб. считает компенсацией морального вреда, поскольку после не исполнения ответчиком требований о возвращении суммы долга сказывалось на состоянии его здоровья.

При этом Морозов В.Т. сумму долга не вернул, от исполнения обязательств по договору займа уклоняется.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Ломакин Г.Л. просил суд взыскать с Морозова В.Т. сумму долга в размере 600000 руб., проценты за пользование денежными средствами в размере 160000 руб., моральный ущерб в размере 100000 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Ломакин Г.Л. просит отменить решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из представленных суду расписок усматривается, что Ломакин Г.Л. передал Морозову В.Т. в долг денежные средства по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 300000руб. до конца года; по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере 420000 руб. со сроком возврата в течении месяца.

Судом установлено, и не отрицалось сторонами в судебном заседании, что Морозов В.Т. взял в долг у Ломакина Г.Л. денежные средства в сумме 600000 руб. со сроком возврата в течении месяца.

Установлено также, что Морозов В.Т.передал Ломакину Г.Л. денежные средства в размере 99000 руб., из них ДД.ММ.ГГГГ-49000 руб., ДД.ММ.ГГГГ-30000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ -20 000 руб., что также не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Суд обоснованно не принял во внимание доводы Ломакина Г.Л. о том, что денежные средства в сумме 99000 руб. Морозов В.Т. ему компенсировал как затраты на лечение, поскольку как пояснил ответчик в судебном заседании указанные денежные средства были возвращены в счет погашения основного долга.

При этом, Ломакин Г.Л. не представил суду доказательств того, что данные денежные средства передавались в счет компенсации на лечение.

Таким образом, суд обосновано частично удовлетворил исковые требования Ломакина Г.Л., взыскав в его пользу сумму основного долга в размере 501000 руб.

Согласно ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По правилам установленным ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ N 13\14 от ДД.ММ.ГГГГ "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Удовлетворяя требования Ломакин Г.Л. в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, суд обоснованно снизил сумму взыскания с учетом положений ст. 333 ГК РФ до 50000 руб.

Вместе с тем, суд правильно указал, что действующим законодательством не предусмотрена возможность взыскания компенсации морального вреда при неисполнении обязанностей по договору займа.

Суд также правильно, сославшись ст. 103 ГПК РФ, взыскал с Морозова В.Т. в доход государства госпошлину пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере 8710 руб.

Довод кассационной жалобы о том, что суд необоснованно снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами, не может быть принята во внимание, поскольку сумма процентов, подлежащих взысканию с Морозова В.Т., была определена судом с учетом всех заслуживающих внимание интересов сторон, фактических обстоятельств дела и в полном соответствии с требованиями ст.333 ГПК РФ, а именно с учетом последствий нарушения ответчиком принятого на себя обязательства.

Ссылка на неправильное применение положений ст. 151 ГК РФ несостоятельна и основана на ином толковании закона, с которым судебная коллегия согласиться не может.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 09 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ломакина Г.Л. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: