Судья: Новинкина С.Е. дело 33-7201

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Желтышевой А.И., Марушко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шарова А.В. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 20.05.2011г., которым постановлено:

«Исковые требования Бастриковой Т.А. к Шарову А.В., Кривобокову В.С. о признании недействительным договора дарения, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной <адрес>, заключенный 14.09.2009г. между Бастриковой Т.А. и Шаровым А.В., с момента его заключения.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Бастриковой Т.А. квартиры, расположенной <адрес>, а также аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о государственной регистрации прав собственности Шарова А.В. и Кривобокова В.С. на данную квартиру и восстановить запись о государственной регистрации прав собственности Бастриковой Т.А. на данную квартиру».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., судебная коллегия

У с т а н о в и л а:

Бастрикова Т.А. обратилась в суд с иском к Шарову А.В., Кривобокову В.С. о признании договора дарения квартиры недействительным, о применении последствий недействительности договора дарения.

В обоснование своих требований указала, что 14.09.2009г. заключила с Шаровым А.В. договор дарения на квартиру, расположенную <адрес> На момент совершения сделки истица находилась в таком состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий или руководить ими. Впоследствии 07.12.2009г. Шаров А.В. подарил указанную квартиру Кривобокову В.С. Истица, после того, как ей сказали, что она уже не собственник данной квартиры, не поверила в это, поскольку не помнила, что совершала с квартирой какие-либо сделки. По данному факту подано заявление в прокуратуру Автозаводского района.

На основании изложенного, Бастрикова Т.А. просила суд признать договор дарения квартиры, расположенной <адрес>, залеченный между истицей и Шаровым А.В. недействительным и применить последствия недействительности договора дарения, передав в собственность Бастриковой Т.А. указанную квартиру.

Судом постановлено выше указанное решение.

В кассационной жалобе Шаров А.В. просит данное решение отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Бастрикова Т.А. являлась собственником квартиры, расположенной <адрес>

14.09.2009г. между Бастриковой Т.А. и Шаровым А.В. был заключен договор дарения спорной квартиры, по которому истица безвозмездно подарила Шарову А.В. двухкомнатную квартиру, расположенную <адрес> о чем Шарову А.В. было выдано свидетельство о государственной регистрации от 24.09.2009г.

07.12.2009г. между Шаровым А.В. и Кривобоковым В.С. был заключен договор дарения, по которому квартира, расположенная <адрес> безвозмездно была передана Кривобокову В.С., что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 18.12.2009г.

Согласно п.1 ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В силу закона такая сделка является оспоримой, в связи с чем лицо, заявляющее требование о признании сделки недействительной по основаниям, указанным в п.1 ст.56 ГПК РФ обязано доказать наличие оснований для недействительности сделки.

Разрешая спор, суд на основе надлежащей оценки представленных доказательств признал установленным факт, что Бастрикова Т.А. при совершении сделки дарения спорной квартиры не могла понимать значение своих действий и руководить ими вследствие имевшегося у нее психического расстройства. Это обстоятельство предусмотрено п.1 ст.177 ГК РФ как основание для признания сделки недействительной по иску гражданина, совершившего сделку, либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Совокупности собранных по делу доказательств - объяснениям сторон, показаниям свидетелей, заключению экспертизы, письменным доказательствам - судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы.

В частности, при разрешении данного спора суд обоснованно принял во внимание заключение комиссии экспертов № от 17.02.2011г. Свердловской областной клинической Психиатрической больницы. В результате анализа представленной медицинской документации и материалов дела эксперты психиатры пришли к следующими выводам: <данные изъяты> Эти нарушения носили стойкий характер, их продолжительность на момент совершения договора дарения 14.09.2009г. составляла более 6 месяцев.

В результате настоящего исследования выявлено нарушение высших корковых функций с интеллектуально-мнестическим снижением, тлениями дезориентировки, нарушением продуктивного мышления, критических и щропюстических способностей, расстройства восприятия в виде отрывочных бредовых идей ущерба, эмоционально-волевые расстройства, утрата ранее приобретенных знаний и навыков, в тон числе, навыков самообслуживания, что вызывает необходимость постоянного постороннего ухода.

Таким образом, Бастрикова Т.А. в момент заключения договора дарения спорной квартиры 14.09.2009г. не могла понимать значение свих действий и руководить ими.

Судебная коллегия отклоняет доводы кассационной жалобы том, что экспертиза проведена без всесторонности и полноты исследования.

Обоснованность вывода экспертов о том, что на момент заключения договора дарения Бастрикова Т.А. в связи с наличием у нее определенных заболеваний, не была способна понимать значение совершаемых ей действий и руководить ими, сомнений не вызывает. Экспертное заключение подробно мотивировано. Указанное заключение оценивалось судом в совокупности с иными доказательствами, собранными по данному делу, в том числе - показаниями свидетелей. Каких-либо доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности указанного вывода экспертов ответчики суду не представили.

Согласно п.3 ст.67 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд мог отвергнуть заключение экспертизы лишь в том случае, если бы это заключение явно бы находилось в противоречии с остальными доказательствами по делу, которые бы каждое в отдельности и все они в своей совокупности бесспорно подтверждали бы то обстоятельство, что Бастриова Т.А. в момент совершения сделки могла отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

Однако, по данному делу таких обстоятельств не имеется и заключение экспертов не только не противоречит, но и согласуются с другими доказательствами, а именно с медицинскими документами, свидетельствующими о наличии у Бастриковой Т.А. определенных заболеваний.

Указанное заключение составлено и подписано специалистами в области психиатрии и психологии, имеющими длительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, которые не вызывают сомнения в своей компетенции. Само по себе экспертное заключение основано как на данных медицинских документах, так и показаниях свидетелей о состоянии здоровья Бастриковой Т.А. и по своему содержанию оно полностью соответствует нормам ГПК РФ, предъявляемым к экспертным заключениям.

Кроме голословных утверждений о том, что заключение экспертов носит противоречивый, поверхностный характер, ответчик не представил ни одного доказательства, которое поставило бы под сомнения выводы проведенной экспертизы и выводы судебного решения.

Также суд полно и всесторонне исследовал и дал надлежащую правовую оценку показаниям свидетелей, допрошенных в судебном заседании – Д. Н. П.. М. Из показаний указанных свидетелей также следует о наличии у истицы снижения интеллекта, забывчивости, а также об отсутствии у Бастриковой Т.А. намерения распорядиться спорной квартирой.

У суда не имелось оснований не доверять показаниям вышеуказанных свидетелей, поскольку они последовательны, логичны, не противоречат друг другу в части юридически значимых обстоятельств.

С учетом изложенного, доводы кассационной жалобы о том, что волеизъявление Бастриковой Т.А. при совершении договора дарения соответствовало ее воле, являются несостоятельными, опровергаются установленными в ходе рассмотрения дела обстоятельствами и материалами дела. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, выводы суда, положенные в основу решения суда, должным образом мотивированы.

Согласно ст.167 п.1 и п.2 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Поскольку в момент совершения сделки Бастрикова Т.А. не понимала значение своих действий, не могла руководить ими, суд правомерно признал договор дарения от 14.09.2009г. заключенный между Бастриковой Т.А. и Шаровым А.В. недействительным и применил последствии я недействительности указанной сделки, возвратив квартиру, расположенную <адрес> истице.

Доводы кассационной жалобы Шарова А.В. не опровергают выводов суда и направлены на иное толкование закона, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст.67 ГПК РФ и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения законодательства, регулирующие спорные отношения.

Доводы жалобы не содержат ссылок на основания, предусмотренные ст.362 ГПК РФ, которое могут повлечь отмену или изменение решения суда.

Руководствуясь ст. 360 – 362 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти от 20.05.2011г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Шарова А.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи