Судья Корнилаева Е.Г. дело 33-7112/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Лазарева Н.А.

Судей Желтышевой А.И., Марушко Л.А.

При секретаре Самодуровой А.И.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Терентьевой Т.В. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.05.2011 г., которым постановлено:

« Исковые требования Кутлиной О.А. удовлетворить.

Взыскать с Терентьевой Т.В. в пользу Кутлиной О.А. в счёт неосновательного обогащения 300 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей; расходы, связанные с оплатой услуг эксперта - 14 500 рублей; расходы, связанные с извещением ответчицы - 688 рублей 80 коп., всего взыскать 321 388 рублей 80 коп.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения Терентьевой Т.В., ее представителя Талабаева А.Н., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Кутлиной О.А. Яковлева В.А., действующего по доверенности, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Кутлина О.А. обратилась в суд с иском к Терентьевой Т.В. о возврате неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в конце декабря 2010 г. к ней обратилась ответчица с предложением приобрести у неё следующее оборудование: кресло «Моника» - 3 шт., мойка «Р-хром» с креслом «Моника» - 1 шт., педикюрное кресло «Марья» - 1 шт., стул мастера - 1 шт., детское сиденье «Юниор» - 1 шт., тележка мастер ВВ202 - 1 шт., лампа для маникюра - 1 шт., столик с зеркалом № «Лото» - 3 шт., кресло ожидания «Престиж» - 3 шт., стойка администратора «Людмила» - 1 шт., стерилизатор шариковый - 1 шт., УФО бактерицидная лампа «Микроцикл» - 1 шт., Сушуар «Diamante» - 1 шт., кресло косметолога «Татьяна» - 1 шт., маникюрный стол «Эсти» - 1 шт., столик косметолога «профи» - 1 шт., штендер 2-х сторонний - 2 шт., вывеска внешняя фасадная - 1 шт., шкаф стеллаж 2-х створчатый - 1 шт., ванночка педикюрная - 1 шт., рециркулятор - 1 шт., лампы точечные - 6 шт., вешалка - 1 шт., стеллаж односторонний - 1 шт. Всего 37 наименований.

Устно они договорились, что ответчица передаст указанное имущество, стоимостью 300 000 рублей, которое должно было находиться в арендованном ответчицей помещении, приспособленным под парикмахерскую, расположенную <адрес> Кроме того, ответчица обещала переоформить на неё право аренды вышеуказанного помещения, путём заключения арендодателем с нею нового договора аренды помещения. 20.01.2011 г. ответчица написала расписку в получении от неё денежных средств в размере 300 000 рублей за вышеперечисленное оборудование. Кроме того, существовала устная договорённость о том, что в течение двух недель после получения денежных средств, Терентьева Т.В. подпишет с нею договор купли-продажи оборудования, акт приёма-передачи, а также новый договор аренды на помещение. Однако, после получения денежных средств, ответчица стала уклоняться от встреч с нею, затем прекратила отвечать на телефонные звонки. В феврале 2011 г. она посетила помещение <адрес> в котором ответчицы не оказалось, кроме того, оборудование, за которое она передала ответчице денежные средства, не соответствовало по количеству и наименование тому имуществу, за которые были переданы денежные средства, и на которое должен был быть заключен договор купли-продажи. 28.02.2011 г. для обеспечения сохранности имущества, арендодатель передал ей имущество, находящееся по названному адресу, а также в связи с тем, что договор аренды с Терентьевой Т.В. должен быть расторгнут, поскольку всё здание будет арендовано другим арендатором, и Терентьеву Т.В. об этом уведомляли. Рыночная стоимость переданного ей на ответственное хранение имущества согласно экспертному заключению составила 97 200 рублей, что значительно меньше суммы, которую Терентьева Т.В. получила от неё по расписке от 20.01.2011 г.

Считает, что сумма, полученная Терентьевой Т.В. от неё, является неосновательным обогащением. В связи с чем, просила взыскать с ответчицы сумму неосновательного обогащения в размере 300 000 рублей, расходы, связанны с проведением оценочной экспертизы имущества в размер 14 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 200 рублей, всего взыскать 320 400 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Терентьева Т.В. просит данное решение отменить, считая его неправильным.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии со ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Из материалов дела следует, что 20.01.2011 г. между Кутлиной О.АП. и Терентьевой Т.В. была составлена расписка, согласно которой Терентьева Т.В. получила от Кутлиной О.А. сумму в размере 300 000 рублей за салон-парикмахерскую «Кармен» и оборудование, которое находится в ней <адрес>

При этом перечень оборудования, подлежащего передаче, в письменном виде не оформлялся, акт приема-передачи данного имущества не составлялся.

Факт получения денежных средств ответчицей не оспаривается.

28.02.2011 г. Кутлина О.В. в присутствии администратора помещения, в котором располагался салон-парикмахерская «Кармен», приняла на хранение следующее оборудование:

кресло «Бриз» - 3 шт.; мойка с креслом «Бриз» - 1 шт.; педикюрная группа «Надир» - 1 шт.; стул мастера круглый - 1 шт.; детское кресло «Юниор» - 1 шт.; тележка мастера «Тепу» 408 - 3 шт.; лампа для маникюра - 1 шт.; зеркала настенные - 3 шт.; стулья офисные - 1 шт.; стойка администратора рецепшн - 1 шт.; стерилизатор шариковый «mikrostop» - 1 шт.; УФ бактерицидная камера - 1 шт.; сушуар - 1 шт.; стационарное кресло косметолога, Китай - 1 шт.; маникюрный стол «Бридж» - 1шт.; штендер 2-х сторонний - 2 шт.; вывеска внешняя фасадная - 1 шт.; шкаф из ДСП- 1 шт.; ванночка педикюрная - 1шт.; рециркулятор - 1 шт.; лампы точечные - 4 шт.; вешалка - 1 шт.; кухонный шкаф 3 предмета из ДСП - 3 шт.; двери из ДСП - 3 шт.; обналичники ДСП - 13 шт.; коробка для дверей - 3 шт. Всего 26 наименований, о чем был составлен акт.

Терентьева Т.В. при составлении акта и передаче данного имущества истцу не присутствовала.

Истец утверждает, что данное имущество не соответствовало по количеству и наименование тому имуществу, за которые ею были переданы денежные средства ответчику.

Согласно экспертному заключению (отчёту) № независимой экспертной организации ООО «ТОЛЬЯТТИЭКСПЕРТИЗА» стоимость указанного имущества составляет 97 200 рублей

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если меду сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашен по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в 10 раз установленный законом минимальный размер оплаты труда должны совершаться в простой письменной форме.

Установлено, что между сторонами в настоящее время имеется спор о том, какое имущество должно было быть истцу передано, и какое фактически она получила.

При этом письменных доказательств в подтверждение состава приобретаемого Кутлиной О.А. имущества не имеется, что не позволяет проверить соответствие перечня полученного истцом имущества тому, что она должна была получить, как следствие этого невозможно проверить как доводы истца, так и доводы ответчика.

Соответственно составленную 20.01.2011 г. сторонами расписку нельзя считать состоявшимся, заключенным между ними договором купли- продажи, поскольку она не содержит такого существенного условия, как условие о предмете договора.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в данном случае между сторонами отсутствовали договорные отношения, и получение ответчиком от истца суммы в 300.000 руб является неосновательным обогащением, поскольку иных оснований для получения данной суммы ответчиком не указано, судом не установлено.

Случаи, когда неосновательное обогащение не подлежит возврату, установлены ст. 1109 ГК РФ.

Однако, указанные основания в данном случае отсутствуют.

Соответственно полученная Терентьевой Т.В. сумма подлежит возврату Кутлиной О.А.

Доводы жалобы о том, что судом не решен при этом вопрос о передаче имущества, полученного истцом, ответчику, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Указанные требования Терентьевой Т.В. не заявлялись, и она не лишена возможности заявить их самостоятельным порядком. Из показаний представителя истца усматривается, что истец на данное имущество не претендует и намерена вернуть его Терентьевой Т.В.

Остальные доводы жалобы не могут быть приняты во внимание по вышеуказанным мотивам. Доказательств того, что между сторонами в надлежащей форме заключен какой-либо договор, порождающий обязанность истца оплатить указанную в расписке сумму, и право ответчика на получение данной суммы, не представлено. Соответственно полученная Терентьевой Т.В. без правовых на то оснований сумма является неосновательным обогащением и должна быть возвращена Кутлиной О.А.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от 30.05.2011 г. оставить без изменений, а кассационную жалобу Терентьевой Т.В.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи