Судья: Никонова Л.Ф. гр.д. № 33-7353

«18» июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Книстяпиной Н.А.

судей: Марушко Л.А., Подольской А.А.

при секретаре: Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Певнева Д.Ю., Певневой Н.А. на решение Жигулевского городского суда Самарской области от 27 мая 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Воронковой Л.А. удовлетворить. Признать недействительными:

- завещание, составленное 17 сентября 2006 года Л***, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и удостоверенное нотариусом г. Жигулевска ФИО10 (зарегистрировано в реестре за №),

- завещание, составленное 22 июля 2008 года Л***, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и удостоверенное нотариусом г. Жигулевска ФИО10 (зарегистрировано в реестре за №)».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения Певнева Д.Ю., Певневой Н.А. в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Воронковой Л.А. – Гулеряна А.Л., действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, Логинова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Воронкова Л.А. обратилась в суд с иском к Певневу Д.Ю., Певневой Н.А. о признании завещаний недействительными, указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать – Л*** После смерти которой, наследниками первой очереди, по закону, являются: она, Воронкова Л.А., Логинов В.А., Певнева Н.А. (дети Л***).

Указала, что после смерти Л*** ей, Воронковой Л.А., стало известно, что Л*** в 2008 г. составила завещание, которым завещала все свое имущество внуку – Певневу Д.Ю. (сыну Певневой Н.А.). Предыдущим завещанием, составленным в 2006 г., Л*** завещала все свое имущество в ее пользу, а также в пользу Певневой Н.А. и Певнева Д.Ю., в равных долях.

В 2002 г. Л*** перенесла инсульт, в связи с чем, была признана инвалидом 1 группы, после перенесенного заболевания Л*** стала вести себя неадекватно, агрессивно.

Ссылаясь, что в момент составления завещаний как в 2006 г., так и в 2008 г. Л*** не могла осознавать последствия своих действий и руководить ими, Воронкова Л.А. просила признать недействительными: завещание, составленные Л*** ДД.ММ.ГГГГ, и завещание, составленное Л*** ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Певнев Д.Ю., Певнева Н.А. просят решение суда отменить, считают его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч.2 ст. 1118 ГК РФ, завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.1119 ГК РФ, завещатель вправе по своему усмотрению завещать имущество любым лицам, любым образом определить доли наследников в наследстве, лишить наследства одного, нескольких или всех наследников по закону, не указывая причин такого лишения, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, включить в завещание иные распоряжения.

В силу ч.1,2 ст.1131 ГК РФ, при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание). Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.

Согласно ч. 1 ст. 177 ГК РФ, сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Истица, Певнева Н.А. и Логинов В.А. являются детьми Логиновой Е.Е.

Из материалов дела следует, что 17.09.06 г. Л*** было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Жигулевска и зарегистрированное в реестре под №, которым она сделала следующее распоряжение на случай своей смерти: принадлежащую ей на праве собственности квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, она завещала: Воронковой Л.А., Певневой Н.А., Певневу Д.Ю., в равных долях.

Из материалов дела также следует, что 22.07.08 г. Л*** было составлено завещание, удостоверенное нотариусом г. Жигулевска и зарегистрированное в реестре под №, которым она сделала следующее распоряжение на случай своей смерти: все ее имущество, какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим, в чем бы оно не заключалось и где бы оно не находилось, она завещала Певневу Д.Ю.

ДД.ММ.ГГГГ Л*** умерла.

После смерти Л*** было заведено наследственное дело, с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратились: Певнев Д.Ю., Воронкова Л.А.,

В обоснование своих доводов о признании указанных завещаний недействительными истица ссылается на то, что в момент их составления Л*** не могла осознавать значение своих действий и руководить ими.

Согласно заключению амбулаторной, комплексной (посмертной) психолого-психиатрической экспертизы № от 16.02.11 г., назначенной судом, на основании проведенных исследований комиссия экспертов пришла к заключению, что Л*** страдала <данные изъяты> заболеванием <данные изъяты>. <данные изъяты> Согласно заключению психолога, несмотря на сохранность интеллектуально-мнестических функций, у Л*** наблюдались умерено выраженные изменения личности по органическому типу в виде <данные изъяты>. Выраженность имевшихся у Л*** изменений психики и особенности психологического функционирования на момент составления завещаний от 17.09.2006 г. и 22.07.2008 г. были выражены столь значительно, что лишали ее способности понимать значение своих действий и руководить ими.

Кроме того, то обстоятельство, что как в 2006 г., так и в 2008 г. у Л*** было неадекватное поведение, она не понимала значение своих действий, агрессивно реагировала на окружающих, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, не доверять которым у суда не было оснований.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что в момент составления завещаний от 17.09.06 г. и от 22.07.08 г. Л*** не была способна понимать значение своих действий или руководить ими, судебная коллегия полагает, что суд обоснованно полностью удовлетворил исковые требования Воронковой Л.А.

Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела по существу не было доказано, что в момент составления завещания от 22.07.08 г., Л*** не могла понимать значение своих действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются экспертным заключением № от 16.02.11 г. и показаниями свидетелей. Согласно ч.2 ст.358 ГК РФ, в суде кассационной инстанции, стороны вправе заявлять ходатайства о вызове и допросе дополнительных свидетелей, об истребовании других доказательств, в исследовании которых им было отказано судом первой инстанции. Однако от проведения повторной экспертизы Певнева Н.А. и Певнев Д.Ю., при рассмотрения дела по существу, отказались, что ответчиками не оспаривалось.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Жигулевского городского суда Самарской области от 27 мая 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Певнева Д.Ю., Певневой Н.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: