Судья: Козлов А.Н. Гр.д. № 33-7308

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Пинчук С.В., Сказочкина В.Н.

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ОАО «Сбербанка России» в лице Красноярского отделения №4254 – Паньшина А.Ю. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 31 мая 2011 года, которым постановлено:

«Иск Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 4254 удовлетворить в полностью.

Взыскать со Степина С.В., Амержановой Е.А., Степина Е.В. и Степиной С.К. солидарно в пользу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 4254 сумму кредитной задолженности в размере 2 120 264 рубля 73 копейки и госпошлину в размере 18 801 рубль 32 копейки.

Встречный иск Степина С.В. удовлетворить частично.

Признать незаконными условия, предусмотренные п.3.1.кредитного договора № 12296 от 3.12.2008 года между Степиным С.В. и Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 4254 по оплате 40 000 рублей за обслуживание ссудного счета.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 4254 в пользу Степина С.В. 40 000 рублей, оплаченных им за обслуживание ссудного счета и компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В остальной части встречный иск Степина С.В. оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя ОАО «Сбербанк России» - Нестерова В.А., действующего по доверенности, поддержавшего доводы жалобы, возражения Степиных С.В., Е.В., С.К. и их представителя адвоката Ксенафонтовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 4254 обратилось в суд с иском к Степину С.В., Амержановой Е.А., Степиным Е.В.,С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указав, что 03.12.2008 г. между истцом и Степиным С.В. заключен кредитный договор № 12296, в соответствии, с условиями которого ответчику была выдана сумма кредита в размере 2000000 руб. сроком до 03.12.2038г. под 15,25 % годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между истцом и Амержановой Е.А., Степиными Е.В., С.К. заключены договора поручительства № 12296/1, № 12296/2 и 12296/3, соответственно.

Ссылаясь на то, что в течение действия кредитного договора заемщик неоднократно нарушал обязанности по уплате кредита и процентов по нему, истец обратился в суд и просил взыскать с ответчиков солидарно общую сумму задолженности в размере 2120264 руб. 73 коп., уплату госпошлины в размере 18801 руб. 32 коп.

В ходе судебного разбирательства Степин С.В. обратился в суд со встречными исковыми требованиями к ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 4254 в которых просит признать незаконными условия, предусмотренные п.3.1.кредитного договора № 12296 от 03.12.2008 г., взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 4254 в свою пользу 40 000 руб., оплаченных им за обслуживание ссудного счета и компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб. ссылаясь на то, что тариф за обслуживание ссудного счета взят с него незаконно, чем ущемлены его права как потребителя.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в кассационной жалобе ОАО «Сбербанка России» в лице Красноярского отделения №4254 – Паньшин А.Ю. просит отменить в части, взыскания с Банка за обслуживание судного счета и компенсации морального вреда считает его неправильным в указанной части.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Согласно ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч.2 ст. 811 ГК РФ если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьёй 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 03.12.2008 г. между Банком и Степиным С.В. заключен кредитный договор № 12296, в соответствии, с условиями которого ответчику выдана сумма кредита в размере 2000000 руб. сроком до 03.12.2038г. под 15,25 % годовых.

В целях обеспечения выданного кредита 03.12.2038г. между Банком и Амержановой Е.А., Степиными Е.В., С.К. заключены договора поручительства № 12296/1, № 12296/2 и 12296/3, в соответствии с условиями которых поручитель несет солидарную ответственность вместе с заемщиком.

Из материалов дела следует, что истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, предоставив кредит 03.12.2008г. в сумме 2 000 000 руб. Степину С.В.

Судом установлено, что в течение действия кредитного договора ответчик неоднократно нарушал обязательства по уплате кредита и процентов по нему.

Согласно кредитного договора при нарушении Заёмщиком любого из своих обязательств Банк имеет право по своему выбору прекратить или приостановить кредитование Заёмщика и выданный кредит (часть кредита) предъявить к досрочному взысканию в одностороннем порядке потребовав возврата выданной суммы кредита и уплаты процентов за его использование, а также иных платежей Заёмщика Банку, в том числе убытков и пени, причитающихся Банку по настоящему договору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком условий вышеуказанного договора.

Договором поручительства также предусмотрено, что Кредитор вправе потребовать от Заёмщика или Поручителя досрочного возврата кредита и уплаты причитающихся на него процентов и предусмотренный кредитным договором неустойки, а также возмещения убытков, причинённых Кредитору вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения Заёмщиком кредитного договора.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчиков Банком были направлены уведомления с требованием погасить образовавшуюся задолженность.

При таких обстоятельствах, когда установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняли свои обязанности по кредитному договору и договором поручительства, суд обоснованно удовлетворил исковые требования Банка и взыскал солидарно с Степина С.В., Амержановой Е.А., Степиных Е.В.и С.К. задолженность по кредитному договору в размере 2 120 264 руб. 73 коп. и госпошлину в размере 18 801 руб. 32 коп.

Вместе с тем, судом установлено, что п. 3.1 кредитного договора № 12296 от 03.12.2008 года, заключенного между Банком и Степиным С.В., последний должен оплатить единовременный платеж (тариф) в размере 40 000 руб. за обслуживание ссудного счета не позднее даты выдачи кредита, в соответствии с п. 3.2 вышеуказанного договора выдача кредита производится единовременно после уплаты заемщиком тарифа.

Установлено, что Степин СВ. уплатил Банку единовременную комиссию за выдачу кредита в размере 40 000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 29 ФЗ от 02.12.1990 г. №395- 1 «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

К банковским операциям ст. 5 названного Закона, в том числе отнесено, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.

При этом по договору займа банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (п. 1 ст. 845 ГК РФ ).

Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26 марта 2007 г. №302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета, что включает в себя и обслуживание займа.

Ссудные, расчетные счета представляют собой счета, используемые для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Таким образом, ссудный счет не является банковским счетом физического лица, то есть банковской операцией, в связи с чем действия банка по взиманию комиссии за обслуживание счета не являются банковской услугой, оказываемой заемщику, а являются обязанностью банка, носящей публично-правовой характер.

Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 2 декабря 1990 г. «О банках и банковской деятельности», иных нормативных правовых актов возможность взимания такого вида комиссии, как самостоятельного платежа с заемщика, не предусмотрена, в связи с чем является верным вывод суда о ничтожности условий договора о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Проанализировав указанные нормы, суд, обоснованно удовлетворил встречные исковые требования в Степина С.В., взыскав с ОАО «Сбербанк России» в лице Красноярского отделения № 4254 в пользу Степина С.В. 40 000 руб., оплаченных им за обслуживание ссудного счета.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания с Банка компенсации морального вреда основан на нормах Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» и установленных обстоятельствах.

Доводы кассационной жалобы о том, что решение суда в указанной части является незаконным и необоснованным, несостоятельны, по изложенным выше мотивам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 31 мая 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО «Сбербанка России» в лице Красноярского отделения №4254 – Паньшина А.Ю.– без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: