Судья: Селякова С.А. Гр.д. № 33-7312

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Филатовой Г.В.

судей: Пинчук С.В., Сказочкина В.Н.

при секретаре Хоциной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Водякова С.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 07 июня 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Водякову С.А. отказать полностью».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., возражения представителя Панькова В.В. – Захарова М.С., действующего по доверенности, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Водяков С.А. обратился в суд с исковым заявлением к Панькову В.В. о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование указав, что 30.01.2009г. между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>

В счет оплаты по договору купли-продажи земельного участка истцом Панькову В.В. была передана сумма в размере 3 300 000 руб. – по договору в размере 1 900 000 руб. и по расписке в размере 1 400 000 рублей. Обязательства истец по оплате выполнил в полном объеме.

Так же указав, что решением Красноярского районного суда Самарской области от 19.03.2010 года частично удовлетворены исковые требования Водякова С.А. к Панькову В.В. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Паньковым В.В. и Водяковым С.А. от 30.01.2009г. признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: взыскано с Панькова В.В. в пользу Водякова С.А. денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка в размере 1 900 000 руб.; в счет погашения процентов за неосновательное обогащение в размере 280 503, 34 руб.; убытки в размере 28 520 руб.; на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; государственная пошлина в размере 20 000 руб. В удовлетворении требований в части взыскания с Панькова В.В. суммы в размере 1 400 000 рублей было отказано. Решения суда вступило в законную силу.

Ссылаясь на то, что сумма, полученная лично ответчиком по расписке от 30.01.2009 года в размере 1400 000 руб. является неосновательным обогащением, так как получение Паньковым В.В. указанных денежных средств не было основано не на договоре, не на законе, Водяков С.А. и обратился в суд с иском.

Просил, с учетом уточнений, взыскать с Панькова В.В. в пользу Водякова С.А. сумму неосновательного обогащения в размере 1 400 000 рублей, а также в счет погашения процентов за пользование чужими денежными средствами в результате неосновательного обогащения за период с 20.03.2010 г. по 07.06.2011 г. в размере 370 684,97 руб., а также госпошлину в размере 16 957,99 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в кассационной жалобе Водяков С.А. просит отменить считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст. 555 ГК РФ договор купли- продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества. При отсутствии в договоре согласованного сторонами в письменной форме условия о цене недвижимости договор о ее продаже считается незаключенным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что 30.01.2009 г. между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> относящийся к землям поселений, площадью 1500,00 кв.м., кадастровый №

Пунктом 3 которого установлено, что указанный земельный участок продан по соглашению сторон за 1 900 000 руб., которую продавец Паньков В.В. получил от покупателя Водякова С.А. до подписания договора.

Согласно расписки от 30.01.2009г. Паньков В.В. получил денежные средства в сумме 1400000 руб. за продажу участка <адрес> от Водякова С.А.

Из текста представленной расписки не следует, за какую цену произошло отчуждение объекта недвижимости.

Суд обоснованно указал, что истцом не предоставлено суду доказательств дополнительной передачи денег Панькову В.В. сверх указанной в договоре купли- продажи суммы. Сумма, указанная в договоре 1 900 000 руб., включает в себя сумму в размере 1400 000 руб.

Кроме того, решением Красноярского районного суда Самарской области от 19.03.2010г. частично удовлетворены исковые требования Водякова С.А. к Панькову В.В. Договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> заключенный между Паньковым В.В. и Водяковым С.А. от 30.01.2009г. признан недействительным.

Применены последствия недействительности сделки: взыскано с Панькова В.В.в пользу Водякова С.А. денежные средства, полученные по договору купли-продажи земельного участка в размере 1 900 000 руб. в счет погашения процентов за неосновательное обогащение денежных средств сумму в размере 280 503, 34 руб.; убытки 28 520 руб.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.; госпошлину в размере 20 000 руб.

В удовлетворении требований в части взыскания с Панькова В.В. суммы в размере 1 400 000 руб. отказано.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы указанные в кассационной жалобе, несостоятельны, поскольку повторяют доводы изложенные в исковом заявлении, которым дана надлежащая юридическая оценка.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная

коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области на решение от 07 июня 2011 года, оставить без изменения, а кассационную жалобу Водякова С.А. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: