Судья Черкунова Л.В. Гр. дело №33- 7426/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

19 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Ефремовой Л.Н., Захарова С.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Юленкова В.А. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2011 года, которым постановлено :

«В удовлетворении исковых требований Юленкова В.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Юленков В.А. обратился в суд с иском к Заслоновой В.В. о взыскании долга по договору займа, процентов, неустойки. В исковом заявлении указал, что заключил с Фалиной Л.И. 20.08.2008 г. договор займа на сумму 35 800 руб. сроком на 4 месяца и уплатой 30%. В дальнейшем сумму к возврату определили 46 540 руб. Ответчица Заслонова В.В. приняла на себя обязательства по договору займа, заключенному с Фалиной Л.И., в связи с чем истец просил взыскать с ответчицы задолженность по договору займа от 20.08.2008 г. в размере 35 800 руб., проценты за пользование займом с 20.08.2008 г. по 15.03.2011 г. в сумме 81 892,5 руб.

В ходе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, просил суд перевести долг Фалиной Л.И. по договору займа от 20.08.2008 г. на Заслонову В.В., взыскать с Заслоновой В.В. сумму основного долга по договору займа в размере 35 800 руб.; проценты, предусмотренные договором за период с 20.08.2008 г. по 19.12.2008 г. в размере 10 740 руб.; проценты за просрочку обязательства с 20.12.2008 г. по 20.04.2011 г. в размере 100 293,70 руб.; 5 000 руб. расходы, взысканные с него ( истца) в суде апелляционной инстанции в качестве услуг представителя Заслоновой В.В.; судебные расходы, связанные с направлением ответчику телеграммы 181,50 руб., оплатой услуг представителя 800 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Юленков В.А. просит решение суда отменить, считает его необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Согласно ст. 389 ГК РФ уступка требования, основанного на сделке, совершенной в простой письменной или нотариальной форме, должна быть совершена в соответствующей письменной форме.

В соответствии со ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Из материалов дела усматривается, что 19.08.2008 г. между истцом и Фалиной Л.И. был заключен договор займа на сумму 1 000 евро, сроком на 4 месяца до 18.12.2008 г. и выплатой 30%. Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются и подтверждаются подлинником расписки, имеющейся в материалах гражданского дела №. Из дела также следует, что в суд с иском к Фалиной Л.И. обратился Юленков В.А., заочным решением суда от 11.03.2009 г. исковые требования истца удовлетворены, в его пользу с Фалиной Л.И. взыскана задолженность по договору займа от 19.08.2008 г. 1000 евро в рублевом эквиваленте 46 600 руб., проценты по займу 13 980 руб., неустойка 8 177руб. Решение вступило в законную силу и исполняется, о чем свидетельствует постановление об обращении взыскания на пенсию Фалиной Л.И., а также справка Пенсионного фонда, из которой следует, что по состоянию на 01.12.2010 г. остаток долга Фалиной Л.И. составляет 21 521,46 руб. ( дело №

Судом установлено, что 18.05.2009 г. истец обратился к мировому судье судебного участка № 113 Самарской области с иском к Заслоновой В.В. о взыскании долга по договору займа от 20.08.2008 г. в размере 35 800 руб., сроком на 4 месяца под 30%. В обоснование иска указывал, что 20.08.2008 г. заключил с Заслоновой В.В. договор, передал деньги, однако ответчица обязательств по договору не исполняет. В подтверждение заявленных требований предъявил подлинник расписки Заслоновой В.В. Заочным решением мирового судьи от 03.07.2009 г. исковые требования Юленкова В.А. удовлетворены. Судом апелляционной инстанции данное решение отменено, в иске истцу отказано. Апелляционным решением от 11.11.2010 г. установлено, что Заслонова В.В. деньги по договору не получала, договор займа является не заключенным, не порождающим право Юленкова В.А. на предъявление иска к Заслоновой В.В.

Суд пришел к правильному выводу о том, что подлинник расписки Заслоновой В.В. от 20.08.2008 г. (материалы дела № №) не является доказательством перевода долга Фалиной Л.И. на Заслонову В.В., поскольку расписка не указывает на преемство Заслоновой В.В. и не может являться соглашением, достоверно подтверждающим волю должников на перемену лиц в обязательстве, договор о переводе долга между первоначальным должником Фалиной и Заслоновой не заключался, истцом не представлено доказательств, подтверждающих заключение такого договора. 3-е лицо Фалина Л.И., допрошенная судом апелляционной инстанции в качестве свидетеля, поясняла, что она не поручала Заслоновой В.В. брать на себя ее долг перед Юленковым В.А. Истец в судебном заседании не оспаривал то обстоятельство, что Фалиной Л.И. не было известно о переводе долга. Истцом не был представлен суду оригинал расписки Фалиной Л.И., по которой к Заслоновой В.В. перешли обязательства.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал Юленкову В.А. в удовлетворении иска о переводе долга по договору займа и взыскании суммы долга и процентов.

Суд также правильно отказал Юленкову В.А. в удовлетворении требований о взыскании 5000 рублей, взысканных судом апелляционной инстанции в качестве оплаты услуг представителя Заслоновой В.В., так как указанная сумма взыскана в соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, направленной на определение порядка распределения судебных расходов.

Доводы кассационной жалобы Юленкова В.А. о незаконности судебного решения не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу, им дана юридическая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юленкова В.А.- без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи