Судья Родомакин И.А. Гр. дело №33-7393/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

19 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Акининой О.А., Захарова С.В.

при секретаре Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам Черкасова Д.В., ООО «Автоповолжье» на решение Кировского районного суда г. Самары от 24 мая 2011 года, которым постановлено :

«Исковые требования Черкасова Д.В. к ООО "Автоповолжье" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Автоповолжье" в пользу Черкасова Д.В. задолженность по заработной плате в размере 596 347 руб. 62 коп., компенсацию за период незаконного лишения возможности трудится в размере 21 936 руб. 30 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 633 283 (шестьсот тридцать три тысячи двести восемьдесят три) руб. 92 коп.

Обязать ООО "Автоповолжье" выдать Черкасову Д.В. его трудовую книжку.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО "Автоповолжье" в доход государства госпошлину в размере 9 382 руб. 84 коп.

Взыскать с ООО "Автоповолжье" в пользу ГУ Самарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ судебные расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере 33 213 руб. 12 коп. на расчетный счет №, получатель ИНН*КПП № УФК по Самарской области (4204, государственное учреждение Самарская лаборатория судебных экспертиз), л\с №, банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Самарской области г.Самара, КБК №

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Черкасова Д.В. и его представитель – адвоката Петров В.Х ( по ордеру), поддержавших доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ООО «Автоповолжье»- Неделиной Л.М. ( по доверенности) поддержавшей доводы своей кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Черкасов Д.В. обратился с иском в суд к ООО «Автоповолжье», уточняя и изменяя исковые требования просил суд: взыскать с ООО "Автоповолжье" задолженность по заработной плате за период с 01.06.10 по 26.10.10 (148 дней) в размере 770 516 руб. 12 коп. ; средний заработок за все время незаконного лишения возможности трудится, то есть за период с 27.10.2010 г. по день выдачи трудовой книжки - 1 093 299 руб. 90 коп., по состоянию на 24.05.11 включительно (за 210 дней) ; компенсацию за неиспользованный отпуск за период 2009-2011г. по 19.05.2011г. включительно в сумме 124 948 руб. 56 коп.; взыскать с ООО "Автоповолжье" в порядке ст.279 ТК РФ компенсацию в связи с увольнением в размере трехкратного среднего месячного заработка в размере 456 186 руб. 36 коп. ; компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; обязать ООО "Автоповолжье" незамедлительно выдать ему ( истцу) трудовую книжку ; взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб., всего взыскать с ответчика - 2 594 950 руб. 94 коп. В исковом заявлении указал, что в период с 04.05.2009 г. по 26.10.2010г. работал в ООО "Автоповолжье" в должности директора, 26.10.2010 уволен по собственному желанию. До настоящего времени ему не выдана трудовая книжка, не выплачена заработная плата за период с 01.06.2010г. по 26.10.2010г. включительно. В связи с отсутствием трудовой книжки он лишен возможности трудится, согласно ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудится. Действия ответчика нарушают его трудовые права, ему причинен моральный вред. Кроме того, ответчиком не было выплачено предусмотренное ст.279 ТК РФ пособие в размере трехкратного месячного заработка.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Черкасов Д.В. просит решение суда изменить, удовлетворить его требования в полном объеме.

ООО «Автоповолжье» в кассационной жалобе просит решение суда изменить в части взыскания задолженности по заработной плате в размере 596347,62 руб., уменьшив указанную сумму до 160932 руб., в части взыскания расходов по экспертизе решение суда отменить, так как расходы по экспертизе оплачены 24.05.2011 г.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для изменения и отмены решения суда, считает его по существу правильным.

Согласно ст.22 ТК РФ, работодатель обязан...выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 127 ч.1 ТК РФ, при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ч.1 ст. 140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Из материалов дела усматривается, что приказом от 04.05.2009г председателя учредительного собрания ООО "Автоповолжье" Черкасов Д.В. принят на работу в ООО "Автоповолжье" на должность директора с окладом ДД.ММ.ГГГГ, (т. 1.л.д.21). 04.05.09 между ОАО "Автоповолжье" в лице председателя собрания учредителей Широбокова Ю.П. и Черкасовым Д.В. заключен трудовой договор № 20, в соответствии с которым Черкасов Д.В. принят на работу на должность директора (т.1 л.д.25-27). Согласно копии трудовой книжки Черкасова Д.В. 04.05.2009г. назначен на должность директора ООО "Автоповолжье", 26.10.2010 уволен по собственному желанию п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ, приказ от 26.10.10 №70-к (т.1 л.д.22). В соответствии с приказом № 6 от 06.02.10 (т.1 л.д.76), на основании письменного заявления Черкасова Д.В. (л.д.78), ему предоставлен отпуск с 08.02.2010г. по 27.02.2010г. за период работы с 04.05.2009г. по 03.05.2010г. Приказом от 30.07.10 Черкасову Д.В., на основании его заявления (т.1 л.д.82), предоставлен отпуск с 02.08.2010 по 15.08.2010, продолжительностью 14 календарных дней (т.1 л.д.79).

Судом установлено, что согласно справке ОАО "Автоповолжье" по расчету оплаты отпуска, средний дневной заработок Черкасова Д.В. на момент его увольнения составил 4 387 руб.26 коп., количество неиспользованных дней отпуска 9, сумма за отпуск 39 485 рублей, общая сумма, подлежащая выплате - 57 771 руб. 78 коп. (т.1 л.д.83,84). В соответствии с предоставленной ответчиком ОАО "Автоповолжье" справкой о начисляемой (выплачиваемой) оплате труда Черкасова Д.В., за период с июня 2010 г. по день увольнения, Черкасову Д.В. подлежало к выплате за июнь 252 594 рубля, за июль 90 504 рубля, за август 56 015 руб., за сентябрь 116 695 руб., 92 коп, за октябрь 195 732 руб. 70 коп. (т.1 л.д.47-48). Таким образом, за период с 01.06.10 по 26.10.2010 (день увольнения), Черкасову Д.В. подлежало выплате, согласно расчетам ответчика, 711 541 рубль 62 коп. (л.д. т.1 47-48). Данная сумма также указана в письменном отзыве ответчика, как выплаченная истцу в период с 01.06.10 по 26.10.10 ( т.1 л.д.15).

Установлено судом и подтверждается пояснениями сторон и показаниями свидетелей, что заработная плата начислялась истцу путем выдачи наличных денежных средств, а также зачисления на банковскую карту. Согласно платежной ведомости № №, расчетный период с 01.06.10 по 30.06.10, Черкасову Д.В. начислено 34 800 рублей, указанная сумма Черкасовым Д.В. получена, что подтверждается его подписью (т.1 л.д.49-50). По платежной ведомости № №, расчетный период с 01.08.10 по 31.08.10, Черкасову Д.В. начислено 55 704 рублей, указанная сумма Черкасовым Д.В. получена, что подтверждается его подписью (т.1 л.д.51-52).Согласно платежной ведомости № №, расчетный период с 01.08.10 по 31.08.10, Черкасову Д.В. начислено 7 913 рублей (больничный лист), указанная сумма Черкасовым Д.В. получена, что подтверждается его подписью (т.1 л.д.60-61). По платежной ведомости № №, расчетный период с 01.08.10 по 31.08.10, Черкасову Д.В. начислено 16 777 рублей, указанная сумма Черкасовым Д.В. получена, что подтверждается его подписью (т.1 л.д.62-63).

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Черкасовым Д.В. получено от ООО "Автоповолжье" 115 194 руб. в счет заработной платы за период с 01.06.2010г. по 26.10.2010 г. Надлежащих доказательств получения Черкасовым Д.В. остальной денежной суммы ответчиком не предоставлено.

Судом установлено и подтверждается заключением судебно-почерковедческой экспертизы, что подписи от имени Черкасова Д.В. в платежных ведомостях № № №, № № выполнена не Черкасовым Д.В., а иным лицом с подражанием подлинной подписи Черкасова Д.В. (т.1 л.д.218-243). У суда не было оснований сомневаться в заключении экспертов, поскольку эксперты предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, экспертиза проводилась в государственном экспертном учреждении. Таким образом, доказательств получения Черкасовым Д.В. денежной суммы по указанным трем платежным ведомостям в общем размере 160 932 рубля суду ответчиком представлено не было.

Установлено судом, что по платежной ведомости № №, расчетный период с 01.08.10 по 31.08.10, Черкасову Д.В. начислено 4 596 рублей (т.1 л.д.64-67), по платежной ведомости № №, расчетный период с 01.09.10 по 30.09.10, Черкасову Д.В. начислено 34 800 рублей (т.1 л.д.69-72), по платежной ведомости № № расчетный период с 01.07.10 по 31.07.10, Черкасову Д.В. начислено 28 473 руб. (т.1 л.д.53-55). Однако доказательств передачи указанных сумм истцу ответчиком не представлено, ссылка ответчика на выписки из лицевого счета несостоятельна, так как данные суммы, как поступившие на счет Черкасова, не указаны (т.1 л.д. 68, 69-73 ).

Суд обоснованно не принял во внимание, представленные ответчиком выписки с лицевого счета Юниткредитбанка с поручениями о перечислении денежных средств сотрудникам ООО "Автоповолжье", в том числе Черкасову Д.В. на сумму 34 800 руб. (10.06.10), 112 481 руб. (29.06.10), 28 473 руб. (10.08.10), 27 542 руб. (11.08.10), 34 800 руб. (08.10.10), 4 596 руб. (09.09.10) (т.2 л.д.7-78), так как в предоставленных ответчиком банковских документах отсутствуют сведения о фактическом перечислении денежных средств (заработной платы) на банковскую карточку Черкасова Д.В. Из предоставленных суду выписок с лицевого счета не следует, что денежные средства были зачислены на банковскую карточку Черкасова Д.В. Истец Черкасов Д.В. в судебном заседании не подтвердил поступление на его банковскую карточку указанных ответчиком денежных средств.

Установив, что, согласно расчетам ответчика, Черкасову Д.В. за период с 01.06.2010 г. по 26.10.2010 г. подлежало выплате 711541, 62 коп., фактически выплачено и подтверждено документально 115194 рубля, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размер 596347, 62 руб.

Суд также правильно частично удовлетворил требования истца о взыскании заработной платы с ответчика, в связи с лишением возможности трудится (ст. 234 ТК РФ.), установив, что Черкасов Д.В. в соответствии с приказом №129 работает в должности генерального директора ООО «Автомир- Самара» с 01.11.2010 г., трудовую книжку в ООО «Автомир- Самара» не представлял, что подтверждается справкой (т.1 л.д. 163). Черкасов Д.В. принят на работу в ООО «Автомир- Самара» на основании решения единственного участника Общества Груздева Н.В. от 18.10.2010 г., т.е. до увольнения Черкасова Д.В. из ООО «Автоповолье» (26.10.2010 г.)

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что Черкасов Д.В. был лишен возможности трудиться только до принятия его на работу в ООО "Автомир-Самара" 01.11.10, предусмотренная ст.234 ТК РФ компенсация подлежит возмещению за период с 27.10.10 по 31.10.10, то есть за 5 дней, что составляет 21 936 руб.30 коп., из расчета ежедневного среднего заработка Черкасова Д.В. в размере 4387 руб.26 коп., указанного ответчиком в форме Т-61 (т.1 л.д.83). Основания, предусмотренные ст.279 ТК РФ, для взыскания с ответчика в пользу Черкасова Д.В. денежной компенсации в связи с прекращением трудового договора отсутствуют, так как он был уволен из ООО "Автоповолжье" по собственному желанию, на основании п.3 ч.1 ст.77 ТК РФ (расторжение трудового договора по инициативе работника).

Установив, что ответчик не выдал истцу при увольнении трудовую книжку, подпись от имени Черкасова Д.В. о получении трудовой книжки в журнале учета движения трудовых книжек ООО "Автоповолжье" выполнена не Черкасовым Д.В., а другим лицом, что подтверждается заключением почерковедческой экспертизы (т.1 л.д.218-243), суд обоснованно удовлетворил требования истца об обязании ООО "Автоповолжье" возвратить истцу трудовую книжку.

Суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации за неоплаченный отпуск длительностью 15 дней, поскольку, согласно приложенному расчету и пояснениям истца, указанная компенсация взыскивается за период с момента увольнения 26.10.10 до 19.05.11, вместе с тем судом не установлено, что в течение указанного периода по вине ответчика был допущен вынужденный прогул истца, с 01.11.10 истец находится в трудовых отношениях с другим работодателем - ООО " Автомир-Самара".

Суд также обоснованно, в соответствии с требованиями ч.9 ст.394 ТК РФ, с учетом обстоятельств дела, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а также в соответствии с правилами ст.100 ГПК РФ расходы на услуги представителя в разумных пределах в размере -10000 рублей.

Вместе с тем, суд необоснованно взыскал с ответчика в пользу ГУ Самарская лаборатория судебных экспертиз Министерства юстиции РФ расходы по проведению почерковедческой экспертизы, 33 213 руб. 12 коп., поскольку ответчик до вынесения решения 24.04.2011 года произвел оплату указанных расходов, что подтверждается платежным поручением ( т.2 л.д. 167). В связи с чем указание о взыскании указанной сумм с ответчика подлежит исключению из мотивировочной и резолютивной части решения суда.

Доводы кассационной жалобы Черкасова Д.В. об изменении решения суда, удовлетворении его требований в полном объеме, а также доводы кассационной жалобы ООО «Автоповолжье» о снижении размера задолженности по заработной плате, взысканного в пользу истца до 160932 рублей, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом исследованы все обстоятельства по делу им дана юридическая оценка, решение постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 24 мая 2011 года оставить по существу без изменения, кассационные жалобы Черкасова Д.В, ООО «Автоповолжье»- без удовлетворения, исключив из мотивировочной и резолютивной части решения указание о взыскании с ООО «Автоповолжье» в пользу ГУ Самарская лаборатория судебных экспертиз расходов по проведению почерковедческой экспертизы в размере 33213 руб.12 коп.

Председательствующий

Судьи