Судья Башмакова Т.Ю. Гр. дело №33-7422/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е.

19 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе :

председательствующего Яковлевой В.В.

судей Акининой О.А., Захарова С.В.

при секретаре Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Севостьянова ФИО10 на решение Кировского районного суда г. Самары от 16 июня 2011 года, которым постановлено :

«В удовлетворении исковых требований Севостьянова В.С. к Закрытому акционерному обществу «Алкоа СМЗ» о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника – отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Яковлевой В.В., объяснения Севостьянова В.С., поддержавшего доводы кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя ЗАО «Алкоа- СМЗ» - Макеенкова И.А. ( по доверенности), судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

Севостьянов В.С. обратился в суд с иском к ЗАО «Алкоа-СМЗ» о взыскании доплаты за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника. В исковом заявлении указал, что он работает вальцовщиком холодного металла 5 разряда в прокатном цехе № 2 в ЗАО «Алкоа-СМЗ» с 01.11.2003 г. по настоящее время. Приказом руководителя ЗАО «Алкоа-СМЗ» на него были возложены обязанности временно отсутствующего работника Воронкова Д.В., так как последний был переведен в другую смену и выполнял обязанности сменного мастера. Доплата за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника Воронкова Д.В. в размере 15% от установленного оклада за данный период по ошибке вместо него была произведена вальцовщику цеха № 2 Нисифирову А.Е. Однако, фактически, обязанности временно отсутствующего работника исполнял лично он, что подтверждается характером работы и программой МЕS, которая установлена на вышеуказанном предприятии. Обязанности временно отсутствующего работника он исполнял в период времени с 05.08.2010 г. по 09.10.2010 г. Не получив соответствующей доплаты к заработной плате за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника, он 27.10.2010г. был вынужден обратиться к ответчику для разрешения данного вопроса. Комиссия по трудовым спорам ЗАО «Алкоа-СМЗ» рассмотрев его заявление, вынесла решение от 22.11.2010 года о доплате ему за временно отсутствующего работника в размере 15% от установленного оклада всего лишь за август и один день сентября 2010 года. Однако он считает, что доплата ему должна производиться за полный месяц сентября и октябрь 2010 года, т.е. (с 07.09.2010г. по 09.10.2010г.), так как он фактически исполнял в вышеуказанный период обязанности временно отсутствующего работника.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать доплату с ответчика ЗАО «Алкоа-СМЗ» в его пользу за исполнение им обязанностей временно отсутствующего работника за период с 07.09.2010г. по 09.10.2010г. в размере 15% от установленного оклада, истребовать документы из ЗАО «Алкоа-СМЗ» приказ о возложении на него обязанностей временно отсутствующего работника Воронкова Д.В., взыскать также в его пользу расходы на услуги адвоката- 2000 рублей.

При рассмотрении дела Севостьянов В.С. уточнил свои исковые требования, просил суд взыскать доплату с ответчика ЗАО «Алкоа-СМЗ» в его пользу за исполнение им обязанностей временно отсутствующего работника за период с 07.09.2010 г. по 09.10.2010г. в размере 15% от установленного оклада в сумме 3 379,90 рублей, а также 2000 рублей потраченные за услуги адвоката.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Севостьянов В.С. просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.60-2. ТК РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату. Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника. Работник имеет право досрочно отказаться от выполнения дополнительной работы, а работодатель - досрочно отменить поручение о ее выполнении, предупредив об этом другую сторону в письменной форме не позднее, чем за три рабочих дня.

Согласно ч.1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из материалов дела усматривается, что согласно трудовой книжке, трудового договора № 10/4363 от 03.12.1998 года Севостьянов В.С. работает вальцовщиком холодного металла 5 разряда в прокатном цехе № 2 в ЗАО «Алкоа-СМЗ» с 01.11.2003 г. по настоящее время (л.д.8-16, 39-40,41). Приказами № 1705 от 07.09.2010 года и № 2094 от 08.10.2010 года- исполнение обязанностей вальцовщика холодного металла цеха № 2 Воронкова Д.В. возложено на Нисифирова А.Е. с 03.09.2010г. по 29.09.2010 года и с 01.10.2010 года по 11.10.2010 года с доплатой в 15 % (л.д.54, 55).

Судом установлено, что Севостьянов В.С. обратился в комиссию по трудовым спорам с заявлением о выплате ему доплаты за отсутствующего работника в августе и сентябре 2010 года (л.д.6).22.11.2010 года комиссия по трудовым спорам ЗАО «Алкоа-СМЗ», рассмотрев заявление Севостьянова В.С., вынесла решение от 22.11.2010 года о доплате за временно отсутствующего работника в размере 15% от установленного оклада за август и один день сентября 2010 года (л.д.7). Приказом № 2729 от 30.11.2010 года на Севостьянова В.С. были возложены обязанности Воронкова Д.В. на период с 07.08.2010 года по 01.09.2010 года, установлена доплата в размере 15% оклада (л.д.65). Севостьянову В.С. по решению КТС было оплачено за август и 7 часов работы в сентябре 2010 года (л.д.48).

Доводы истца о выполнении дополнительной работы в период с 07.09.2010 года по 09.10.2010 года опровергаются приказами, представленными ответчиком о том, что дополнительные обязанности в спорный период за Воронкова исполнял Нисифиров. Согласно рабочей инструкции № вальцовщика холодного металла 5 разряда прокатного цеха № 2 в основные функции работника входит ведение технологического процесса холодной прокатки в соответствии с технологическими инструкциями (л.д.82). В соответствии с п.6.3. Технологической инструкции управление приводами тележки ручное, с поста управления. Оператор подвижной балкой шагающего конвейера подает рулон на стеллаж загрузочной тележки (л.д.66-81). Согласно программе МЕS в спорный период Севостьянов обслуживал пульт, оборудование периодически простаивало по различным причинам: отсутствие холодного металла, ремонт оборудования и т.д. (л.д.123-145). Согласно данных распечатки из системы контроля управления ЗАО «Алкоа СМЗ» «Электронная проходная» истец в оспариваемый период на работе не задерживался (л.д.150-152).

Истец в судебном заседании не отрицал, что он отказался от доплаты в 7,5% за выполнение работы за временно отсутствующего работника, за 1 день сентября 2010 года ему было выплачено на основании решения КТС, куда он обратился с заявлением о выплате ему за август и сентябрь 2010 года и комиссией было принято решение оплатить только с 07.08.2010 года по 01.09.2010 года, приказа в сентябре и октябре о возложении на него дополнительных обязанностей не было, своего письменного согласие на возложение на него дополнительных обязанностей он не давал, работа на входном и выходном пультах входит в обязанности Севостьянова.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что оснований для взыскания с ответчика 15% доплаты за сентябрь и октябрь 2010 года суд не имеется, поскольку Севостьянов В.С. согласно технологической инструкции и рабочей инструкции выполнял свои обязанности вальцовщика холодного металла 5 разряда, а дополнительную работу в спорный период, согласно приказам, исполнял Нисифиров А.Е.

Судом также установлено, что Севостьянов В.С. обратился в суд с иском по истечении 3-месячного срока, восстановить данный срок не просил, уважительных причин пропуска срока суду не представил, требует доплату за сентябрь и октябрь 2010 года, а в суд с иском обратился 18.02.2011 года.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал Севостьянову В.С. в удовлетворении исковых требований.

Доводы кассационной жалобы Севостьянова В.С. о незаконности судебного решения неубедительны, опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Решение Кировского районного суда г. Самары от 16 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Севостьянова В.С. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи