О возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда



Судья: Шиганова Н.И. гр.д. № 33-7383

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«18» июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Книстяпиной Н.А.

судей: Подольской А.А., Елистратовой Е.В.

при секретаре: Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шустермана А.Б. на решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 07 июня 2011 г., которым постановлено:

«Исковые требования Резеповой С.А. к Шустерману А.Б. о возмещении материального ущерба, удовлетворить частично.

Взыскать с Шустермана А.Б. в пользу Резеповой С.А.:

- убытки в размере 267 480 рублей;

- проценты за незаконное пользование денежными средствами 6602 рубля 88 копеек;

- судебные расходы 12 374 рубля 80 копеек;

- расходы по оплате услуг представителя 4000 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Резеповой С.А. отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., возражения на жалобу Резеповой С.А. и ее представителя – Смагиной Л.В. (по устному ходатайству), судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Резепова С.А. обратилась в суд с иском к Шустерману А.Б. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, указав, что ее супругу – ФИО1 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

21.05.10 г. между ней и ответчиком был заключен договор подряда на оказание ремонтно-отделочных работ в указанной квартире, стоимость которых должна была определяться предоставленными сметными расчетами, которые постоянно обновлялись и сумма возрастала. В ремонтно-строительные работы, согласно представленной смете, входят: стоимость строительных материалов, стоимость ремонтно-строительных работ, стоимость авторского надзора, предусмотренного в предложении по эскизному решению оформления внутреннего интерьера квартиры, заключенного 14.12.09 г. между ней и Шустерманом А.Б.

Транспортные расходы и такелажные работы данным договором подряда предусмотрены не были. Однако на транспортные расходы она выдала ответчику денежную сумму в размере 38928 руб., Шустерман А.Б. предоставил ей квитанции на транспортные расходы только на сумму 6300 руб. За такелажные работы ею было выплачено ответчику 46540 руб., за авторский надзор – 5000 руб. В действительности авторский надзор ответчиком не осуществлялся, что повлекло некачественное выполнение ремонтно-отделочных работ.

Указала, что согласно отчету об оценке № ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>, выполнены некачественно. В кухне стены при визуальном осмотре имеют неровности, покрытие стен повреждено. В коридоре стены при визуальном осмотре имеют неровности, покрытие стен повреждено; покрытие пола (ламинат) вздулись и разошлись в стыках. Ванная комната: стены из керамической плитки деформировались, видны трещины и сколы. Санузел: стены из керамической плитки деформировались, видны трещины и сколы. Кладовка: покрытие пола (ламинат) вздулись и разошлись в стыках, на стенах обои отслоились. Комната №1 (спальня) покрытие пола (ламинат) вздулось и разошлось в стыках. Комната №2 (зал) покрытие пола (ламинат) вздулось и разошлось в стыках, на стене, справа от двери, обои отошли и отклеились в стыках; стены при визуальном осмотре имеют неровности, покрытие стен повреждено. Коридор: стены при визуальном осмотре имеют неровности, покрытие стен повреждено, покрытие пола (ламинат) вздулось и разошлось в стыках. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вреда от некачественно выполненных ремонтных работ составляет 262480 руб.

Ссылаясь на то, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по договору подряда от 21.05.10 г., ей был причинен материальный ущерб, Резепова С.А. просила (с учетом уточненных требований) взыскать в ее пользу с ответчика материальный ущерб, причиненный некачественным оказанием услуг по ремонтно-отделочным работам, в сумме 262480 руб., компенсацию за отсутствие курирования хода работ и его некачественного и несвоевременного выполнения (авторский надзор) – 5000 руб., расходы по оплате услуг по составлению искового заявления в размере 1500 руб., расходы по оплате оценки стоимости ремонтных работ по устранению вреда в размере 5000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.11 г. по день вынесения решения суда, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Шустерман А.Б. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст.702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст.714 ГК РФ, подрядчик несет ответственность за несохранность предоставленных заказчиком материала, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного имущества, оказавшегося во владении подрядчика в связи с исполнением договора подряда.

В силу ст.721 ГК РФ, качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно ст.723 ГК РФ, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика, в том числе, возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

В силу ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

ФИО1 – мужу истицы, на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Из материалов дела следует, что 21.05.10 г. между Резеповой С.А. и Шустерманом А.Б. был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик (ответчик по данному делу) обязуется по заданию заказчика (истицы) выполнить ремонтно-отделочные работы в <адрес>. Срок выполнения работ определен сторонами в период с 22.05.10 г. 31.08.10 г.

Ремонтно-отделочные работы ответчик обязался выполнять из материала заказчика (истицы).

В соответствии с п. 2.1.2 договора подряда, подрядчик (ответчик) обязан устранять недостатки выполненных работ, в случае обнаружения таковых.

Согласно п. 6.2 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение данного договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно расписке ответчика, 06.06.10 г. он получил от истицы денежную сумму в размере 5000 руб. за осуществление авторского надзора, при выполнении работ по договору от 21.05.10 г.

Из материалов дела следует, что ответчиком был нарушен срок выполнения работ, установленный договором от 21.05.10 г.

17.09.10 г. в квартире расположенной по адресу: <адрес>, были выявлены многочисленные недостатки и дефекты выполненной по договору от 21.05.10 г. работы, в связи с чем, акт приема-передачи выполненной работы, сторонами подписан не был.

Согласно отчету об оценке №, ремонтно-отделочные работы в квартире по адресу: <адрес>, выполнены некачественно. В кухне: стены при визуальном осмотре имеют неровности, покрытие стен повреждено. В коридоре: стены при визуальном осмотре имеют неровности, покрытие стен повреждено; покрытие пола (ламинат) вздулось и разошлось в стыках. Ванная комната: стены из керамической плитки деформировались, видны трещины и сколы. Санузел: стены из керамической плитки деформировались, видны трещины и сколы. Кладовка: покрытие пола (ламинат) вздулось и разошлось в стыках, на стенах обои отслоились. Комната №1 (спальня) покрытие пола (ламинат) вздулось и разошлось в стыках. Комната №2 (зал) покрытие пола (ламинат) вздулось и разошлось в стыках, на стене, справа от двери, обои отошли и отклеились в стыках; стены при визуальном осмотре имеют неровности, покрытие стен повреждено. Коридор: стены при визуальном осмотре имеют неровности, покрытие стен повреждено, покрытие пола (ламинат) вздулось и разошлось в стыках. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения вреда от некачественно выполненных ремонтных работ составляет 262480 руб.

Из материалов дела следует, что 25.02.11 г. ответчиком была получена письменная претензиями от истицы с требованием возместить ущерб, причиненный некачественно выполненной работой и поврежденные материалы, довести авторский надзора до конца.

Однако данные требования истицы ответчиком исполнены не были.

Оценивая вышеизложенное, а также учитывая, что Шустерманом А.Б. не оспаривалось то обстоятельство, что работы по договору от 21.05.10 г. не были исполнены ответчиком надлежащим образом, что в результате некачественных работ были повреждены отделочные материалы, предоставленные заказчиком (истицей), а также, что ответчиком не осуществлялся авторский надзор в ходе выполнения работ по договору от 21.05.10 г., судебная коллегия полагает, что суд обоснованно удовлетворил требования Резеповой С.А. в части взыскания в ее пользу с ответчика стоимости работ и материалов, необходимых для устранения вреда от некачественно выполненных ремонтных работ в размере 262480 руб., денежную сумму, выплаченную истицей, за осуществление авторского надзора в размере 5000 руб.

Учитывая, что ответчиком добровольно не были исполнены требования истицы, указанные в претензии от 25.02.11 г., с данного времени ответчик без законных на то оснований пользовался денежными средствами Резеповой С.А., судебная коллегия полагает, что суд обоснованно, с учетом ст.395 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истицы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26.02.11 г. по 07.06.11 г. в размере 6602 руб.

Также суд правильно, с учетом ст.ст.98, 100 ГПК РФ, взыскал с ответчика в пользу истицы расходы по составлению искового заявления в размере 1500 руб., расходы по составлению отчета о стоимости ремонтных работ по устранению вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя, снизив их размере, с учетом требований разумности, до 4000 руб., судебные расходы по оплате госпошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере 5874,80 руб.

Доводы кассационной жалобы Шустермана А.Б. о том, что он лично не производил ремонт и ущерб наступил не от его действий, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно п. 2.1.1 договора от 21.05.10 г. подрядчик (ответчик) обязался выполнять работы и оказывать услуги лично или с привлечением третьих лиц.

Доводы кассационной жалобы Шустермана А.Б. о том, что он не является индивидуальным предпринимателем, в связи с чем, с ним не мог быть заключен договор подряда, не могут быть приняты во внимание, поскольку в соответствии со ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполнять надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим. Отсутствие статуса индивидуального предпринимателя не освобождает ответчика от исполнения обязательств, добровольно взятых на себя по договору от 21.01.10 г., заключенному с ответчицей.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новокуйбышевского городского суда Самарской области от 07 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шустермана А.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: