Судья: Левина М.В. Гр. дело № 33-7146 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 12.07.2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего – Яковлевой В.В. Судей – Акининой О.А., Гороховика А.С. При секретаре – Самодуровой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Беляева М.П. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 18.05.2011 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Беляеву М.П. отказать в полном объеме». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Гороховика А.С., возражения на доводы жалобы представителя ИП Зиборова А.Е. по доверенности 63 АА 0347093 от 14.12.2010 г. – Баландиной Ю.Г., судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Беляев М.П. обратился в суд с иском к ИП Зиборову А.Е. о безвозмездном устранении недостатков выполненной работы, взыскании суммы, денежной компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил с ответчиком договор на ремонт автомобиля. Ответчиком была установлена причина неисправности и указано, что для устранения данной неисправности необходимо провести ремонт головки блока цилиндров, однако данный вид работ ответчиком не выполняется. Истцом у третьего лица был произведен ремонт головки блока цилиндров, после чего истец передал головку блока цилиндров ответчику для установки на автомобиль, при этом заплатил 5 000 рублей. В этот же день работники ответчика сказали истцу, что необходимо поменять звездочку ГРМ. Истец дал на то согласие, не смотря на то, что прошло 4 месяца после постановки автомобиля на ремонт. Головка блока цилиндров была установлена на автомобиль, однако заказчик забрать свой автомобиль не смог, поскольку автомобиль так же оставался неисправным. Затем истцу от ответчика поступил звонок, было сообщено о необходимости замены гидрокомпенсаторов. Истец согласился. Гидрокомпенсаторы ответчиком доставлялись 2 месяца. В дальнейшем ответчик сообщил истцу, что машина по прежнему не работает, так как некачественно отремонтировали головку блока цилиндров. Ответчик потребовал от истца оплатить стоимость гидрокомпенсаторов в размере 21 600 рублей, поскольку истец согласился на их замену и они установлены на автомашину. Истец отказался оплачивать стоимость гидрокомпенсаторов до тех пор, пока машина не будет исправна. Ответчик отказался ремонтировать машину, мотивируя тем, что снимать головку блока заново и производить ее ремонт за свой счет не будет. Также ответчик отказался возвратить автомобиль истцу до момента оплаты стоимости гидрокомпенсаторов. Кроме того, за время нахождения автомобиля на территории ответчика, у автомобиля был поврежден бампер и пропал государственный регистрационный знак. Учитывая данные обстоятельства, истец просит суд обязать ИП Зиборова А.Е. безвозмездно устранить недостатки выполненной работы, а именно отремонтировать головку блока цилиндров; обязать ИП Зиборова А.Е. поменять поврежденный бампер на новый; взыскать с ИП Зиборова А.Е. в его пользу 219 000 рублей за наем машины с водителем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ИП Зиборова А.Е. в его пользу утрату стоимости товарного вида в сумме 42 000 рублей; взыскать с ИП Зиборова А.Е. в его пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета 3550 рублей в месяц, а всего 11 000 рублей; взыскать с ИП Зиборова А.Е. в его пользу стоимость невозвращенной детали в двукратном размере - 30000 рублей, а также 3% за каждый день просрочки в выплате 30 000 рублей, а всего 62 850 рублей; взыскать с ИП Зиборова А.Е. в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; взыскать ИП Зиборова А.Е. в его пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, а также расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 540 рублей. Судом постановлено вышеуказанное решение. В кассационной жалобе Беляева М.П. ставится вопрос об отмене решения суда, как незаконного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать безвозмездно устранить недостатки выполненной работ (оказанной услуги). Потребитель вправе потребовать так же полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор на ремонт автомобиля марки <данные изъяты> регистрационный знак №. Также установлено, что согласно заказ-наряду от ДД.ММ.ГГГГ вид производимых работ - прочистка маслоприемника, съем и установка головки блока цилиндров (ГБЦ), съем и установка цепи ГРМ, прочистка масленой системы блока цилиндров. Запчасти: звездочка ГРМ, антифриз, масло, гидрокомпенсаторы 8 штук, фильтр масленый. Из материалов дела следует, что ответчиком была установлена основная причина неисправности и указано, что для устранения данной неисправности необходимо заменить, либо провести ремонт головки блока цилиндров, однако данный вид работ ответчиком не выполняется. Судом установлено, что Беляев М.П. принял у ИП Зиборова А.Е. для самостоятельного производства ремонта предварительно съемную ответчиком головку блока цилиндров (ГБЦ) в сборе с распредвалами. Из материалов дела усматривается, что ремонт головки блока цилиндра Беляев М.П. производил самостоятельно с привлечением третьих лиц. Судом установлено, что на время ремонта истцом ГБЦ транспортное средство, принадлежащее заказчику, оставалось у исполнителя для дальнейшего ремонта после возврата заказчиком исполнителю отремонтированной ГБЦ в сборе с распредвалами с последующей установкой указанной детали. Из материалов дела следует, что отремонтированную головку блока цилиндров Беляев М.П. возвратил ИП Зиборову А.Е. для дальнейшей установки на автомобиль. Также следует, что после установки головки блока цилиндров на место и запуске двигателя стало понятно, что ремонт ГБЦ произведен некачественно, о чем ИП Зиборов А.Е. уведомил истца. Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик не осуществлял ремонт ГБЦ, а факт некачественно выполненной работы по установке отремонтированной ГБЦ не нашел своего подтверждения, суд пришел к правильному выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения требований по безвозмездному ремонту ГБЦ, а также по взысканию сумм и компенсации морального вреда. При таких обстоятельствах, суд пришел к правильным выводам об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований Беляева М.П. Доводы Беляева М.П. в кассационной жалобе о неправильной оценке судом обстоятельств дела, а также о нарушении прав потребителей, не могут быть приняты во внимание, так как не установлен факт нарушения ИП Зиборовым А.Е. прав потребителя Беляева М.П. Иные доводы кассационной жалобы Беляева М.П. были предметом обсуждения при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд дал им правовую оценку с изложением соответствующих мотивов, в связи с чем, отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов, подтверждающих законность решения суда первой инстанции. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, а судебное решение принято при правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения. На основании изложенного и руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Промышленного районного суда г. Самары от 18.05.2011 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Беляева М.П. – без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: