Судья Евдокимов Н.М. Дело № 33- 7212 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 13 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего: Лазарева Н.А. Судей: Марушко Л.А., Желтышвой А.И. При секретаре: Тимагине Е.А. Рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Плотниковой Н.А. на решение Автозаводского районного суда г. Тольятти Самарской области от 6 июня 2011 года, которым постановлено: «Взыскать солидарно с ООО «СтальПресс», Плотникова С.М., Плотниковой Н.А. в пользу ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № № задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 1 466 095 руб. 36 коп., из которых: 1 380 000 руб.00 коп. - просроченный основной долг, 85 731 руб. 23 коп. - просроченные проценты, 364 руб. 13 коп. - неустойка за просроченные проценты, а также 31 741 руб. 50 коп., в счет расходов по оплате государственной пошлины. Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у истца по договору ипотеки № № от ДД.ММ.ГГГГ года в погашение задолженности по кредитному договору № 50020 от 15.04.2010 года в размере 4 708 299 руб. 75 коп., принадлежащее на праве собственности Плотниковой Н.А., а именно: гаражный бокс, назначение: нежилое помещение, <адрес> № № включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, кадастровый номер № с установлением способа реализации -путем проведения публичных торгов, и начальной продажной цены предмета залога в соответствии с отчетом эксперта, в размере 524 478 рублей. Обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у Истца по договору залога № № от ДД.ММ.ГГГГ года в погашение задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ года в размере 4 708 299 руб. 75 коп., принадлежащее на праве собственности Плотникову СМ., а именно - транспортное средство №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, с установлением способа реализации - путем проведения публичных торгов, и начальной продажной цены предмета залога, в соответствии с отчетом эксперта, в размере 243 308 руб. 40 коп.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Марушко Л.А., объяснения директора ООО «СтальПресс» Плотникова С.М., представителя Плотниковой Н.А.- Пахаревой Л.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения на кассационную жалобу представителя ОАО «Сбербанк России « Новицкого С.А., судебная коллегия УСТАНОВИЛА ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № № обратился в суд с иском к Плотникову СМ., ООО «СтальПресс», Плотниковой Н.А., в котором просил: взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 4 708 299 руб. 75 коп., обратить взыскание на недвижимое имущество, находящееся в залоге по договору ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ в погашение задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 4708299руб. 75 коп., принадлежащее на праве собственности Плотниковой Н.А., а именно: гаражный бокс № в ГСК № «Виктория», включая все инженерное оборудование и сети инженерно-технического обеспечения, предназначенные для его эксплуатации, с установлением способа реализации -путем проведения публичных торгов, и начальной продажной цены предмета залога в размере залоговой стоимости 244 530 руб., обратить взыскание на имущество, находящееся в залоге у истца по договору залога № от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащее Плотникову СМ., а именно: автомашину № ДД.ММ.ГГГГв., путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены в размере 161400 руб., взыскать с ответчиков солидарно в пользу Банка расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 741 руб. 50 коп. Впоследствии истец уточнил требования в части взыскания образовавшейся задолженности, просив взыскать с - ООО «СтальПресс», Плотниковых СМ., Н.А. в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере 1 466 095 руб. 36 коп., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 31 741 руб. 50 коп., в части обращения на имущество, находящееся в залоге : установив начальную продажную стоимость гаража в размере 524478 руб., автомашины с отчетом заключений экспертов в размере 243308 руб. 40 коп. В обоснование требований истец указал, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № ООО «СтальПресс» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям кредитного договора, кредитор обязался открыть заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 4600000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,75% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора. В обеспечение исполнения Заемщиком обязательств по кредитному договору и в соответствии с п. 9.1 заемщик предоставил кредитору: -залог недвижимого имущества- гаражный бокс № в ГСК № / договор ипотеки № от ДД.ММ.ГГГГ/, принадлежащий Плотниковой Н.А.; -залог оборудования, принадлежащего ООО «СтальПресс» / договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ/ ; - последующий залог имущества, автотранспортное средство - №.в., принадлежащего Плотникову С.М., / договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ/; -поручительство Плотникова С.М.,/ договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ/ ; -поручительство Плотниковой Н.А./ договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ/ ; -поручительство ГУП Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области»,/ договор поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ/ Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом и в полном объеме. Ответчики, принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняют, задолженность не погашают, что послужило поводом обращения истца в суд с данным требованием. Судом постановлено указанное выше решение суда. В кассационной жалобе Плотникова Н.А. просит отменить решение суда, отправив его на новое рассмотрение. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения. Как следует из материалов дела, уже после обращения истца в суд поручитель, ГУП «Гарантийный Фонд поддержки предпринимательства Самарской области», произвел перед Банком погашение задолженности по кредитному договору в размере 70%, в связи с чем, задолженность ответчиков перед Банком уменьшилась. В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона /заимодавец/ передает другой стороне /заемщику/ деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег /сумму займа/ или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащим исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Судом установлено, что между ОАО «Сбербанк России» в лице Автозаводского отделения № и ООО «СтальПресс» заключен договор об открытии возобновляемой кредитной линии № от ДД.ММ.ГГГГ Согласно условиям кредитного договора кредитор обязался открыть Заемщику возобновляемую кредитную линию с лимитом в сумме 4600000 руб. для пополнения оборотных средств на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 14,75% годовых, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в сроки и на условиях кредитного договора. В соответствии с п. 4.2 кредитного договора предусматривалась уплата процентов за фактический срок пользования кредитом ежемесячно 28 числа каждого календарного месяца и в дату последнего платежа. Согласно п. 6.1 кредитного договора кредита дата полного погашения кредита- ДД.ММ.ГГГГ, погашение производится любыми суммами в пределах указанного срока. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и в соответствии с п. 9.1 заемщик предоставил кредитору в залог гаражный бокс № в ГСК №, принадлежащий Плотниковой Н. А., залог оборудования, принадлежащего ООО «СтальПресс», последующий залог автомашины №, ДД.ММ.ГГГГ.в., принадлежащей Плотникову СМ., поручительство Плотникова С.М. и Плотниковой Н.А., поручительство ГУП Самарской области «Гарантийный фонд поддержки предпринимательства Самарской области». Как установлено в суде, истцом полностью исполнены обязанности, предусмотренные п. 1.1, п. 7.2.1 кредитного договора. Оговоренная сторонами сумма кредитного лимита в размере 4 600 000 руб. выдана заемщику полностью путем перечисления на расчетный счет заемщика. Пунктом 7.1.7. кредитного договора предусмотрены основания досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустоек и других платежей, предусмотренных условиями. К таким основаниям относится ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору Как установлено в судебном заседании имела место просрочка уплаты процентов за пользование кредитными средствами за январь 2011г. Размер просроченной задолженности составил 31720, 55 руб., неустойка- 40,41 руб. Кроме того, ухудшились условия обеспечения условий по обстоятельствам, что выразилось в неисправном состоянии одной из 10 единиц оборудования. По оценке Кредитора, указанные обстоятельства, в совокупности, поставили под угрозу своевременное выполнение обязательств по заключенным договорам. Это выразилось в росте убытков, отсутствии договорной базы ДД.ММ.ГГГГ г., наличие картотеки на расчетных счетах по налоговым платежам, высоком уровне кредиторской и дебиторской задолженности, просроченной задолженности по лизинговым платежам. Поскольку у истца возникли обоснованные сомнения по поводу платежеспособности ответчика в погашении задолженности, то в соответствии с п. 7.1.7 и п. 13.3 кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ Банк предъявил требования заемщику и поручителям о возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. При наличии указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании образовавшейся задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество с установлением с установлением начальной продажной цены, согласно заключению эксперта. Как видно из материалов дела в ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу Банка задолженность по кредитному договору в размере: 1466 095 руб. 36 коп., из которых: 1 380 000 руб. - просроченный основной долг, 85 731 руб. 23 коп. - просроченные проценты, 364 руб. 13 коп. - неустойка за просроченные проценты. Ответчики указанный расчет не оспаривали. Суд проверив расчет, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца. Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя /кредитора/ может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. В соответствии с п. 1 ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности, неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное. В соответствии ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, т.е. при нарушении сроков внесения платежей более трех раз в течение 12 месяцев, даже если каждая просрочка незначительна. При наличии указанных обстоятельств суд пришел к обоснованному выводу об обращении взыскания на заложенное имущество : гаражный бокс № в ГСП №, принадлежащий Плотниковой Н.А. и автомашину №, ДД.ММ.ГГГГ с установлением способа реализации - путем проведения публичных торгов и установления начальной продажной цены предметов залога в соответствии с отчетом эксперта ООО «Центр Передовых Оценочных Технологий» Согласно вышеуказанным заключениям рыночная стоимость гаражного бокса - 524 478 руб., рыночная стоимость автомашины №, 2008 г. в., принадлежащей Плотникову СМ. - 234 308 руб. 40 коп. Доводы кассационной жалобы о том, что при рассмотрении дела судом нарушены требования ст.195 ГПК РФ, несостоятельны и материалами дела не подтверждаются. Как следует из материалов дела, поводом к подаче кассационной жалобы послужило то обстоятельство, что при незначительной на период вынесения решения задолженности в 1466095руб.36коп., судом в обеспечение иска наложен арест на земельный участок и квартиру, принадлежащие Плотниковой Н.А. и вышеуказанным решением суда обращено взыскание на гаражный бокс с имеющимся там оборудованием и на автомашину, принадлежащую Плотникову С.М. Как полагает Плотникова Н.А., предпринятые судом меры по исполнению обязательства несоразмерны взысканной сумме. Между тем, из материалов дела усматривается, что задолженность ООО «СтальПресс» перед банком на период подачи иска составляла 4708299руб.75коп. и уменьшилась до 1466095руб36коп. из-за погашения части долга одним из поручителей- ГУП «Гарантийный Фонд поддержки предпринимательства Самарской области.» Обращение взыскания на гараж и автомашину не обеспечивает исполнение решения суда. При рассмотрении данного дела судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 6 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Плотниковой Н.А. без удовлетворения. ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ СУДЬИ