Судья: Кажаев А.Н. гр.д. № 33-7336

«18» июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего: Книстяпиной Н.А.

судей: Подольской А.А., Марушко Л.А.

при секретаре: Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Шавалеевой И.А. и по кассационной жалобе Шестаковой В.И. на решение Сергиевского районного суда Самарской области от 17 июня 2011 года, которым постановлено:

«Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Шавалеевой И.А. в пользу Шестаковой В.И. 83270 руб. – долг по договору займа (расписке) от 12.08.2010 г., 500 руб. – расходы по составлению искового заявления, 500 руб. – расходы по составлению кассационной жалобы, 5000 руб. – расходы на представителя за ведение дела в суде и всего взыскать 89270 (Восемьдесят девять тысяч двести семьдесят) руб.

В удовлетворении остальной части иска, а именно во взыскании остальной части долга по расписке и остальной части судебных расходов – отказать.

Взыскать с Шавалеевой И.А. в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 2878 (Две тысячи восемьсот семьдесят восемь) рублей 10 (Десть) копеек».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Книстяпиной Н.А., объяснения Шестаковой В.И. в поддержание доводов своей кассационной жалобы и ее возражения на жалобу Шавалеевой И.А., объяснения Шавалеевой И.А. и ее представителя – Исаевой М.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в поддержание доводов ее кассационной жалобы и возражения на жалобу Шестаковой И.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шестакова В.И. обратилась в суд с иском к Шавалеевой И.А. о взыскании задолженности по договору займа, указав, что 12.08.10 г. она передала в долг ответчице денежную сумму в размере 108000 руб. под 13% ежемесячно сроком на четыре месяца, то есть до 12.12.10 г., в подтверждение чего Шавалеевой И.А. была составлена расписка. Ранее она неоднократно передавала ответчице в долг денежные средства, в подтверждение чего Шавалеевой И.А. составлялись расписки.

Указала, что в установленный в расписке от 12.08.10 г. срок ответчица сумму долга не вернула, в феврале 2011 г. выплатила часть долга по расписке от 12.08.10 г. и задолженности по основному долгу по другим распискам, сумма займа в размере 93270 руб. не выплатила до настоящего времени.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Шестакова В.И. (с учетом уточненных требований) просила взыскать в ее пользу с ответчицы задолженность по договору займа от 12.08.10 г., в том числе основной долг и проценты по договору, в размере 93270 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на составление искового заявления в размере 4000 руб.

Решением Сергиевского районного суда Самарской области от 08.04.11 г. в удовлетворении исковых требований Шестаковой В.И. было отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 16.05.11 г. решение Сергиевского районного суда Самарской области от 08.04.11 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении Шестакова В.И. ранее заявленные требования поддержала, дополнив их требованиями о взыскании в ее пользу с ответчицы расходов по оплате составления кассационной жалобы в размере 2000 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе Шавалеева И.А. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

В кассационной жалобе Шестакова В.И. просит решение суда изменить, удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В соответствии с ч.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке.

Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе.

Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Из материалов дела следует, что между истицей и ответчицей был заключен ряд договоров займа, в подтверждение чего Шавалеевой И.А. были составлены расписки, согласно которым:

07.07.10 г. ответчица получила в долг от истицы денежную сумму в размере 10000 руб., под 12% ежемесячно, сроком на 3 месяцев. Сумма процентов – 3600 руб., общий долг по расписке – 13600 руб.;

07.08.10 г. ответчица получила в долг от истицы денежную сумму в размере 20000 руб., под 14% ежемесячно, сроком на 5 месяцев. Сумма процентов – 18510 руб., общий долг по расписке – 38510 руб.;

12.08.10 г. ответчица получила в долг от истицы денежную сумму в размере 108000 руб., под 13% ежемесячно, сроком на 4 месяца. Сумма процентов – 56160 руб., общий долг по расписке – 164160 руб.;

26.09.10 г. ответчица получила в долг от истицы денежную сумму в размере 30000 руб., под 15% ежемесячно сроком на 2 месяца. Сумма процентов – 9000 руб., общий долг по расписке – 39000 руб.;

10.10.10 г. ответчица получила в долг от истицы денежную сумму в размере 40000 руб., под 15% ежемесячно, сроком на 1 месяц. Сумма процентов – 6000 руб., общий долг по расписке – 46000 руб.

08 декабря, год заключения сделки не указан, ответчица получила в долг от истицы денежную сумму в размере 10000 руб., без указания процентов.

Таким образом, согласно представленным распискам, общий долг ответчицы перед истицей составил 218000 руб. (из расчета: 10000 руб. + 20000 руб. + 30000 руб. + 10000 руб. + 40000 руб. + 108000 руб.), долг по процентам – 93270 руб. (из расчета: 3600 руб. + 18510 руб. + 9000 руб. + 6000 руб. + 56160 руб.), общая сумма долга – 311270 руб. (из расчета: 218000 руб. + 93270 руб.).

Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно не принял во внимание расписку от 08 декабря, без указания года, так как истицей, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ, не было представлено доказательств относимости долга в размере 10000 руб. к долговым обязательствам Шавалеевой И.А. перед истцом за 2010 г. и правильно исключил данную сумму из расчета задолженности.

Получение от истицы денежных средств по распискам, кроме расписки от 08 декабря, без указания года, ответчица не оспаривала.

В связи с чем, суд пришел к правильному выводу о том, что долг ответчицы по распискам за 2010 г. составил 301270 руб. из расчета (311270 руб. – 10 000 руб.).

Согласно распискам истицы от 03.02.11 г. и от 11.02.11 г. всего ответчицей истице возвращен долг в сумме 218000 руб. (100000 руб. по расписке от 03.02.11 г. + 118000 руб. по расписке от 11.02.11 г.), то есть в размере основного долга по всем приведенным распискам по расчету истицы.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что долг ответчицы перед истицей по распискам составляет 83270 руб. (из расчета 301270 руб. – 218000 руб.).

Оценивая вышеизложенное, судебная полагает, что суд обоснованно удовлетворил исковые требования Шестаковой В.И. о взыскании в ее пользу с ответчицы задолженности по договорам займа, подтвержденным расписками, в размере 83270 руб.

Также суд правильно, с учетом ст.ст.98, 100, 103 ГПК РФ, взыскал с ответчицы в пользу истицы расходы по составлению искового заявления, снизив их размер с учетом требований разумности, до 500 руб., расходы по составлению кассационной жалобы, снизив их размер с учетом требований разумности, до 500 руб., расходы по оплате услуг представителя, снизив их размер с учетом требований разумности, до 5000 руб.; взыскал с ответчицы в доход государства госпошлину в размере 2878,10 руб.

Доводы кассационной жалобы Шавалеевой И.А. о том, что при рассмотрении дела не участвовала представитель истицы, в связи с чем, взыскание расходов по оплате услуг представителя необоснованно, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно протоколам судебных заседаний, представитель Шестаковой В.И. – Исаева Р.А. присутствовала при рассмотрении дела по существу.

Доводы кассационной жалобы Шавалеевой И.А. о том, что истица предоставила суду не все расписки, которые подписывались ответчицей, не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истицей были представлены расписки в обоснование своих доводов.

Доводы кассационной жалобы Шавалеевой И.А. о том, что она не получала от истицы денежные средства по представленным ею распискам, не могут быть приняты во внимание, поскольку ничем не подтверждены.

Доводы кассационной жалобы Шестаковой В.И. о том, что суд необоснованно снизил размер расходов понесенных ею при рассмотрении дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку расходы по составлению документов и оплате услуг представителя были взысканы судом в пользу истицы с учетом требований разумности и сложности данного гражданского дела.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Сергиевского районного суда Самарской области от 17 июня 2011 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу Шавалеевой И.А. и кассационную жалобу Шестаковой В.И. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: