Судья: Сафонова Л.А. гр.дело №33-7208

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего: Лазарева Н.А.

Судей: Желтышевой А.И., Марушко Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Тольятти Самарской области – Архипова А.И. на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.05.2011г., которым постановлено:

«Восстановить Рожковой Г.Н. срок для обращения в ГУ - Управление ПФ РФ в Автозаводском районе г.о.Тольятти за выплатой социального пособия на погребение умершего супруга Рожкова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего на момент смерти <адрес>

Обязать УПФ РФ в Автозаводском районе г.о.Тольятти выплатить Рожковой Г.Н. социальное пособие на погребение умершего супруга Рожкова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

Рожкова Г.Н. обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г. Тольятти Самарской области о восстановлении срока для обращения за выплатой социального пособия на погребение.

В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ. умер ее супруг Рожков В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Похоронами умершего супруга занималась истица. Рожкова Г.Н. обратилась к ответчику о выплате социального пособия на погребение умершего супруга, однако ей было отказано в связи с пропуском ею срока на три дня установленного для подачи таких заявлений. Срок был пропущен по уважительной причине, в силу юридической неграмотности, поскольку она не знала о том, что именно в течение шести месяцев со дня смерти Рожкова В.Н. ей необходимо обратиться в УПФ РФ, пропуск срока на три дня не является значительным. Также истица обратилась в суд в течение шести месяцев после того, как первоначально обратилась в УПФ РФ.

Рожкова Г.Н. просила суд восстановить ей срок для обращения в УПФ РФ за выплатой социального пособия на погребение умершего супруга Рожкова В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, проживавшего на момент смерти по адресу: г.о.Тольятти, <адрес>., обязать ответчика выплатить социальное пособие на погребение умершего супруга.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представитель ГУ УПФ РФ в <адрес> – Архипов А.И. просит решение суда отменить, считает его неправильным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом.

            В соответствии со ст.362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

            Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно ст.10 ФЗ «О погребении и похоронном деле» в случае, если погребение осуществлялось за счет средств супруга, близких родственников, иных родственников, законного представителя умершего или иного лица, взявшего на себя обязанность осуществить погребение умершего, им выплачивается социальное пособие на погребение в размере, равном стоимости услуг, предоставляемых согласно гарантированному перечню услуг по погребению, указанному в п.1 ст.9 настоящего ФЗ, но не превышающем 4000 рублей, с последующей индексацией исходя из прогнозируемого уровня инфляции, установленного федеральным законом о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период, в сроки, определяемые Правительством РФ

Выплата социального пособия на погребение производится в день обращения на основании справки о смерти: органом, в котором умерший получал пенсию.

Социальное пособие на погребение выплачивается, если обращение за ним последовало не позднее шести месяцев со дня смерти.

В силу п.1 ст.9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» супругу, близким родственникам, иным родственникам, законному представителю или иному лицу, взявшему на себя обязанность осуществить погребение умершего, гарантируется оказание на безвозмездной основе следующего перечня услуг по погребению:

1) оформление документов, необходимых для погребения;

2) предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения;

3) перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий);

4) погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Стороной ответчика не оспаривается то обстоятельство, что истица имела право в соответствии с законодательством на выплату указанного пособия.

Исковые требования не признаются на том только основании, что пропущен срок обращения за выплатой данного пособия.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ умер супруг Рожковой Г.Н. - Рожков В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавший на момент смерти <адрес>

13.04.2011г. Рожкова Г.Н. обратилась в ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Тольятти Самарской области о выплате социального пособия на погребение умершего супруга Рожкова В.Н., но ей было отказано в связи с пропуском срока обращения на три дня, установленного ст.10 ФЗ «О погребении и похоронном деле».

В соответствии со ст.205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь), беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Как установлено судом, Рожкова Г.Н. обратилась в УПФ РФ в течение шести месяцев, но поскольку не были собраны все необходимые документы, то документы не были приняты, затем истица не успела вовремя подать документы в виду плохого состояния здоровья.

Данное обстоятельство подтверждается справкой МУЗ г.о.Тольятти «РКП №3» АПК №3 от 20.04.2011г., а кроме того, не оспаривается сторонами.

Установлено, что шестимесячный срок истекает 10.04.2011г., этот день является выходным, следовательно, окончание срока переносится на следующий рабочий день 11.04.2011г., Рожкова Г.Н. обратилась 13.04.2011г., то есть по истечении двух дней установленного законодательством срока.

Оценив представленные по делу доказательства в совокупности с установленными обстоятельствами, приведенными нормами права, суд пришел к правильному выводу о том, что пропуск срока на три дня не является значительным и вызван уважительными вышеуказанными причинами.

Доводы ответчика о том, что указанный срок не подлежит восстановлению, обоснованно оставлены судом без внимания, поскольку прямое указание на невозможность его восстановления в действующем законодательстве отсутствует и данный срок является специальным сроком исковой давности, соответственно к нему могут быть применены общие положения о восстановлении срока.

Таким образом, исковое заявление Рожковой Г.Н. о восстановлении срока и обязании ответчика произвести выплату подлежит удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы представителя ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Тольятти Самарской области – Архипова А.И. о незаконности судебного решения, являются несостоятельными, поскольку все обстоятельства дела установлены с достаточной полнотой, исследованы все представленные по делу доказательства, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, у суда кассационной инстанции отсутствуют, предусмотренные ст. 362 ГПК РФ, основания для отмены принятого по делу судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 05.05.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ГУ УПФ РФ в Автозаводском районе г.Тольятти Самарской области – Архипова А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: