Судья Жироухов В.Е. дело 33-7274/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2011 г. судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Лазарева Н.А.

Судей Желтышевой А.И., Елистратовой Е.В.

При секретаре Самодуровой А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Семеновой С.В. на решение Волжского районного суда Самарской области от 29.04.2011 г., которым постановлено:

« Иск ООО « Русфинанс Банк» к Семеновой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой с.В. в пользу ООО « Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 49.157 руб 29 коп и возврат госпошлины в сумме 1260 руб.

Встречный иск Семеновой С.В. к ООО « Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Признать ничтожным условие кредитного договора № от 12.05.2009 г. в части взыскания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ( п. 2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета №, колонка 6 графика платежей « Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета»).

Применить последствия ничтожности вышеуказанного условия кредитного договора и взыскать с ответчика ООО « Русфинанс Банк» в пользу Семеновой С.В.: сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 56.100 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2011 г. по дату вынесения судебного решения в сумме 548, 53 руб.. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб, судебные расходы в сумме 5.000 руб.

Взыскать с ООО « Русфинанс Банк» госпошлину в сумме 1480 руб.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И., объяснения представителя Семеновой С.В. Ярвы Р.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

У с т а н о в и л а :

ООО « Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Семеновой С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12.05.2009 г. между Банком и Семеновой С.В. состоялся кредитный договор на сумму 150.000 руб. под выплату 11.89 % в год на срок 36 месяцев с уплатой ежемесячной комиссии в размере 1,7%.

Поскольку свои обязательства по погашению кредита ответчик выполняла несвоевременно, то образовалась задолженность в сумме 171.620 руб 81 коп. из которых : долг по уплате комиссии 40.800 руб, текущий долг по кредиту 73.352, 24 руб, срочные проценты на сумму текущего долга 6325,37 руб, просроченный кредит 50.426 руб 98 коп, просроченные проценты 716, 22 руб.

Указанную суму истец просил взыскать с Семеновой С.В.

В последующем, в связи с частичным погашением долга, исковые требования уточнил, просил взыскать 158.804,31 руб, из которых : долг по уплате комиссии 35.700 руб; текущий долг по кредиту 60.461,72 руб; срочные проценты на сумму текущего долга 4275,89 руб; просроченный кредит 57712,45 руб%; просроченные проценты 654,25 руб.

СРОО « Поволжское объединение в защиту прав потребителей» в интересах Семеновой С.В. обратилась с встречным иском о признании условий кредитного договора ничтожными, применении последствий ничтожности сделки, взыскании неосновательного обогащения, процентов, компенсации морального вреда, штрафа ?указав, что кредитный договор содержит условие о ежемесячном взимании с Семеновой С.В. комиссии за ведение ссудного счета в размере 17 % от суммы кредита, т.е. по 2550 руб., что за весь период действия договора составило бы 91.800 руб.

На данный момент Семенова С.В. оплатила в счет комиссии 56.100 руб.

Считают, что данное условие договора, нарушает права Семеновой С.В., как потребителя, поскольку не является услугой, оказываемой заемщику в смысле положений п.1 ст.779 ГК РФ, и совершается банком, прежде всего, в своих интересах

Семенова С.В. направила Банку соответствующую претензию, но она удовлетворена не была.

Просит взыскать в ее пользу с Банка 56.100 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда в размере 10.000 руб, штраф в доход государства и СРОО« Поволжское объединение в защиту прав потребителей».

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В кассационной жалобе Семенова С.В. просит данное решение изменить, считая его неправильным в части отказа во взыскании штрафа.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются : неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив материалы дела, доводы жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ. по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Из материалов дела следует, что 12.05.2009 г. Семенова С.В. обратилась в ООО « Русфинанс Банк» с заявлением об открытии текущего счета и предоставлении кредита в размере 150.000 руб.

ООО « Русфинанс Банк» акцептовал данную оферту.

Договор кредита сторонами был заключен на срок 36 месяцев, с оплатой 11,89% годовых.

Также условием состоявшегося между сторонами договора кредита являлось оплата Семеновой С.В. ежемесячной комиссии в размере 1,7 % от суммы кредита, т.е. по 2550 руб. ежемесячно.

Согласно п.3.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета задолженность подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей, размер и сроки уплаты которых указываются в графике платежей. В случае ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по погашению ежемесячного платежа начисляется штраф от суммы ежемесячного платежа.

Судом установлено, что погашение кредита Семеновой С.В. осуществлялось с нарушением установленного графика платежей, в результате чего образовалась задолженность в размере 171.620 руб 81 коп. из которых : долг по уплате комиссии 40.800 руб, текущий долг по кредиту 73.352, 24 руб, срочные проценты на сумму текущего долга 6325,37 руб, просроченный кредит 50.426 руб 98 коп, просроченные проценты 716, 22 руб.

В ходе рассмотрения дела Семеновой С.В. часть долга была погашена, и задолженность составляет 158.804,31 руб, из которых : долг по уплате комиссии 35.700 руб; текущий долг по кредиту 60.461,72 руб; срочные проценты на сумму текущего долга 4275,89 руб; просроченный кредит 57712,45 руб%; просроченные проценты 654,25 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что в силу п.2 ст. 811 ГК РФ у Банка возникло право на предъявление требований Семеновой С.В. о досрочном возврате суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Также судом установлено, что за весь период действия кредитного договора Семенова С.В. должна бы была оплатить банку в счет комиссии за ведение судного счета 91.800 руб., на момент рассмотрения дела( с учетом частичного погашения долга в ходе рассмотрения дела) ею реально в счет комиссии оплачено 58.600 руб.

П. 2 ст. 5 ФЗ « О банках и банковской деятельности» гласит, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории РФ, утвержденным ЦБ РФ ль 05.12.2002 г. № 205-П предусмотрен порядок учета ссудной задолженности, согласно которому банку необходимо открыть и вести ссудный счет.

При этом, ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, т.е. операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств в соответствии с заключенными кредитными договорами.

Согласно Положению ЦБ РФ от 31.08.1998 г. № 54-П « О порядке предоставления ( размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата ( погашения)» предоставление кредита физическому лицу не поставлено в зависимость от открытия расчетного или иного счета заемщику и не влечет автоматического заключения договора банковского счета.

Согласно ст. 30 ФЗ « О банках и банковской деятельности» открытие банковского счета является правом. а не обязанностью граждан.

Судом установлено, что положения кредитного договора, заключенного между Банком и Семеновой С.В., сформулированы самим Банком в виде заявления на выдачу кредита и условий предоставления потребительских кредитов физическим лицам. Отказаться от каких-либо услуг, перечисленных в условиях и заявлении у Семеновой С.В. возможности не было, в противном случае кредит ей бы выдан не был.

В соответствии со ст. 16 закона РФ « О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров ( работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров ( работ, услуг).

Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей признаются недействительными.

С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу, что действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой, указанный вид комиссии нормами ГК РФ, другими федеральными законами и иными правовыми актами не предусмотрен, соответственно включение в договор условия об оплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета нарушает права Семеновой С.В., как потребителя, и обоснованно удовлетворил заявленные Семеновой С.В. требования и признании условий кредитного договора, предусматривающих обязанность Семеновой С.В., оплачивать комиссию за ведение ссудного счета, недействительными.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение). Правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо оттого, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Суд пришел к правильному выводу о необходимости взыскания с Банка в пользу Семеновой С.В. внесенной ею суммы по оплате комиссии в размере 56.100 руб.

При этом, судебная коллегия полагает возможным, в силу ч.3 ст. 196 ГПК РФ, уточнить эту сумму, взыскав с Банка в пользу Семеновой С.В. 58.600 руб, поскольку в ходе рассмотрения дела ею частично был погашен долг по кредиту и сумма в 2550 руб. была зачислена Банком в счет погашения долга по комиссии. ( л.д. 124).

Поскольку, Семенова С.В. в досудебном порядке обращалась к Банку с претензией о возврате ей суммы в 56.100 руб, но претензия оставлена Банком без удовлетворения, то суд пришел к правильному выводу, что с этого времени Банк неправомерно пользуется чужими денежными средствами с размере 56.100 руб, и обоснованно взыскал проценты за пользование этими средствами в размере 548,53 руб.

Также обоснованно, с учетом правил ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, 15 ФЗ « О защите прав потребителей» судом взыскана компенсация морального вреда в размере 500 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о том, что оснований для взыскания с Банка штрафа за отказ в добровольном порядке исполнить требования, содержащиеся в претензии Семеновой С.В., поскольку у Семеновой С.В. имеются обязательства по возврату Банку заемных средств.

Данные выводы противоречат вышеуказанным выводам суда о том, что в действиях Банка имеется нарушение прав Семеновой С.В., как потребителя, и требования ее о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены в судебном порядке, в добровольном же порядке аналогичная претензия Семеновой С.В. Банком удовлетворена не была, что в силу ст. 13 ФЗ « О защите прав потребителей» накладывает на Банк обязанность оплаты штрафа, как в доход местного бюджета, так и в доход СРОО « Поволжское объединение в защиту прав потребителей», обратившейся в суд с иском в интересах Семеновой С.В.

При этом сумма штрафа составит по 14.912 руб 13 коп в пользу каждого адресата (( 58.600 руб +500 руб+ 548,53) :4).

Не может согласиться судебная коллегия и с расчетом суда по сумме, подлежащей взысканию с Семеновой С.В. в пользу Банка в счет погашения долга по договору кредита.

Определяя данную сумму, суд исходил из того, что всего по условиям договора Семенова С.В. должна была выплатить 271.080 руб, из них комиссия составляет 91.800 руб, следовательно за вычетом комиссии Семенова С.В. должна уплатить Банку 179.280 руб.

Семенова С.В. уплатила 130.120,30 коп, соответственно взысканию подлежит 49.159,70 руб.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что Семенова С.В. должным образом свои обязательства по погашению кредита не исполняла, в связи с чем, ей начислялись штрафные санкции, и сумма долга, согласно представленному Банком, никем не оспоренному, расчету составила 158.804,31 руб, из которых : долг по уплате комиссии 35.700 руб; текущий долг по кредиту 60.461,72 руб; срочные проценты на сумму текущего долга 4275,89 руб; просроченный кредит 57712,45 руб%; просроченные проценты 654,25 руб.

За вычетом суммы комиссии данный долг составляет 123.104 руб. Именно эта сумма и подлежит взысканию с Семеновой С.В.

Далее, судом учтено, что Семенова С.В. за весь период действия договора внесла в Банк 130.120,30 коп., и всю эту сумму засчитывает ей в погашение кредита без учета того, что в данную сумму входит и 56.100 руб., зачисленных Банком в счет погашения комиссии.

Однако, указанная сумма взыскана судом в пользу Семеновой С.В. с Банка, соответственно учитывать ее еще раз, распространяя ее в составе суммы 130.120,30 коп. ,на погашение основного долга и процентов по кредиту, как если бы удержания в счет комиссии Банком не производились, неправильно.

Суду, если он пришел к выводу о необходимости взыскания суммы комиссии в пользу Семеновой С.В., следовало тогда исходить из того, что реально Семеновой С.В. Банку оплачено 74.020,30 руб. ( 130.120,30- 56.100).

При таких обстоятельствах, решение суда в этой части подлежит изменению, а сумма, взысканная с Семеновой С.В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» увеличению до 123.104 руб. Увеличению подлежит и возврат госпошлины до 3.662,08 руб.

При этом, судебная коллегия применяет правила ч.2 ст.347 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 360-361 ГПК РФ, судебная коллегия

О п р е д е л и л а :

Решение Волжского районного суда Самарской области от 29.04.2011 г. изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Иск ООО « Русфинанс Банк» к Семеновой С.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Семеновой С.В. в пользу ООО « Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору в сумме 123.104 руб. и возврат госпошлины 3.662,08 руб.

Встречный иск Семеновой С.В. к ООО « Русфинанс Банк» удовлетворить частично.

Признать ничтожным условие кредитного договора № от 12.05.2009 г. в части взыскания ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета ( п. 2.2.1 Общих условий предоставления нецелевых кредитов физическим лицам и обслуживания банковского счета № 6, колонка 6 графика платежей « Ежемесячная комиссия за ведение ссудного счета»).

Применить последствия ничтожности вышеуказанного условия кредитного договора и взыскать с ответчика ООО « Русфинанс Банк» в пользу Семеновой С.В.: сумму ежемесячной комиссии за ведение ссудного счета 58.600 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.03.2011 г. по дату вынесения судебного решения в сумме 548, 53 руб.. компенсацию морального вреда в сумме 500 руб, судебные расходы в сумме 5.000 руб.

Взыскать с ООО « Русфинанс Банк» в доход государства госпошлину в сумме 2.174.46 руб.»

Председательствующий

Судьи