Судья: Макогон Л.А. гр. дело № 33-6936/2011

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Решетняк М.А.,

Судей: Ефремовой Л.Н., Калинниковой О.А.,

при секретаре Хоциной О.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Никулиной Л.В. на решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 20 мая 2011 года, которым постановлено:

«Исковые требования Никулина В.И. удовлетворить.

Признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Никулиной Л.В. и Никулиной М.В., недействительным в части.

Погасить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на трехкомнатную <адрес> на имя Никулиной М.В..

Признать за Никулиным В.И. право собственности на 1\2 долю квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> за Никулиным В.И. и Никулиной М.В. по 1\2 доле за каждым».

Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., возражения представителя Никулина В.И. – Сухинина Ю.И. (по доверенности) на доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ДД.ММ.ГГГГ Никулин В.И. обратился в суд с иском к Никулиной Л.В., Никулиной М.В. о признании договора дарения недействительным в части и признании за ним права собственности на 1\2 долю квартиры.

В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ он состоял в зарегистрированном браке с Никулиной Л.В. В период совместного проживания ими приобретена <адрес> по договору долевого участия в строительстве. Государственная регистрация права собственности была произведена на <данные изъяты> Никулину Л.В. <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Никулина Л.В. заключила договор дарения указанной квартиры с дочерью Никулиной М.В. Считает данную сделку недействительной, поскольку на ее совершение не было получено его согласие.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Никулин В.И. просил суд признать договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Никулиной Л.В. и Никулиной М.В. недействительным в части, признать за ним право собственности на 1/2 долю указанной квартиры.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В кассационной жалобе Никулина Л.В. просит отменить решение суда, принять новое решение не передавая дело на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В соответствии с ч. 1 ст.34 Семейного Кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Общим имуществом супругов являются приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения в иные коммерческие организации и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч. 3 ст. 35 Семейного Кодекса РФ, для совершений одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Из материалов дела следует, что Никулин В.И. и Никулина Л.В. <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, имеют дочь - Никулину М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

<данные изъяты> на основании решения мирового судьи судебного участка № города окружного значения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством от ДД.ММ.ГГГГ(л.д. 6).

Судом установлено, что <данные изъяты> с Никулиным В.И., ДД.ММ.ГГГГ между Никулиной Л.В. и ООО «ИПКС» был заключен договор переуступки доли в строительстве жилого <адрес>, предметом которого являлось инвестирование в строительство трехкомнатной квартиры № на 10 этаже указанного дома. Стоимость доли определена сторонами в размере 460 520 руб. (л.д. 37-38).

Договор исполнен, стоимость доли оплачена в кассу ООО «ИПКС» в полном объеме, ДД.ММ.ГГГГ квартира передана Никулиной Л.В. по акту приема-передачи (л.д.39).

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за Никулиной Л.В. в установленном законом порядке, о чем ей ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о государственной регистрации права (л.д. 44).

Доводы истицы о том, что квартира была приобретена ею за счет личных денежных средств, судом тщательно проверялись и своего подтверждения не нашли, представленным Никулиной Л.В. доказательствам судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

Данные о том, что Никулин В.И. в период брака не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что трехкомнатная квартира по адресу: <адрес> является общим имуществом, нажитым Никулиными <данные изъяты>, в связи с чем на нее распространяется законный режим имущества супругов – режим их совместной собственности и их доли в этом имуществе являются равными, поскольку иное соглашение между ними не заключалось.

Как установлено судом, <данные изъяты> с Никулиным В.И., ДД.ММ.ГГГГ Никулина Л.В. оформила договор дарения спорной квартиры на имя дочери – Никулиной М.В.

В настоящее время за Никулиной М.В. зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации № (л.д.4, 51).

При этом, нотариально удостоверенное согласие <данные изъяты> Никулина В.И. на совершение сделки по отчуждению квартиры Никулиной Л.В. не было получено, что ею не оспаривалось. Вместе с тем, распорядиться квартирой Никулина Л.В. была вправе лишь в отношении ? ее доли.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части (ст. 180 ГК РФ).

В силу ст. 167 ч. 2 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При таких обстоятельствах, давая оценку исследованным доказательствам в их совокупности, правильно применяя положения закона регулирующего правоотношения сторон, суд обоснованно удовлетворил заявленные Никулиным В.И. требования, признав договор дарения недействительным в части и применив последствия недействительности сделки, а также признав за Никулиным В.И. право собственности на ? долю спорной квартиры.

Доводы кассационной жалобы Никулиной Л.В. о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, по вышеуказанным основаниям несостоятельны.

Ссылки Никулиной Л.В. в кассационной жалобе на разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 г., а также доводы о том, что приобретатель имущества являлся добросовестным, не могут быть учтены судебной коллегией, поскольку в данном случае отчуждение имущества Никулиной Л.В., не имевшей права на отчуждение всей квартиры без согласия Никулина В.И., имело место по безвозмездной сделке и в силу п. 2 ст. 302 ГК РФ собственник вправе истребовать его во всех случаях.

Последствия недействительности сделки судом применены в соответствии с требованиями закона.

Не являются основанием для отмены правильного решения суда и другие доводы кассационной жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 20 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никулиной Л.В. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: