Судья: Сергеева Н.В. гр. Дело № 33-7369

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего судьи- Книстяпиной Н.А.

Судей- Елистратовой Е.В., Подольской А.А.

При секретаре судебного заседания Тимагине Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Китовой В.Ф. на решение Советского районного суда г. Самары от 09.06.2011г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Китовой В.Ф. отказать. »

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., доводы в поддержание кассационной жалобы Китовой В.Ф., ее адвоката Проскурина Г.А., возражения представителя ФБУ ИЗ 63/1 Узбековой Н.Д., ГУ УПФ по Самарской области в Промышленном районе г.Самары Тулигеновой А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Китова В.Ф. обратилась в суд с иском к ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ в Промышленном районе г.Самара, ФБУ ИЗ 63/1 ГУФСИН и с учетом уточнения просила признать за ней право на включение в страховой стаж для назначения трудовой пенсии по старости периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ГУ ФСИН СИЗО 63/1, обязать пенсионный фонд в Промышленном районе г. Самары включить в страховой стаж для назначения трудовой пенсии по старости периода работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Китова В.Ф. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 10 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» в страховой стаж включаются периоды работы и/или/ иной деятельности, которые выполнялись на территории РФ лицами, указанными в ч.1 ст.З настоящего Федерального закона, при условии, что за эти периоды уплачивались страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды работы или иной деятельности, которые предусмотрены ст. 10 и 11 настоящего Федерального закона, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом «Об индивидуальном персонифицированном учете в системе обязательного пенсионного страхования» подтверждается на основании сведений индивидуального /персонифицированного / учета -п.2 ст. 13 Закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации».

Из материалов дела усматривается, что согласно трудовой книжки истицы Китовой В.Ф. в спорные периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она работала в ГУФСИН СИЗО 63/1.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Согласно пояснениям представителя УПФ и представленной таблицы трудовой деятельности застрахованного лица, спорные периоды включены в трудовой стаж истицы.

ДД.ММ.ГГГГ истице назначена трудовая пенсия по возрасту.

Как пояснил представитель истца в заседании судебной коллегии, они не могут получить в ФБУ ИЗ 63/1 сведения о заработной плате за указанные периоды, что и является основанием к предъявлению иска.

Вместе с тем, исковые требования сформулированы в отношении УПФ, который как правильно указал суд, нарушений прав истицы не допускал.

Истица не оспаривает, что сведения о заработке за указанный период в пенсионный орган не представлялись.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании ведомостей заработной платы за спорный период, карточки формы Т-2 не основаны на материалах дела, поскольку таких ходатайств в протоколах судебных заседаний не отражено и не обсуждалось.

Истица не отрицает, что самостоятельно в ИЗ 63/1 за получением копий указанных документов не обращалась. В отношении справки о заработной плате имеется ответ о том, что сведения не сохранились.

Факт отсутствия у работодателя сведений о заработной плате за спорный период не означает, что периоды работы не включены в общий трудовой стаж, учтенный при назначении пенсии.

Доводы о том, что истица обращалась в пенсионный орган с заявлением о включении спорного периода в общий трудовой стаж для назначения пенсии, однако ей не дали официального ответа не влекут отмену обоснованного и законного решения суда, поскольку исковых требований по данным основаниям не заявлялось.

При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным, оснований к его отмене нет, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу и дал им правовую оценку в соответствии с действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г. Самары от 09.06.2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи