Судья: Гладков Е.С. гр. Дело № 33-7343 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 18 июля 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего судьи - Книстяпиной Н.А.. Судей- Подольской А.А., Марушко Л.А. При секретаре судебного заседания Самодуровой А.И. Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Чибизовой Н.В. на решение Безенчукского районного суда Самарской области от 31.05.2011г., которым постановлено: «Исковые требования Стельмащук В.К. к Чибизовой Н.В. о взыскании задолженности удовлетворить частично. Взыскать с Чибизовой Н.В. в пользу Стельмащук В.К. задолженность в сумме 307328 рублей. Взыскать с Чибизовой Н.В. в пользу Стельмащук В.К. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6273 рубля 28 коп. В остальной части заявленных требований Стельмащук В.К. к Чибизовой Н.В. о взыскании задолженности в порядке регресса- отказать.» Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., возражения на доводы кассационной жалобы Стельмащук В.К. и ее представителя Шашковой Л.Е., судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: Стельмащук В.К. обратилась в суд с иском к Чибизовой Н.В. о взыскании суммы долга по договорам займа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она передела ответчице 12000 рублей под 10% ежемесячно, далее ДД.ММ.ГГГГ- 5000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ -13.000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ- 13.000 рублей. Все суммы передавались с условием оплаты процентов - 10% ежемесячно. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами осуществлен взаиморасчет имеющихся долговых обязательств, по которому долг Чибизовой Н.В. составил 64690 рублей ( с учетом процентов). Срок возврата долга сторонами не определен. ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчице письменное требование о необходимости исполнить обязательства и возвратить долг, чего сделано не было. Просила взыскать с Чибизовой Н.В. 63000 рублей – сумму основанного долга, 324400 рублей – проценты по договору займа, а также возврат оплаченной госпошлины. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Чибизова Н.В. просит решение суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение подлежит изменению по следующим основаниям. Статья 807 ГК РФ устанавливает, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 2. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. 2. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно. Сумма займа, предоставленного под проценты, может быть возвращена досрочно с согласия займодавца. 3. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет. Из материалов дела усматривается, что между сторонами по делу Стельмащук В.К. (займодавцем) и Чибизовой Н.В. (заемщиком) неоднократно заключались договора займа на различные суммы. Основанием к обращению в суд явилась расписка о получении Чибизовой Н.В. у Стельмащук В.К. ДД.ММ.ГГГГ займа в сумме 13.000 рублей, указанная расписка содержит указание на взаиморасчет ранее возникших долговых обязательств, по которым сумма долга Чибизовой Н.В. составляет 64690 рублей, из которых 50000 рублей –основной долг и 14.690 рублей – проценты. Срок возврата займа в расписке не оговорен. Факт получения денежных средств ответчиком не оспаривается. Частично удовлетворяя исковые требования, суд исходил из расчета суммы, подлежащей взысканию относительно даты получения каждого займа в отдельности, и рассчитал проценты по ставке рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8%. Вместе с тем, судом допущено неверное определение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела. Суду представлялась только одна расписка в подтверждение передачи денежных средств – от ДД.ММ.ГГГГ Расписок о получении денежных средств в другие дни, не имелось. При этом суд пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствует в расписке от ДД.ММ.ГГГГ согласованное условие о передачи денежных средств под определенный процент за пользование заемными средствами, в связи с чем оснований для начисления процентов с иных дат, чем дата составления расписки, у суда не имелось. В ходе осуществления подсчета взаимных обязательств по ранее возникшим займам стороны оговорили в расписке от ДД.ММ.ГГГГ, что долг Чибизовой Н.В. составляет 64690 рублей. В день написания расписки Чибизова Н.В. получила от Стельмащук В.К. денежные средства в сумме 13000 рублей. Таким образом, общая сумма долга на ДД.ММ.ГГГГ составит 77690 рублей. Имена эта сумма и должна учитываться как долговые обязательства ответчицы. Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит изменению в части размера взысканной суммы, с ее уменьшением, по следующим основаниям. Условия договора займа между сторонами не содержат четкого указания на размер процентов за пользование заемными денежными средства, подлежащего выплате заемщиком, в связи с чем следует принять за расчетную единицу ставку рефинансирования Центрального Банка РФ в размере 8% годовых. Доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно применен расчет 8% как ежемесячного процента, обоснованны. Сумма, подлежащая взысканию в виде процентов, составит: 77690:360х1500 (количество дней просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х8%= 103586 рублей 70 копеек. Сумма основного долга – 77690 рублей. Исходя их положений ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчицы в пользу истицы частично возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 3271 рубль 72 копейки. Доводы кассационной жалобы о том, что суд необоснованно отказал в применении срока исковой давности, необоснованны, поскольку применительно к договору займа, заключенному без указания срока или до востребования, льготный срок для исполнения обязательства по возврату займа начинает течь с момента предъявления требования и составляет 30 дней в силу ст. 810 ГК РФ. По истечении указанного срока и начинает течь срок исковой давности. До предъявления требования о возврате суммы займа по договору с неопределенным сроком возврата или сроком возврата, определенным моментом востребования, право займодавца не является нарушенным и, следовательно, срок для защиты этого права не течет. На основании изложенного, судебное решение подлежит изменению, кассационная жалоба частичному удовлетворению. На основании изложенного, руководствуясь ст.362 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Безенчукского районного суда Самарской области от 31.05.2011 года изменить. Взыскать с Чибизовой Н.В. в пользу Стельмащук В.К. задолженность по договору займа: возврат основного долга 77690 рублей, процентов за пользование заемными денежными средствами 25896 рублей 70 копеек, частично возврат оплаченной государственной пошлины в сумме 3 271 рубль 72 копейки, а всего : 106858 рублей 42 копейки. В остальной части иска отказать. Председательствующий: подпись Судьи: 2 подписи Копия верна. Судья Секретарь