Судья: Маркин А.В. гр. дело № 33- 6672/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июля 2011года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Решетняк М.А., Судей: Ефремовой Л.Н., Калинниковой О.А., при секретаре Хоциной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ОАО АКБ Сбербанк РФ в лице Кировского отделения № 6991, Филипповой И.Г., Чиженко П.А. в лице представителя Филиппова Л.Е. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 февраля 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Кировское отделение № 6991 удовлетворить частично. Взыскать с Филипповой И.Г., Чиженко П.А. солидарно в пользу акционерного коммерческого Сберегательного банка РФ (ОАО) Кировское отделение № 6991 задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 65.712,59 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2 400 рублей, а всего 68.112,59 (шестьдесят восемь тысяч сто двенадцать рублей 59 копеек) рублей. В удовлетворении остальной части иска отказать. В удовлетворении встречного иска Филипповой И.Г. отказать». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя ОАО АКБ Сбербанк РФ Карпова М.С. (по доверенности), представителя Филипповой И.Г. и Чиженко П.А. – Филиппова Л.Е. ( по доверенностям), поддержавших доводы своих кассационных жалоб, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ (ОАО) в лице Кировского отделения № 6991 обратился в суд с иском к Филипповой И.Г. (заемщик), Чиженко П.А. (поручитель) о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75612 руб. 59 коп. солидарно, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2468, 38 руб. ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом постановлено заочное решение, которым исковые требования АК СБ РФ (ОАО) Кировское отделение № 6991 удовлетворены. Определением Октябрьского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ заочное решение суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено по заявлению Филипповой И.Г. При новом рассмотрении дела Банк заявленные требования поддержал. Филипповой И.Г. предъявлен встречный иск, в котором она просила суд признать недействительными, в силу их ничтожности, условия кредитного договора по первоочередному удержанию неустойки, начислению процентов на проценты - п. 2.7, п.3.6, условия кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение судного счета - п.2.1, п.2.2, п.4.1, как нарушающие права потребителя и применить последствия недействительности; взыскать в ее пользу. с АК СБ РФ (ОАО) Кировское отделение № 6991 неправомерно удержанные денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в сумме 9900 рублей, понесенные убытки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме15.945,92 рублей, неустойку за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 9900 рублей, компенсацию морального вреда 15.000 рублей, а всего 60.745,92 рублей, зачислив денежные средства на ссудный счет № в счет погашения задолженности по кредитному договору; взыскать с АК СБ РФ (ОАО) Кировское отделение № 6991 штраф согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, а также обязать Банк провести реструктуризацию оставшейся кредитной задолженности, сроком на 24 месяца с правом досрочного, как частичного, так и полного погашения. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ОАО АКБ Сбербанк РФ просит решение суда отменить в части отказа во взыскании с ответчиков задолженности по уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета в размере 9900 руб. и вынести новое решение об удовлетворении данных требований. Филиппова И.Г. в своей кассационной жалобе просит отменить решение суда в полном объеме и направить дело на новое рассмотрение. В кассационной жалобе Чиженко П.А. просит решение отменить, в связи с его ненадлежащим извещением о рассмотрении дела. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, как постановленное с существенным нарушением норм процессуального права. Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ч. 1). Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4). В соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Как следует из искового заявления, поступившего в суд ДД.ММ.ГГГГ, местом жительства ответчика Чиженко П.А. Банк указал: <адрес> (л.д. 2). В материалах дела имеется адресная справка, полученная по запросу суда ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Чиженко П.А. был зарегистрирован по указанному выше адресу до ДД.ММ.ГГГГ, выбыл в г. Казань (л.д. 37). После отмены судом заочного решения, в материалы дела были представлены документы, свидетельствующие о том, что квартира по адресу: <адрес> отчуждена Чиженко П.А. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, по данному адресу Чиженко П.А. не проживает (л.д. 70). Рассматривая дело по существу ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ответчика Чиженко П.А., суд в решении указал, что о времени и месте судебного заседания он извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, сменил место жительства, выбыв с места проживания в Татарстан, однако о новом месте жительства кредитору и суду не сообщил, место его жительства неизвестно. Однако, суд не учел, что место своего жительства Чиженко П.А. изменил не во время производства по делу, когда он был обязан известить суд о перемене места жительства (ст. 118 ГПК РФ), а до поступления в суд искового заявления. О продаже Чиженко П.А. квартиры по указанному адресу Банку к моменту обращения с иском в суд было известно, о чем свидетельствует имеющийся в материалах дела договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого покупателю ФИО1 отделением Сберегательного банка РФ был предоставлен кредит (л.д. 200-201). Согласно ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. В силу ст. 50 ГПК РФ суд назначает адвоката в качестве представителя в случае отсутствия представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а также в других предусмотренных федеральным законом случаях. Между тем указанные положения процессуального закона судом во внимание не приняты. Сведения об извещении Чиженко П.А. о времени и месте рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ, по последнему известном суду месту жительства, в деле отсутствуют. Адвокат для защиты интересов Чиженко П.А. в порядке, предусмотренном ст. 50 ГПК РФ, судом назначен не был. Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, являющейся законом прямого действия, каждому гражданину гарантируется судебная защита его прав и свобод. Однако, в данном случае, отсутствуют основания полагать, что к надлежащему извещению ответчика Чиженко П.А., а также в целях обеспечения защиты его интересов при рассмотрении дела, судом были приняты все предусмотренные процессуальным законом меры. Рассмотрение гражданского дела при отсутствии у суда сведений о надлежащем извещении ответчика Чиженко П.А. повлекло нарушение его процессуальных прав, предусмотренных ст. ст. 35, 39, 48, 56, 68 ГПК РФ. В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 364 ГПК РФ, решение суда первой инстанции подлежит отмене независимо от доводов кассационной жалобы, представления, в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. Согласно ч. 3 ст. 195 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Между тем, решение суда по требованию Филипповой И.Г. во встречном иске о возложении на Банк обязанности провести реструктуризацию оставшейся кредитной задолженности, сроком на 24 месяца с правом досрочного, как частичного, так и полного погашения, судом не рассмотрено, выводы суда относительно данного требования в решении отсутствуют. В связи с этим, судебная коллегия полагает необходимым решение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, поскольку недостатки, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела суду следует надлежащим образом известить стороны о времени и месте судебного разбирательства, предоставив им возможность реализовать свои процессуальные права и с учетом пояснений участвующих в деле лиц и представленных доказательств установить все юридически значимые обстоятельства по делу, после чего постановить законное и обоснованное решение. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 361, 362, 364 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 16 февраля 2011 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи: Копия верна:Судья: