Судья: Кривицкая О.Г. Гр.д. № 33- 7330

18 июля 2011 года, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующей: Книстяпиной Н.А.

судей: Елистратовой Е.В., Подольской А.А.

при секретаре: Самодуровой А.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ООО «Росгосстрах» на решение Самарского районного суда г. Самары от 20.06.2011г., которым постановлено:

«Исковые требования Караушевой Е.М. к ООО «Росгосстрах» о выплате страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу Караушевой Е.М. сумму страхового возмещения в размере 209 337,78 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 12 504,71 рублей, сумму по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере 4 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 150 рублей, сумму по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 5538 рублей, а всего в размере 247 030,49 рублей.»

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Подольской А.А., возражения на жалобу представителя Караушевой Е.М. – Иванова А.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Караушева Е.М. обратилась в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения и расходов по делу, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием ТС Истца, <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Караушевой Е.М. и ТС <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1.

Согласно справке МВД России УВД по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ТС <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО1 нарушила п.8.3 ПДД РФ, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрх» Полис № №, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая сумма по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 600000 рублей.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 103 541,33рублей.

Истец не согласен с размером выплаты.

Караушева Е.М. (с учетом уточнения исковых требований после ознакомления с результатами судебной экспертизы) просила суд взыскать с ООО «Росгосстрах» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 209 337,78 рублей, сумму утраты товарной стоимости в размере 12 504,71 рублей, сумму по оплате услуг за составление отчета об оценке в размере 4 500 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 7 436 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 150 рублей, сумму по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, сумму оплаченной госпошлины в размере 5538 рублей.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В кассационной жалобе представитель ООО «Росгосстрах» просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу положений ст. 929 ГК РФ событие, при наступлении которого у страховщика возникает обязанность возместить страховое возмещение (страховой случай), оговаривается сторонами в условиях договора.

В соответствии с п. 3 ст. 3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В силу ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиком (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по адресу: <адрес> с участием ТС Истца, <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением Караушевой Е.М. и ТС <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1.

Согласно справке МВД России УВД по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ. водитель ТС <данные изъяты>, гос. номер №, ФИО1 нарушила п.8.3 ПДД РФ, что также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Ответственность ФИО1 застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрх» Полис № №, а также по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Страховая сумма по договору добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств составляет 600000 рублей.

В результате данного ДТП ТС Истца был причинен ущерб. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии. В соответствии с «Правилами страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истцом были предоставлены все необходимые документы.

Страховщик признал данное событие страховым случаем и выплатил истцу страховое возмещение в размере 103541,33рублей.

Истец не согласен с размером выплаты.

Истец для определения ущерба, нанесенного ее ТС, обратился в экспертную организацию <данные изъяты> (Экспертное заключение №), согласно которого сумма материального ущерба (убытков), причиненного транспортному средству, составляет 263 774,53рублей.

Так же для устранения полученных повреждений автомобиля Истца потребовалось проведение ремонтных работ, которые существенно ухудшили внешний (товарный) вид, снизился срок службы отдельных деталей, соединений, защитных покрытий.

Согласно заключению <данные изъяты> величина утраты товарной стоимости (УТС) транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 12504,71 рублей.

Кроме того, Истцом были понесены расходы на составление заключения в размере 4500,00 рублей.

В рамках рассмотрения дела ответчик исковые требования не признавал, судом назначалась экспертиза в <данные изъяты> по заключению которого от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортное средство <данные изъяты>, гос. номер № с учетом износа на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 312 879,11 рублей.

Указанная экспертиза проводилась на основании определения суда, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, суд указал, что заключение эксперта является допустимым доказательством.

В обоснование возражений ответчиком представлено экспертное заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51) с указанием наименования работ и стоимостью деталей.

Судом дана правильная оценка представленным доказательствам, а именно указано, что выше указанное доказательство не может считаться достоверным, поскольку заключение не отвечает требованиям проверяемости и обоснованности. Эксперты об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не предупреждались.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом неверно определены юридически значимые обстоятельства по делу, а именно не принята во внимание сумма восстановительного ущерба, рассчитанная согласно среднерыночных цен на аналогичные транспортные средства, обоснованно отвергнуты судом.

Как следует из заключения <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта в 240597 рублей 66 копеек определена как среднерыночная, а сумма в 312879 рублей 11 копеек составляет размер восстановительного ремонта по ценам официального дилера <данные изъяты>.

Указанные выводы подтверждены в судебном заседании экспертом ФИО2, который пояснил также, что для безопасной эксплуатации транспортного средства, при осуществлении ремонтных следует применять оригинальные запасные части, которые используются официальными дилерами.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм закона, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Сумму, добровольно оплаченную страховщиком, суд зачел в размер возмещения.

Доводы о том, что судом необоснованно взыскана УТС, поскольку требования удовлетворяются за счет полиса дополнительного ОСАГО, не основаны на верном толковании закона.

Доводы о том, что судом неверно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, необоснованны, поскольку страховщиком не в полной мере исполнены обязательства по выплате страхового возмещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Самарского районного суда г. Самары от 20.06.2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи -