Судья: Сурков В.П. гр.дело № 33-6378/2011 ОПРЕДЕЛЕНИЕ 07 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: Председательствующего Решетняк М.А., Судей Лазарева Н.А., Калинниковой О.А., при секретаре Хоциной О.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Тухватуллиной Л.Н. в лице представителя Рыбакова Д.В. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 апреля 2011 года, которым постановлено: «Иск Тухватуллиной Л.Н. к Крячковой Н.В., Нохрину В.В. и ЗАО «ЭДС» о признании договора № уступки права (требования) по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого ДД.ММ.ГГГГ между Крячковой Н.В. и Нохриным В.В., применении последствий недействительности ничтожной сделки - оставить без удовлетворения. Встречный иск Нохрина В.В. - удовлетворить. Признать договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № незаключённым, договор от ДД.ММ.ГГГГ № о переуступке права долевого участия в строительстве по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и договор от ДД.ММ.ГГГГ № о переуступке права участия в строительстве жилого дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожными». Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Калинниковой О.А., объяснения представителя Тухватуллиной Л.Н. – Рыбакова Д.В. (по доверенности) в поддержание доводов кассационной жалобы, возражения на жалобу представителя Крячковой Н.В. – Мартыновой О.А. (по доверенности), представителя Нохрина В.В. – Власовой Н.Ю. (по доверенности), судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Тухватуллина Л.Н. обратилась в суд с иском к Крячковой Н.В., Нохрину В.В. и ЗАО «ЭДС» о признании недействительным договора уступки права (требования), применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и её сыном Тухватуллиным В.В. был заключён договор № о переуступке права долевого участия на строительство жилого дома по <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. По указанному договору ею приобретено право долевого участия в строительстве жилого дома по адресу: <адрес>, в объёме трёхкомнатной квартиры № на четвёртом этаже общей площадью 146,5 кв.м., стоимостью 3 442 750 руб. За приобретение права долевого участия в строительстве жилого дома в день заключения договора ею Тухватуллину В.В. была оплачена денежная сумма в размере 3 442 750 руб. Договор был согласован ЗАО «ЭДС», осуществляющим строительство указанного дома. ЗАО «ЭДС» и Тухватуллин В.В. гарантировали ей, что право долевого участия в строительстве указанного в договоре жилого дома не продано, в залоге не состоит и не является предметом спора по иску иных лиц. Ее фамилия была внесена ЗАО «ЭДС» в специальный журнал учёта дольщиков. Ранее Тухватуллин В.В. приобрёл указанное право долевого участия в строительстве жилого дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ № о переуступке права, заключённому с Крячковой Н.В., оплатив денежную сумму в размере 3 442750 руб. Крячкова Н.В. приобрела право долевого участия в строительстве жилого дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённому с ЗАО «ЭДС». После заключения договора, ей (истице) стало известно, что ДД.ММ.ГГГГ между Крячковой Н.В. и Нохриным В.В. был заключен договор № уступки права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому Крячкова Н.В. продала право долевого участия на квартиру, приобретённую ею (Тухватуллиной Л.Н.) по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Своё право на долевое участие в строительстве жилого дома Крячкова Н.В. основывала на договоре от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённом с ЗАО «ЭДС». Однако, по информации, полученной от ЗАО «ЭДС», основным договором, по которому Крячкова Н.В. приобрела право на долевое участие в строительстве жилого дома, является договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ №. Договор от ДД.ММ.ГГГГ № между Крячковой Н.В. и ЗАО «ЭДС» не заключался, договор уступки права (требования) от ДД.ММ.ГГГГ № между Крячковой Н.В., Нохриным В.В. с ЗАО «ЭДС» не согласовывался, в специальном журнале учёта дольщиков не отражался. Оплата Нохриным В.В. осуществлена с использованием кредитных средств ЗАО «ВТБ-24», в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ВТБ-24» и Нохриным В.В. был заключён договор о залоге прав требования №, согласно пункту 2.1 которого, Нохрин В.В. передал Банку в залог право на получение в собственность квартиры, приобретенной ею у Крячковой Н.В. В настоящее время, в связи с невозвратом Нохриным В.В. полученных в Банке кредитных денежных средств, ЗАО «ВТБ-24» заявляет свои права на право долевого участия в строительстве жилого дома в объёме спорной квартиры. Считает, что поскольку договор от ДД.ММ.ГГГГ № между Крячковой Н.В. и ЗАО «ЭДС» не заключался, соответственно, обязательства из него не возникли, поэтому указанная сделка является ничтожной. Крячкова Н.В. не могла уступить, а Нохрин В.В. не мог принять в полном объёме право (требование) по несуществующему (ничтожному) договору № от ДД.ММ.ГГГГ Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, Тухватуллина Л.Н. просила суд признать договор № уступки права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между Крячковой Н.В. и Нохриным В.В., недействительным (ничтожным) и применить последствия недействительности ничтожной сделки. Нохрин В.В. обратился со встречным иском к Тухватуллиной Л.Н., Тухватуллину В.В., Крячковой Н.В. и ЗАО «ЭДС» о признании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ № незаключённым; договора от ДД.ММ.ГГГГ № о переуступке права долевого участия в строительстве по договору от ДД.ММ.ГГГГ № и договора от ДД.ММ.ГГГГ № о переуступке права участия в строительстве жилого дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ № ничтожными. В обоснование своих требований указал, что между ним, Крячковой Н.В. и ЗАО «ЭДС» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор № уступки права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому он получил право на получение и оформление в собственность трёхкомнатной квартиры №, расположенной на 4 этаже секции 4/2 строящегося жилого дома по адресу: <адрес>, после ввода его в эксплуатацию. Стоимость уступаемого права составила 14 300 000руб. и была оплачена им Крячковой Н.В. в полном объеме, о чем ДД.ММ.ГГГГ ею выдана расписка. При этом, сумма 11500000 руб. получена им по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ВТБ-24», в обеспечение которого был заключен договор залога квартиры. В связи с тем, что он своевременно не исполнял принятые на себя по кредитному договору обязательства, Банк обратился в Ленинский районный суд с иском о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на спорную квартиру. ЗАО «ЭДС» представило справку, в которой указывалось, что право на указанную квартиру принадлежит не ему - Нохрину В.В., а Тухватуллиной Л.Н. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № о переуступке права долевого участия на строительство жилого дома по <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ от Тухватуллина В.В., которому, в свою очередь, право на квартиру перешло от Крячковой Н.В. на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ № о переуступке права долевого участия на строительство жилого дома по <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно договору долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ трёхкомнатная квартира строительный № расположена на 4 этаже в <адрес>, дом с почтовым адресом: <адрес> официально существует только с ноября 2006г. на основании распоряжения Главы администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что ЗАО «ЭДС» не могло заключить ДД.ММ.ГГГГ договор долевого участия в отношении спорной квартиры, так как указанного адреса, а, соответственно, и квартиры по этому адресу на тот момент не существовало, то есть отсутствовал объект договора долевого участия, в связи с чем, в силу п. 5 ст. 4 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», договор является незаключенным. Из представленного ЗАО «ЭДС» в суд приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена полностью в размере 3 360 500 руб. Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что оплата по договору от ДД.ММ.ГГГГ произведена в размере 82 250 руб., то есть цена договора в полном размере не оплачена. Поэтому, исходя из положений ст. 11 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, до уплаты цены договора, Крячкова Н.В. была невправе заключать договоры о переуступке права долевого участия на строительство жилого дома по <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ №. Поэтому заключенные ДД.ММ.ГГГГ с Тухватуллиным В.В., а также ДД.ММ.ГГГГ с Тухватуллиной Л.Н. договоры о переуступке права участия на строительство жилого дома по <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ № противоречат требованиям закона и являются ничтожными. Ссылаясь на указанные обстоятельства, Нохрин В.В. просил суд признать договор долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ между Крячковой Н.В. и ЗАО «ЭДС» незаключенным, а договор № от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке права долевого участия на строительство жилого дома по <адрес> в <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Крячковой Н.В., Тухватуллиным В.В., ЗАО «ЭДС» и договор № от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке права участия на строительство жилого дома по <адрес> в <адрес> по договору № от ДД.ММ.ГГГГ между Тухватуллиным В.В., Тухватуллиной Л.Н., ЗАО «ЭДС» ничтожными. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Тухватуллина Л.Н. просит решение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно п. 4 ст. 4 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» от 30.12.2004 года № 214-ФЗ, договор должен содержать: 1) определение подлежащего передаче конкретного объекта долевого строительства в соответствии с проектной документацией застройщиком после получения им разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; 2) срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства; 3) цену договора, сроки и порядок ее уплаты; 4) гарантийный срок на объект долевого строительства. В силу п. 2 ст. 385 ГК РФ кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования. Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору ( п. 1 ст. 388 ГК РФ). В соответствии со ст. 11 указанного выше Федерального закона, уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном Гражданским кодексом РФ. Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Тухватуллиным В.В. (дольщик), Тухватуллиной Л.Н. (правопреемник), ЗАО «ЭДС» (заказчик) заключён договор № о переуступке права долевого участия на строительство жилого дома по <адрес> по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому дольщик передаёт, а правопреемник принимает право долевого участия в строительстве жилого дома в <адрес> в объеме 3-комнатной квартиры № на 4 этаже общей площадью 146,5 кв.м. Стоимость квартиры составляет 3 442 750 руб. После оплаты стоимости квартиры правопреемник и ЗАО «ЭДС» финансовых претензий друг к другу не имеют (п. 1). Взнос, выплаченный за квартиру в полном объеме, передается Дольщиком Правопреемнику (п. 2). Ввиду 100% оплаты Дольщиком стоимости квартиры на момент подписания настоящего договора стоимость его не меняется (п. 7) (л.д.7-9). В свою очередь, Тухватуллин В.В., как правопреемник, приобрёл указанное право долевого участия на строительство жилого дома по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному с Крячковой Н.В. (дольщик) и ЗАО «ЭДС» (заказчик) (л.д. 10-12). Из материалов дела видно, что Крячкова Н.В. приобрела право на вышеуказанный объект недвижимости по договору долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ЗАО «ЭДС» (застройщик) приняло на себя обязательство в предусмотренный настоящим договором срок построить жилой дом, а Крячкова Н.В., как инвестор, обязалась оплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру в собственность при наличии разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию. Объектом договор а № от ДД.ММ.ГГГГ указана трёхкомнатная квартира № (строительный) общей площадью 146,5 кв.м., расположенная на четвёртом этаже <адрес>. Цена квартиры на момент подписания договора составляет 23500 руб. за кв. м площади. Полная стоимость квартиры составляет 3442750 руб. (п. 2.1). Материалами дела также подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Крячковой Н.В. (Инвестор), Нохриным В.В. (Правоприобретатель) и ЗАО «ЭДС» заключён договор № уступки права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ Предметом договора является право на получение и оформление в собственность трехкомнатной квартиры, строительный номер 3, расположенной в 4/2 секции, на 4 этаже, общей площадью 143 кв.м, находящейся в строящемся жилом доме по адресу: <адрес>, после ввода его в эксплуатацию, в том же объеме и на тех же условиях, каковые были определены договором № от ДД.ММ.ГГГГ Все расчеты между «Инвестором» и ЗАО «ЭДС» по договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведены в полном объеме. Стоимость уступаемого права оценена в размере 14300000 руб. Как установлено судом, указанная денежная сумма получена Крячковой Н.В. от Нохрина В.В. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что ею не оспаривалось. При этом часть денежных средств в размере 11500000 рублей была получена Нохриным В.В. по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ с ЗАО «ВТБ-24», в обеспечение которого был заключен договор залога квартиры. В материалы дела Крячковой Н.В. представлена копия договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённого между нею, как дольщиком, и ЗАО «ЭДС», как заказчиком строительства, предметом которого является долевое участие в строительстве секции 4/2 девятиэтажного жилого <адрес>, в объёме трёхкомнатной <адрес> на четвёртом этаже площадью 143 кв.м., стоимостью 3 360 500 руб. (л.д.24). Из отзыва ЗАО «ЭДС» на исковые требования следует, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ между Крячковой Н.В. и ЗАО «ЭДС» не заключался, а договор уступки права (требования) № от ДД.ММ.ГГГГ между Крячковой Н.В. и Нохриным В.В. с ЗАО «ЭДС» не согласовывался (л.д. 117-118). Подлинный договор от ДД.ММ.ГГГГ суду сторонами не представлен. Вместе с тем, стороны не оспаривали, что предметом обоих договоров (от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) является одно и тоже жилое помещение – трехкомнатная <адрес> (строительный №) в секции 4/2 жилого дома по <адрес>, на 4 этаже. О присвоении строительному номеру квартиры № 3 постоянного номера № подтвердило ЗАО «ЭДС» (л.д. 55, 89). Таким образом, спор о праве заявлен сторонами в отношении одного и того же объекта недвижимости. Согласно распоряжению администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О присвоении почтового адреса», в связи с окончанием строительства двух жилых домов, выстроенных ЗАО «ЭДС», секциям 4.1, 4.2, 4.3 присвоен почтовый адрес: <адрес>, секциям 1.3, 1.4 - <адрес> (л.д. 93). Учитывая, что к моменту подписания Крячковой Н.В. и ЗАО «ЭДС» договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ объекта с адресом: <адрес> не существовало, а номер строительной секции в договоре не указан, суд пришел к правильному выводу о том, что существенное условие договора о его предмете, в нарушение требований ст. 432 ГК РФ, его сторонами при заключении договора не согласовано, в связи с чем договор является незаключенным. Кроме того, по условиям договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ, Инвестор оплачивает денежные средства по настоящему договору в момент его подписания сторонами (п. 2.2). Оплата производится путем внесения денежных средств Инвестором в кассу Застройщика либо путем перечисления Инвестором денежных средств на расчетный счет застройщика, согласно реквизитам, указанным в настоящем договоре или иным определенным сторонами способом (п. 2.3). Подтверждением факта оплаты Инвестором цены договора являются надлежащим образом оформленные приходные ордера Застройщика либо платежные поручения с отметкой банка об исполнении при безналичном расчете (л.д.13-18). Поскольку суду не представлены приходный кассовый ордер либо платежное поручение, подтверждающие поступление в ЗАО «ЭДС» денежных средств в размере, определенном договором от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к правильному выводу о том, что обязательства по указанному договору по оплате долевого участия в строительстве Крячковой Н.В. не исполнены, а выданная ЗАО «ЭДС» справка о том, что оплата стоимости квартиры по договору осуществлена Крячковой Н.В. в полном размере(л.д. 165), не может являться допустимым доказательством такой оплаты. Приходный кассовый ордер № от ДД.ММ.ГГГГ года о поступлении в кассу ЗАО «ЭДС» денежных средств размере 82250 руб. в счет взноса на долевое участие в строительстве квартиры по договору № от ДД.ММ.ГГГГ о надлежащем исполнении обязательств Крячковой Н.В. по договору не свидетельствует. В связи с этим, судебная коллегия полагает, что вывод суда о ничтожности договоров о переуступке права долевого участия в строительстве жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ № между Тухватуллиным В.В., Тухватуллиной Л.Н. и ЗАО «ЭДС», а также от ДД.ММ.ГГГГ № между Крячковой Н.В., Тухватуллиным В.В. и ЗАО «ЭДС», ввиду несоответствия их требованиям закона, является правильным, поскольку уступка права состоялась до полной уплаты цены договора и без одновременного перевода долга на новых участников долевого строительства. Содержание условий указанных договоров о переуступке прав, расчет за объект недвижимости в размере 3442750 руб. также не подтверждают. Доказательств полной оплаты стоимости переуступаемого права Тухватуллиной Л.Н., Тухватуллиным В.В. суду не представлено. К тому же, наличие долговых обязательств Крячковой Н.В. перед Тухватуллиным В.В. в размере 4000000 рублей, возникших из договоров займа от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 166-168, 169-171), в последнем из которых договор переуступки права долевого участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ указан в качестве обеспечительной меры по возврату займа, ставят под сомнение действительное волеизъявление сторон при подписании указанного договора. При этом, срок исполнения обязательств Крячковой Н.В. по договорам займа на момент заключения договора о переуступке права между Тухватуллиным В.В. и Тухватуллиной Л.Н. не наступил. Вместе с тем, судом было установлено, что согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, представленному ЗАО «ЭДС» по запросу суда, Крячкова Н.В. внесла в кассу ЗАО «ЭДС», а ЗАО «ЭДС» приняло от нее взнос в размере 3 360500 руб. на долевое участие в строительстве квартиры по договору от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 65). Размер взноса свидетельствует о полном исполнении обязательств Крячковой Н.В. по договору от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим доводы ЗАО «ЭДС» о том, что договор долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ с Крячковой Н.В. не заключался, суд правильно признал несостоятельными, поскольку денежная сумма в размере 3 360500 рублей, составляющая стоимость объекта недвижимости, принята от Крячковой Н.В. в кассу ЗАО «ЭДС» именно на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ, в день его заключения. С учетом изложенного, суд правильно исходил из того, что отсутствие у Крячковой Н.В. подлинного экземпляра договора от ДД.ММ.ГГГГ и непредставление оригинала договора ЗАО «ЭДС» о ничтожности этого договора, на что ссылалась в обоснование иска Тухватуллина Л.Н., не свидетельствуют, а поэтому правовых оснований для признания ничтожным договора № от ДД.ММ.ГГГГ уступки права (требования) по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Крячковой Н.В. и Нохриным В.В., не имелось. При таких обстоятельствах, давая оценку представленным сторонами доказательствам как каждому в отдельности, так и в их совокупности, правильно применяя положения закона, регулирующего правоотношения сторон, суд законно и обоснованно отказал Тухватуллиной Л.Н. в удовлетворении заявленных требований, постановив решение об удовлетворении встречного иска Нохрина В.В. Доводы кассационной жалобы Тухватуллиной Л.Н. о неправильной оценке судом обстоятельств дела и исследованных доказательств, по вышеуказанным основаниям несостоятельны. При отсутствии оригинала договора от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Крячковой Н.В. и ЗАО «ЭДС», суд, с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, правильно исходил из иных доказательств по делу, в данном случае копии указанного договора, представленной Крячковой Н.В. и заверенного ЗАО «ЭДС» приходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ Ссылки в кассационной жалобе на то, что Крячковой Н.В. и ЗАО «ЭДС» в материалы дела представлены различные между собой по форме и содержанию копии указанного договора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку копия договора от ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «ЭДС» суду не представлялась, со ссылкой на то, что такой договор с Крячковой Н.В. не заключался. В материалах дела имеется единственная копия договора от ДД.ММ.ГГГГ, приложенная к иску Тухватуллиной Л.Н. и заверенная представителем ЗАО «ВТБ-24» ФИО1 (л.д.20-23). С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая также во внимание неявки в судебные заседания представителя ЗАО «ЭДС», суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения по делу судебной экспертизы подлинности подписи директора ЗАО «ЭДС» и печати Общества в договоре от ДД.ММ.ГГГГ о переуступке прав (требования), заключенном с Нохриным В.В. К тому же, в силу п. 2 т. 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 3.4) в случае уступки Дольщиком прав требования по настоящему договору другим лицам, наличие на это согласия ЗАО «ЭДС» не предусмотрено. Ссылки в жалобе на то, что договор от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «ЭДС» и Крячковой Н.В. не существует, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку оплата по данному договору принята в кассу ЗАО «ЭДС» ДД.ММ.ГГГГ Доводы жалобы о том, что заявив требование о признании договора долевого участия № от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным, Нохрин В.В. избрал ненадлежащий способ защиты права, а также о том, что он является ненадлежащим истцом по данному требованию, нельзя признать обоснованными, поскольку оба договора между ЗАО «ЭДС» и Крячковой Н.В. ( от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ) касаются одного и того же объекта недвижимости, следовательно, наличие договора от ДД.ММ.ГГГГ прямо затрагивает права Нохрина В.В. в отношении данного объекта. Не являются основанием к отмене решения суда и другие доводы кассационной жалобы. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ленинского районного суда г. Самары от 28 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Тухватуллиной Л.Н. – Рыбакова Д.В. без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: