Судья: Лещенко Л.А. гр. дело №33-6985/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 07 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Моргачёвой Н.Н., судей: Тарасовой С.М., Николаевой Н.М., при секретаре Самодуровой А.И. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Мельникова О.А. в лице представителя по доверенности Захаровой И.В. на решение Октябрьского районного суда г.Самары от 23 мая 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Мельникова Олега Анатольевича к ЗАО «Райффайзенбанк» об оспаривании условий договора, взыскании сумм - оставить без удовлетворения.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., доводы представителя Мельникова О.А. – Захаровой И.В. (по доверенности) в поддержание жалобы, возражения представителя ЗАО «Райффайзенбанк» - Сычева М.В. (по доверенности), судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А : Мельников Олег Анатольевич обратился в суд с иском к ЗАО «Райффайзенбанк» об оспаривании условий кредитного договора, взыскании сумм, компенсации морального вреда. В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ОАО «Импэксбанк» был заключен кредитный договор № на получение кредита в размере 535.296 руб. В результате реорганизации ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения ОАО «Импэксбанк» к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» образовано новое юридическое лицо ЗАО «Райффайзенбанк», с которым, как правопреемником ОАО «Импэксбанк», истцом ДД.ММ.ГГГГ было подписано дополнительное соглашение к кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Согласно п.3.5 Договора предусмотрена единовременная уплата комиссии за открытие ссудного счета в размере 1,0% от суммы предоставленного кредита и п. 3.6 Договора предусмотрена уплата ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,2% от суммы предоставленного кредита. Данные условия кредитного договора являются незаконным и нарушают его права. С учетом уточнений Мельников О.А. просил суд признать недействительными пункты 3.5, 3.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности ничтожных условий кредитного договора, обязав ответчика возвратить истцу неосновательно удержанные денежные средства в сумме 52.458,92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 9.190,39 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда – 20.000 руб., расходы на оплату услуг представителя - 12.000 руб. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе Мельников О.А. в лице представителя по доверенности Захаровой И.В. просит решение суда отменить как необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Импэксбанк» предоставило Мельникову О.А. кредит на приобретение автомобиля в размере 535.296 руб. под 12% годовых на 60 месяцев. Согласно п.3.5 вышеназванного договора предусмотрена единовременная уплата комиссии за открытие ссудного счета в размере 1,0% от суммы предоставленного кредита и п. 3.6 договора предусмотрена уплата ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в размере 0,2% от суммы предоставленного кредита. ДД.ММ.ГГГГ путем присоединения ОАО «Импэксбанк» к ЗАО «Райффайзенбанк Австрия» образовано новое юридическое лицо ЗАО «Райффайзенбанк». В судебном заседании Банком заявлено о применении последствий пропуска трехлетнего срока исковой давности. Как следует из выписки по счету, обязательства ЗАО «Райффайзенбанк» перед истцом по перечислению денежных средств в сумме 535.296 руб. согласно вышеуказанного кредитного договора были исполнены ДД.ММ.ГГГГ. При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что с момента начала исполнения сделки, в том числе, с даты первой выплаты в счет возврата долга, прошло более трех лет, в силу чего Мельниковым О.А. пропущен установленный законом срок исковой давности, и обоснованно отказал в удовлетворении требований о признании недействительными п.п.3.5, 3.6 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного сторонами, и о взыскании денежных средств, уплаченных в виде комиссии на открытие и ведение ссудного счета. Поскольку требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя являются производными от требований, в удовлетворении которых отказано, то в удовлетворении указанных требований суд также правильно отказал. Позиция истца относительно оспоримости условий договора о взимании комиссии за ведение ссудного счета судом обоснованно признана ошибочной, поскольку характер недействительности сделки (абсолютный или условный) определяется только законом. Несоответствие сделки требованиям закона влечет последствия, указанные в ст. 168 ГК РФ, вне зависимости от того, является ли это несоответствие явным (т.е. связанным с нарушением прямого запрета) или же выражается в иной форме. Статья 168 ГК РФ устанавливает, что сделка, не соответствующая требованиям закона, является оспоримой только в прямо установленных законом случаях, и не предполагает возможности изменения характера недействительности сделки в зависимости от очевидности или неочевидности пороков её содержания. Ссылка истца на заблуждение относительно соответствия закону условий кредитного договора не имеет правового значения. То обстоятельство, что отношения сторон носят длящийся характер, как правильно указал суд, не влияет на применение исковой давности к требованию о применении последствий недействительности ничтожного условия сделки. Доводы кассационной жалобы представителя Мельникова О.А. о необходимости исчисления срока исковой давности по каждому ежемесячному платежу комиссии за ведение ссудного счета основаны на неправильном толковании норм материального права. Аналогия применения правил исковой давности по просроченным повременным и периодическим платежам в оплату товара (работ, услуг) к требованиям об оспаривании условий кредитного договора недопустима, ввиду наличия специальной нормы, регулирующий такие правоотношения (ч.1 ст.181 ГК РФ). Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Октябрьского районного суда г.Самары от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Мельникова О.А. в лице представителя по доверенности Захаровой И.В. - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: