Судья: Гороховик О.В.                                          гр. дело № 33-6447/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Моргачёвой Н.Н.,

судей: Тарасовой С.М., Сорокиной Л.А.,

при секретаре Тимагине Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Плаксина Алексея Викторовича на решение Ленинского районного суда г.Самара от 17 мая 2011 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Плаксина Алексея Викторовича отказать.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Моргачёвой Н.Н., доводы Плаксина А.В. в поддержание кассационной жалобы, судебная коллегия

                                                УСТАНОВИЛА:

Плаксин Алексей Викторович обратился в суд с иском к ОАО АКБ «Росбанк» о применении последствий недействительности ничтожных условий кредитного договора о взимании комиссии за открытие и ведение ссудного счета, о возврате уплаченных сумм. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию морального вреда за нарушение прав потребителей, судебные расходы.

В обоснование требований ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Плаксиным А.В. и ОАО АКБ «Росбанк» заключен кредитный договор на покупку автомобиля в размере 253.000 руб. сроком на 60 месяцев. Согласно условий Договора предусмотрена уплата ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в соответствии с Тарифами Банка одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом. Ссудная задолженность по кредитному договору Плаксиным А.В. погашена в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма в счет уплаты вознаграждения за ведение ссудного счета составила 60.720 руб., на которую подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку взимание таких платежей нарушает его права, как потребителя, и противоречит законодательству.

Ссылаясь на то, что действия банка по взиманию комиссии за открытие и ведение ссудного счёта, а также условие кредитного договора в указанной части противоречат действующему законодательству, просил суд взыскать с ОАО АКБ «Росбанк» сумму ранее оплаченных комиссий за ведение ссудного счета за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60.720 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4.412,32 руб., компенсацию морального вреда в размере 15.000 руб., расходы на юридические услуги в размере 4.500 руб., почтовые расходы в размере 131 руб. 17 коп., штраф в доход бюджета г.о. Самара на несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе Плаксин А.В. решение суда просит отменить как необоснованное.

Проверив материалы дела, с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

В соответствии со ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно ч.1 ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Из материалов дела следует, что на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ ОАО АКБ «Росбанк» предоставило Плаксину А.В. кредит на приобретение автомобиля в размере 253.000 руб. под 12,50% годовых на 60 месяцев с ежемесячной уплатой комиссионного вознаграждения в 0,4% от первоначальной суммы кредита. Пунктом 1.2 Условий кредитования, являющихся частью кредитного договора, предусмотрена уплата ежемесячного комиссионного вознаграждения за ведение ссудного счета в соответствии с Тарифами Банка одновременно с осуществлением гашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом.

Кредит погашен Плаксиным А.В. в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, при этом сумма в счет уплаты вознаграждения за ведение судного счета составила 60.720 руб.

Перечисленные выше обстоятельства подтверждены документально.

В отзыве на исковое заявление до начала рассмотрения спора по существу Банком заявлено о применении последствий пропуска трехлетнего срока исковой давности с ДД.ММ.ГГГГ - даты начала исполнения кредитного договора сторонами.

При таких обстоятельствах, давая оценку представленным доказательствам и положениям материального закона, регулирующих спорные правоотношения, суд правомерно указал, что условие договора о том, что банк за открытие и ведение ссудного счёта ежемесячно взимает платежи противоречит действующему законодательству и следует признать недействительным. Вместе с тем, полагая требование истца о признании недействительным условия кредитного договора правомерным, суд правомерно применил к исковым требованиям срок исковой давности.

По мнению суда, начало течения срока исковой давности по указанному требованию следует исчислять применительно к норме ст. 181 Гражданского кодекса РФ со дня, когда началось исполнение указанной сделки.

Принимая во внимание, что с момента начала исполнения сделки, в том числе с момента получения кредита, прошло более трех лет, в силу чего Плаксиным А.В. пропущен установленный законом срок исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком, суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований.

Ссылка истца на то, что он не знал о нарушении своих прав, поскольку ранее не осознавал о неправомерности условий договора, в связи с чем срок исковой давности подлежит восстановлению, судом обоснованно не принята во внимание, как не основанная на законе.

Как установлено судом, Плаксин А.В. исполнял условия оспариваемого им договора, ему была предоставлена информация обо всех существенных условиях договора, в момент заключения договора каких-либо замечаний не высказывал, к заключению договора его никто не принуждал.

Кроме того, п. 1 ст. 181 ГК РФ установлен специальный срок исковой давности, который начинает течь не с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а с момента, когда началось исполнение сделки.

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, препятствующих обращению в суд, истцом не представлено.

Доводы кассационной жалобы о необходимости исчисления срока исковой давности по требованию о признании недействительными условий кредитного договора с момента исполнения обязательств по нему (с ДД.ММ.ГГГГ) основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством и представленными сторонами доказательствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г.Самара от 17 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Плаксина А.В. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: