Судья: Гороховик О.В. гр. дело №33-7238/2011 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 14 июля 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего Моргачёвой Н.Н., судей: Николаевой Н.М., Захарова С.В., при секретаре Тимагине Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе ООО «Материк» на решение Ленинского районного суда г.Самары от 03 июня 2011 года, которым постановлено: «Исковые требования Семик Александра Николаевича удовлетворить частично. Признать за Семик Александром Николаевичем право собственности на объект незавершенный строительством – <адрес> (строительный), общей площадью 60,5 кв.м, кроме того площадь лоджий, балконов, террас, веранд и кладовых с коэф. 6,5 кв.м, находящуюся на третьем этаже в 5 секции жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в границах <адрес>. Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестировании в строительство квартала №», заключенный между ООО «Материк» и ООО «Самарастройвариант», предварительное соглашение № к договору № от ДД.ММ.ГГГГ «Об инвестировании в строительство квартала №», заключенное между ООО «Материк» и ООО «Самарастройвариант. Взыскать с ООО «Материк» в пользу Семик Александра Николаевича неустойку в размере 5.000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1.000 руб.». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Захарова С.В., доводы представителя ООО «Материк» - Гааг Н.В. (по довренности) в поддержание кассационной жалобы, возражения представителей Сёмика А.Н. – Кузнецовой Н.А. и Никитина М.Н. (по доверенностям), объяснения представителя ООО «Самарастройвариант» - Андрианова Е.Л. (по доверенности), судебная коллегия УСТАНОВИЛА: ДД.ММ.ГГГГ Сёмик А.Н. обратился в суд с иском к ООО «Материк» о признании права собственности на незаверенный строительством объект. С учетом уточнений просил признать за ним право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости, находящийся по адресу: <адрес>, квартал № в границах улиц <адрес>, секция 5, <адрес>(строительный), а ныне №; признать договор № об инвестировании застройки квартала № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ООО «Самарастройвариант» и предварительное соглашение к договору недействительными; взыскать с ООО «Материк» в его пользу за несвоевременное исполнение договорных обязательств сумму задолженности в размере 463.200 руб., компенсацию морального вреда в размере 50.000 руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Материк» заключен договор о долевом участии в строительстве жилого помещения в жилом доме по адресу: <адрес> очередь, предметом которого является долевое участие в строительстве жилого помещения – <адрес> (строительный), на 3-м этаже, в 5-й секции, общей площадью 62,3 кв.м. Свои обязательства по данному договору он выполнил полностью. В настоящее время строительно-монтажные работы завершены, однако объект не введен в эксплуатацию. Зарегистрировать право собственности истец не имеет возможности, поскольку ответчик предоставляет договор от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ООО «Самарастройвариант», который Сёмик А.Н. считает недействительным. Судом постановлено указанное выше решение. В кассационной жалобе ООО «Материк» просит решение суда отменить как необоснованное. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии с ч.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В силу ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права. Из материалов дела видно, что Постановлением главы гор. Самары от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Предприятие «ДИССА» разрешено проектирование комплексной реконструкции жилой застройки квартала с размещением подземных гаражей в границах улиц <данные изъяты>. Постановлением главы г.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект границ земельного участка, ООО «Предприятие «Дисса» предоставлен в аренду земельный участок и разрешено строительство второй очереди жилого дома со встроенными нежилыми помещениями, подземной автомобильной стоянкой и административно - производственного корпуса по адресу: <адрес>. Постановлением Главы г.о.Самары от ДД.ММ.ГГГГ № утвержден проект земельного участка для строительства второй очереди жилого дома в границах улиц <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Главой г.о.Самары выдано ООО «Материк» разрешение на строительство объекта недвижимости – второй очереди жилого дома с размещением офисных помещений по адресу: <адрес>, в границах улиц <адрес> (секции 5,6,7). ДД.ММ.ГГГГ между Сёмиком А.Н. и ООО «Материк» заключен договор № об инвестировании застройки квартала №, а ДД.ММ.ГГГГ – дополнительное соглашение к нему, предметом которых является передача Сёмику А.Н. права на долю в строительстве, соответствующую двухкомнатной квартире № (строительный), секция 5, общей площадью 62,3 кв.м в строящемся доме, расположенном по адресу: <адрес>, квартал № в границах улиц <адрес>. Судом установлено, что Сёмик А.Н. полностью исполнил свои обязательства, оплатив стоимость жилого помещения, что подтверждено квитанциями к приходно-кассовым ордерам. Из материалов дела следует, что ФГУП «Ростехинвентаризация» составлен технический паспорт, который содержит описание указанного объекта долевого строительства, в том числе спорной квартиры. Установлено также, что в настоящее время квартира № на 3-м этаже в 5-й секции площадью 62,5 кв.м соответствует квартире № площадью 60,5 кв.м. Данные обстоятельства подтверждаются приложением к договору инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ, распределением площадей к 5 секции, проектом 5-й секции, согласно которому на 3-м этаже в 5-й секции находятся две двухкомнатные квартиры и квартира № по планировке и площади соответствует квартире, указанной в договоре инвестирования №. То обстоятельство, что в настоящее время на 3-м этаже в 5-й секции отсутствует квартира под номером № общей площадью 62,3 кв.м, как правильно указал суд, не свидетельствует об отсутствии права истца на получение квартиры, соответствующей условиям договора под другим номером. Кроме того, согласно условиям договора номер квартиры и площадь являлись примерными и могли измениться в процессе строительства. С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу о возникновении у истца прав на незавершенный строительством объект – двухкомнатную квартиру №, общей площадью 60,5 кв.м, и обосновано удовлетворил иск в соответствующей части. Доводы представителя ответчика о том, что на момент заключения указанного договора долевого участия отсутствовала разрешительная документация на строительство дома, судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку указанное обстоятельство не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца, надлежащим образом исполнившего свои обязательства. Несвоевременное оформление ответчиком разрешительной документации на строительство дома само по себе не является основанием для ущемления прав потребителя. Кроме того, как установлено судом, в настоящее время ответчик оформил разрешительную документацию на строительство дома, которое осуществлялось ООО «Материк» на законных основаниях в соответствии с разрешением на строительство и оформленного права на земельный участок. Ссылки представителя ответчика на то, что при существенном возрастании стоимости материалов и оборудования подрядчик имеет право требовать увеличения установленной цены, судом также обоснованно не приняты во внимание, поскольку доказательств того, что в строительство квартиры истца вложено больше денежных средств, чем установлено договором инвестирования №, суду не представлено. В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным ГК РФ или в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). В соответствии с ч.1 ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида без намерения создать правовые последствия, ничтожна. Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Материк» заключило с ООО «Самарастройвариант» договор № об инвестировании в строительстве квартала №. Согласно п.1.1 Договора инвестирование осуществляется в виде вложения денежных средств в срок до ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в размере 1.500.000 руб. в проектирование и строительство жилого дома по адресу: <адрес>, квартал №, в границах улиц <данные изъяты>. Также ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключено предварительное соглашение № к договору № об инвестировании в строительство квартала № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.4 которого ООО «Материк» обязуется после окончания строительства и ввода дома в эксплуатацию передать инвестору в собственность жилое помещение в объеме двухкомнатной квартиры, расположенной на 3-м этаже секции 5 по адресу: <адрес>, квартал №, в границах улиц <данные изъяты> 2 очередь. Судом установлено, что указанные сделки заключены без намерения создать соответствующие им правовые последствия. Доказательств инвестирования на сумму 1.500.000 руб., в том числе с использованием как средства платежа векселя ООО «Материк», переданного ООО «Самарастройвариант», суду не представлено. Бухгалтерской отчетностью ООО «Материк» за 2005 год операции с векселями не отражены. Из показаний свидетеля Кузнецова В.Ю. видно, что в указанный в договоре инвестирования срок ДД.ММ.ГГГГ организация не осуществляла работу с векселями, договор инвестирования от ДД.ММ.ГГГГ и предварительное соглашение № к договору инвестирования им, как директором, не подписывались. Оригиналы перечисленных документов, представлены суду в ламинированном виде и только на предпоследнем судебном заседании, что исключает возможность проведения судебно-технической экспертизы для установления обстоятельств и давности их изготовления. В соответствии с ч.4 ст429 ГК РФ в предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора. В оспариваемом предварительном соглашении не указан срок заключения договора долевого участия в строительстве, в силу чего основной договор должен был быть заключен не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Доказательств, подтверждающих намерение сторон исполнить обязательства в установленный законом срок, суду не представлено. Дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ к предварительному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указан срок заключения основного договора до ДД.ММ.ГГГГ, судом обоснованно не принято во внимание, поскольку оно фактически представлено только после указания истца на соответствующие недостатки договора инвертирования № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время, согласно выпискам из ЕГРЮЛ, учредителем как ООО «Самарастройвариант», так и ООО «Материк», является Бубнова Г.Ю., что подтверждает выводы суда о наличии у ответчиков возможности произвольно составлять документы о совместной деятельности. При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о том, что договор № «об инвестировании в строительство квартала №» от ДД.ММ.ГГГГ и предварительное соглашение к договору инвестирования № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют закону, в связи с чем являются недействительными, и обоснованно удовлетворил исковые требования в соответствующей части. Утверждение представителя ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, также обоснованно не принято судом во внимание. Сёмик А.Н. обратился в суд для защиты своих прав на получение по окончании строительства оплаченной по договору квартиры в собственность, которые оспариваются ответчиками. Доводы представителя ответчика о том, что им подано заявление в отношении бывшего директора ООО «Материк» по факту продажи несуществующих квартир, несостоятельны, поскольку истцом заключен договор с организацией, обязательства по которому приняло на себя ООО «Материк». Согласно п.1.3 дополнительного соглашения к договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в случае задержки сдачи объекта в эксплуатацию организация выплачивает инвестору штрафные санкции из расчета 400 руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии со ст.15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем или организацией, выполняющей функции изготовителя, прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Судом установлено, что ответчиком условия договора нарушены, дом до настоящего времени в эксплуатацию не сдан. При таких обстоятельствах суд пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания неустойки и компенсации морального вреда с ООО «Материк», и обоснованно удовлетворил иск, снизив размер штрафных санкций с учетом соразмерности последствиям нарушения обязательства. Доводы кассационной жалобы об отсутствии правоустанавливающих документов на застройку в момент заключения между истцом и ответчиком договора инвестирования и дополнительного соглашения, как и ссылки на привлечение к уголовной ответственности бывшего директора ООО «Материк», сами по себе не свидетельствуют об освобождении Общества от надлежащего исполнения договорных обязательств. Суд исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую юридическую оценку, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством. На основании изложенного, руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : решение Ленинского районного суда г.Самары от 03 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: